АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12427/2021

27 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о  признании недействительным уведомления,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петруньское» (далее – ООО «Петруньское», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным уведомления от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 (далее – ответчик, Фонд).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения (подробно доводы изложены в отзыве от 15.10.2021 на заявление). 

К дате судебного заседания заявитель направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительные пояснения, указывает, в том числе, на пропуск срока для оспаривания уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных прояснениях.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.04.2019 Фонд сообщил Обществу об установлении ему с января 2019 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,50 процента по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из заявленных в органы государственной регистрации – «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.70).

Указанный тариф установлен Фондом ввиду того, что Общество в установленный срок (до 15 апреля) не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое уведомление принято Фондом 24.04.2019 и получено Обществом 07.05.2019 (л.д. 12).

Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2019.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Коми заявление Обществом направлено лишь 11.10.2021 (почтовый конверт – л.д. 38), т.е. спустя более чем 2 года после истечения срока на подачу заявления.

Обращаясь 11.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Фонда от 24.04.2019 (то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в суд), ООО «Петруньское» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока не указало, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не привело.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                             Д.А. Тарасов