АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17332/23-147-144

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮБГ" (101000,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 83Н/6, ОФИС 36,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) АО «МПП имени В.В. Чернышева» 2) ООО «РТ-Комплектимпекс»  

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 26.01.2023 по делу №  077/07/00- 845/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 (паспорт, удостов. Адвоката № 12251 , диплом, по дов. от  24.04.2023 г.)  

от ответчика – ФИО3 (удостов, диплом, по дов. от 25.05.2023 г.)  

от третьего лица – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 28.02.2023 г.) 2)  неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБГ" (далее – заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный  

суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик,  

Управление) об оспаривании решения от 26.01.23 № 077/07/00-8452023. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, АО «МПП имени В.В. Чернышева» огласил  доводы.  

Третье лицо, ООО «РТ-Комплектимпекс» в судебное заседание не явилось, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанного лица о  дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123  АПК РФ.  

Выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица исследовав  материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие  (бездействие).  

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не  пропущен.  

Как следует из заявления, по результатам проведения переторжки получены  новые цены участника с идентификационным номером 43188, а именно: 23.12.2022  года предложена цена в размере 1 467 579,66 рублей.  

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЮлатБизнесГрупп»  на действия АО «МПП имени В.В. Чернышева» (далее – Заказчик) при проведении  

одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора  на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений (реестровый № 220144800660,  www.astgoz.ru, далее — Закупка).  

Согласно протоколу от 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2 по  результатам переторжки был признан победителем участник Закупки с  идентификационным номером 43188, Заявитель занял второе место.  

Заявитель с данным решением не согласился и в связи с этим была подана жалоба  на действия Заказчика в УФАС по г. Москве.  

Решением от 26.01.2023 по делу № 077/07/00-845/2023 о нарушении процедуры  торгов и порядка заключения договоров жалоба Истца была признана необоснованной.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по  правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной  площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если  торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —  Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также  иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в  их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

Как установлено судом, Заказчик 25.11.2022 на сайте электронной торговой  площадки «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) разместил информацию о проведении  одноэтапного закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора  на оказание услуг по общей уборке зданий и помещений с реестровым номером  220144800660.  

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2022 №  32211910572-1 закупочной комиссией Заказчика принято решение об отклонения  заявки Заявителя от дальнейшего участия в Закупке по следующим основаниям.  

Согласно протоколу от 20.12.2022 № ПРТ-070-ЗК-2022000000918-1 по  результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в Закупке  поступило 4 (четыре) заявки участников процедуры Закупки с идентификационными  

номерами 73357, 84430 (Заявитель), 36012 и 43188. Кроме того, закупочной комиссией  Заказчика было принято решение о переторжке, назначенной на 12:00 23.12.2022.  

Согласно протоколу от 10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2 по  результатам переторжки был признан победителем участник Закупки с  идентификационным номером 43188 (далее - Победитель), Заявитель занял второе  место.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее — положение о закупке).  

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при  установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным  Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам,  которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию,  оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о  закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке  заказчика.  

В соответствии с пунктом 19.26.5 Положения о закупке Заказчика (далее -  Положения о закупке) проведение переторжки, проводимой по пункту 8.5.3 Положения  о закупке, не является обязательным и осуществляется при условии принятия  соответствующего решения закупочной комиссией Заказчика (если возможность  проведения переторжки была предусмотрена в извещении, документации о закупке).  

В силу пункта 28 информационной карты закупочной документации в случае,  если извещение и документация о закупке официально размещены по 31.12.2022  включительно, проведение переторжки осуществляется по инициативе (решению)  закупочной комиссии Заказчика вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных  в пункте 4.15.2. В случае, если извещение и документация о Закупке официально  размещены после 31.12.2022 переторжка проводится при выполнении условий,  указанных в пункте 4.15.2; переторжка может быть проведена в случае, указанном в  пункте 4.15.3 по инициативе (решению) закупочной комиссии Заказчика вне  зависимости от наличия обстоятельств, указанных в пункте 4.15.2.  

Согласно пункту 4.16.7 закупочной документации в случае, если в нескольких  заявках на участие в закупке содержатся одинаковые условия исполнения договора, а  именно — несколько заявок имеют одинаковый итоговый рейтинг и одинаковую цену  договора (цену за единицу продукции) победителем закупки признается участник  закупки, заявка которого была подана ранее.  

Аналогичное положение установлено пунктом 12.9.2 Положения о закупке.  

Победитель подал заявку на участие в Закупке раньше (в 18:33 09.12.2022), чем  Заявитель (в 8:53 12.12.2022 года).  

Толкование вышеописанных положений закупочной документации, основанное  на субъективной оценке Заявителя порядка подачи заявок на участие в Закупке и  ценовых предложений, а также их оценки, не свидетельствует о нарушении Заказчиком  требований законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, не установлено нарушений законодательства Российской  Федерации со стороны Заказчика, так как, принимая решение, указанное в протоколе от  

10.01.2023 № ПРТ-072-ЗК-2022000000918-2, Заказчик действовал в соответствии с  требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена  участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.  

Учитывая, что положения Закупочной документации Заявителем не оспаривались,  участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с  установленными Заказчиком требованиями, в том числе предъявленные к порядку  оценки заявок участников.  

Таким образом, Заявитель возложил на себя риски возникновения обстоятельств,  ставших предметом рассмотрения оспариваемого дела.  

При этом запросов на разъяснение положений закупочной документации  относительно порядка о подачи заявок на участие в Закупке и ценовых предложений, а  также их оценки не поступало.  

Доводы Заявителя о создании преимущественных условий для Победителя  Закупки являются безосновательными, поскольку у всех участников закупки были  равные возможности по участию в переторжке и предоставлению новых ценовых  предложений. Заявитель свои правом на подачу нового ценового предложения в рамках  процедуры переторжки не воспользовался, а значит принял на себя риски оценки его  заявки с учетом возможных новых ценовых предложений иных участников закупки.  

Таким образом, оспариваемые решение было вынесено антимонопольным  органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание  заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198  АПК РФ.  

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений  необходимо наличие двух указанных условий одновременно.  

В данном случае судом установлено, что оспариваемый акт и действие  заинтересованного лица нормам действующего законодательства не противоречат.  

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказл..  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для  удовлетворения заявленных требований  

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЮБГ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от  

26.01.23 № 077/07/00-8452023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия.. 

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна