Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83225/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛКАМЕНЬ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смоленская ул, д. 9 литера А, часть помещ. 14Н эт3 ком4 оф325, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРА ГРУПП" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОЩИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н  ПОМЕЩ. 656 оф.1026-2 РАБ МЕСТО 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 670 732,54 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025 и ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 29.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 670 732,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.01.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители обеих сторон явились в судебное заседание.

Истец поддерживал свои исковые требования в полном объеме. Дополнительных документов не представил.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Устно заявил об отложении судебного заседания, поскольку утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (номер идентификатора почтового отправления: 19085498692294), однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, судом материалы настоящего дела размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ и с момента размещения являются открытыми для доступа сторонам к их ознакомлению.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) определения по настоящему делу подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликовано в систему.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и он не требует личного получения на бумажном носителе.

В связи изложенным, суд отклоняет  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2024 г. между ООО «ТК «Карелкамень» и ООО «ГОРА ГРУПП» был заключен рамочный договор поставки № 29 (А) (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы -щебень, ЩПС, гравий, песчано-гравийную смесь, песок (далее - Продукция).

Согласно п. 1.2. Договора наименование подлежащей поставке Продукции, цена Продукции, объем, способ и адрес доставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Поставляемая Продукция оплачивается Покупателем авансовым платежом в размере 100 % от стоимости поставляемой партии Продукции до начала поставки, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Спецификации к Договору не составлялись, Заявки на поставку также не составлялись.

То есть каждая сделка является разовой и регулируется нормами гражданского законодательства.

В рамках Договора Покупатель осуществил оплаты Поставщику на общую сумму 2 674 000 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №241 от 05.02.2024 г.; № 337 от 16.02.2024 г.; №379 от 26.02.2024 г.; № 578 от 22.03.2024 г.; № 757 от 10.04.2024 г.

Поставщик осуществил поставку Продукции в период с 05.02.2024 г. по 27.04.2024 г. на общую сумму 1 763 757 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, так же представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 910 243 рубля 00 копеек.

Покупатель в адрес Поставщика направил письмо № 209-Р от 31.05.2024 г. с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поставщик в ответ на письмо № 16 от 17.06.2024 г. сообщил, что произведет возврат излишне уплаченных денежных средств. Данный ответ приобщен в материалы дела.

25.06.2024 г. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 60 243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315 от 20.06.2024 г.

Ввиду невозврата денежных средств в полном объеме в установленный срок, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию.

02.08.2024 г. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 386 от 02.08.2024 г.

09.08.2024 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с графиком возврата излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательно полученных денежных средств составляет 650 000 рублей 00 копеек.

Истец с предложенным графиком не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере. 

Гарантийные письма Поставщика и возврат части денежных средств свидетельствуют о согласии ответчика (Поставщика) с предложением истца (Покупателя) возвратить излишне уплаченные денежные средства.

С момента получения требования о возврате аванса и при наличии согласия на такой возврат, обязательство по передаче товара прекратилось. Вместо него возникло денежное обязательство по возврату предоплаты. И тот факт, что, соглашаясь на возврат денег, Поставщик не имел цели расторжения договора, значения не имеет: договорные обязательства в подобных обстоятельствах прекратились автоматически (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 308-ЭС20-8893 по делу № А32-9774/2019).

Таким образом, Покупатель вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение Поставщика.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в своем отзыве не опроверг доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по поставке продукции, о получении денежных средств от истца в размере 2 674 000,00 руб. Равно ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на заявленную в исковом заявлении сумму неотработанного аванса (650 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 650 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты гарантийного письма ответчика о согласии возврата денежных средств по 12.08.2024, размер которых составил 20 732,54 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Указанный размер неосновательного обогащения документально обоснован истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами. Документально не опровергнут ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>) 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 12.08.2024 в размере 20 732 руб. 54 коп., с начислением на сумму долга в размере 650 000,00 руб. суммы процентов, начиная с 13.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 16 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.