АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-21573/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена: 12.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 19.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при  ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

            ОАО "ИПП" (Открытое акционерное общество "ИПП", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            к АО "Транснефть - Сервис" (Акционерное общество "Транснефть - Сервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 353913 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            третье лицо:

            АО «Мобильные ГТЭС» (Акционерное общество "Мобильные Газотурбинные Электрические Станции", Адрес (место нахождения) юр.лица 121353 

<

...> кв. Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            о взыскании расходов в размере 6 244 221, 34 руб.

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 19.12.2016 г., ФИО2 дов. от 05.07.2017 г., ФИО3 – дов. от 05.10.2017.,

            ответчик: ФИО4 дов. от 31.12.2015 г., ФИО5 дов. от 04.09.2016 г.                        

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИПП" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Транснефть - Сервис" с требованиями о взыскании расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента в размере 6 244 221, 34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 221, 11 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика согласно условий договора возместить истцу платежи в пользу ОАО «РЖД» за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на согласование всех заявок истцом, ответчик считает, что истцом не доказан факт простоя вагонов, не представлены Акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, документы, подтверждающие расходы истца, истцом не обеспечено сливание груза в резервуары, необеспеченность истца танкерами в необходимом количестве обусловлена действиями Клиента ответчика -  АО «Мобильные ГТЭС», который не подтверждает обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

25.11.2014 ЗАО «Транснефть-Сервис» (заказчик) и ООО "ИПП" (исполнитель) заключили договор N 400/21/14/257/2014 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевалке, т.е. приему из железнодорожных и автомобильных цистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры без помещения под таможенную процедуру «экспорт», мазута и светлых нефтепродуктов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю заявку на прием нефтепродуктов, которая подается в период до одного месяца, но не позднее 15 час. дня, предшествующего планируемому дню завоза.

Согласно п. 2.3.3. договора  при перевозке ж\д транспортом исполнитель, исходя из ранее подтвержденных заявок, времени согласования заявки на перевозку через ЦФТО ОАО «РЖД» и общего количества вагонов с нефтепродуктами, отгруженных в адрес ОАО «ИПП» в течение одного рабочего дня подтверждает или отклоняет заявку ответчика.

   Все заявки заказчика на перевалку спорных грузов согласованы исполнителем, в отношении данного обстоятельства стороны спора не имеют. 

  В соответствии с Актами общей формы, составленными ОАО «РЖД» в период января 2016 по  ноябрь 2016 года, накопительными ведомостями, и платежными поручениями истцом уплачено железной дороге 6244221 руб. 34 коп. платы за пользование путями общего пользования в связи с простоем вагонов, прибывших по заявкам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается справкой о денежных суммах, оплаченных ОАО «РЖД» за простой вагонов с грузом АО «Транснефтьсервис» для контрагента МГТЭС, подтвержденной приложенными вышеуказанными первичными документами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1.1. в связи с ограниченным объемом резервуарного парка исполнителя, а также оказанием аналогичных услуг иным клиентам, исполнитель не гарантирует постоянное наличие на Терминале свободных емкостей для слива нефтепродуктов заказчика из вагонов, прибывших на станцию Новороссийск, хотя при этом исполнитель обязуется предпринимать все возможные меры для своевременного слива вагонов.

Согласно пункту 6.1.2. договора с учетом положений п. 6.1.1. заказчик принял на себя обязательства возместить исполнителю затраты, связанные с любыми платежами в адрес ОАО «РЖД» в связи с простоем вагонов в ожидании выгрузки на путях общего пользования за исключением случаев, когда простой вагонов произошел по вине исполнителя (несоблюдение срока оборота вагонов при наличии свободного резервуарного парка). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Принимая во внимание, что заказчиком по заявкам груз доставлялся неравномерно (не в соответствии с количеством вагонов в день), учитывая, что, ответчиком не представлено доказательств тому, что в момент простоя вагонов у исполнителя имелись свободные резервуары, исходя из содержания пунктов 6.1.1., 6.1.2 договора, следует признать, что несвоевременный  вывоз груза  морским транспортом, подход которого должен был обеспечивать именно ответчик, привел к накоплению груза ответчика в количестве, превышающем возможности исполнителя по хранению нефтепродуктов.  Ввиду того, что обязанность обеспечить наличие судов для выгрузки в них груза из терминала возложена на ответчика, скопление груза по причине его не вывоза водным транспортом происходило по его вине. О ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза свидетельствует тот факт, что количество вывезенных тонн мазута меньше, чем количество заявленных. Истец осуществляет только перевалку груза в согласованном количестве, при этом ему принадлежат только емкости для сбора и хранения груза (мазутный терминал), а сам груз, вагоны, в которых он прибывал, судно, на котором груз следовал далее морем, истцу не принадлежат.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникновения обязанности по оплате простоя вагонов ОАО "РЖД".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик доводы отзыва на иск не подтвердил документально, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, доводы о том, что все заявки были согласованы исполнителем, что исключает вину заказчика в простое вагонов, не обоснованы по причине нарушения заказчиком ритмичности поставки вагонов внутри месяца (несоответствие фактически поставленного по дням условиям заявки).   

Кроме того,   в пунктах 6.1.1., 6.1.2. стороны согласовали возможность поставки грузов заказчиком без ограничения возможностями исполнителя по его приемке, и, как следствие данного условия – обязанность заказчика оплачивать все платежи, полагающиеся железной дороге в связи с простоем вагонов.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

  Таким образом, отказавшись от регулирования вопроса об ограничении количества отгружаемого товара в договоре, от согласования графиков отгрузки на суда, ответчик фактически согласился с тем, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие свободных емкостей для слива нефтепродуктов, поступающих в его адрес по заявкам ответчика, а любые платежи железной дороги взамен этого ответчик возмещает истцу, независимо от согласования заявок заказчика.       

На основании изложенного, и руководствуясь статьями   110,  167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Транснефть-Сервис» в пользу ОАО «ИПП» в счет возмещения убытков 6244221 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 54221 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

            Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  :                                                                                             О.А. Гречко