﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5521/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Со Ен Хи

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу №  А59-5178/2016 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Со Ен Хи 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС»

о взыскании 3 529 153 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Со Ен Хи                                        (ОГРНИП 307650113500061, ИНН  650110180851; далее – ИП Со Ен Хи, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирамида-СС» (ОГРН 1086501006338, ИНН 6501197285, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 59; далее –                                    ООО СК «Пирамида-СС», общество) с иском о взыскании 3 529 153 руб.                   40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Со Ен Хи отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, решение от 24.05.2019 отменено в части отказа во взыскании                    1 404 662 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; с ООО СК «Пирамида-СС» в пользу ИП Со Ен Хи взыскано 1 404 662 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 194 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Со Ен Хи просит решение от 24.05.2019 отменить, постановление апелляционного суда от 22.08.2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования                   ИП Со Ен Хи к ООО СК «Пирамида-СС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что задолженность истца перед ответчиком за работы, выполненные по договору генподряда от 20.08.2013 № 13-08.03 ПОС и принятые по актам приемки формы КС-2 от 26.08.2013 № 13-08/01 на сумму 747 740 руб. и от 18.10.2013 № 3 на сумму 1 376 751 руб. уже взыскана решением суда от 27.06.2017 по делу № А59-195/2016 Арбитражного суда Сахалинской, что фактически приводит к двойному взысканию суммы в размере 2 124 491 руб.

В судебном заседании представитель общества изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в ней, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителя в суд округа не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 20.08.2013 между ИП Со Ен Хи (заказчик) и ООО СК «Пирамида-СС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда                  № 13-08.03 ПОС, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ, указанных в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), при строительстве объекта «Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области».

Общая цена договора составляет 18 671 196 руб. В цену (сумму) договора входят: стоимость выполнения работ, размер вознаграждения подрядчика, стоимость налоговых платежей и прочие накладные расходы на проезд и питание, а также все иные расходы генподрядчика, необходимые для выполнения работ, в составе, указанном в Смете. Заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора выплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, то есть в сумме 5 601 358 руб. 80 коп. Генподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов, а также для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора. Заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы по счетам генподрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), с учетом ранее произведенного аванса (пункты 2.2, 3.1, 3.1.2, 3.2 договора). 

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика аванса. Промежуточные сроки указываются сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Впоследствии заказчик уведомил 14.11.2013 генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении. 

Указанный отказ от исполнения договора и досрочном его расторжении арбитражный суд, исходя из того, что отказ от договора заявлен заказчиком правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.2 договора ввиду отставания от графика производства работ, признал законным, а договор расторгнутым с 14.11.2013 (решение от 27.06.2017 по делу № А59-195/2016). 

Комиссией в составе заказчика, технического заказчика в лице  директора ООО «СК Омега», действующего на основании договора                      от 08.11.2013 и генподрядчика – генерального директора генподрядчика  14.11.2013 проведена проверка выполнения работ на объекте, по результатам которой составлен акт проверки выполненных работ от 14.11.2013, из которого следует что на объекте выполнены работы по установке фундаментов ФМ-1, ФМ-2 и фундаментных балок, заливке цоколя и полов (устройству бетонных полов), частичному монтажу металлических опор для крепления металлоконструкций каркаса крыши.

Предприниматель в претензии, направленной в адрес общества, указывая на наличие переплаты за выполненные генподрядчиком работы по договору генподряда от 20.08.2013 № 13-08.03, попросил произвести возврат денежных средств, которые являются неосновательным обогащением.

Оставление ООО СК «Пирамида-СС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Со Ен Хи в арбитражный суд с иском о взыскании 4 899 308 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенной истцом оплаты за выполненные по договору генерального подряда № 13-08.03 ПОС от 20.08.2013 работы не превышает стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по актам о приемке выполненных работ КС-2.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 404 662 руб. 12 коп. и удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Так, во исполнение условий  договора стороны 03.09.2013 подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 1 057 787 руб.; 28.09.2013 подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 831 901 руб.                    10 коп.; 18.10.2013 подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 1 403 354 руб. 50 коп., а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 на сумму 1 376 750 руб. 70 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 на сумму 2 780 105 руб. 

22.12.2017 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу № А59-195/2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 изменены и с ИП Со Ен Хи в пользу ООО СК «Пирамида-СС» взыскано 2 124 491 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генподряда от 20.08.2013 № 13-08.03 ПОС и принятые по актам приемки формы КС-2 от 26.08.2013 № 13-08/01 на сумму 747 740 руб. и от 18.10.2013 № 3 на сумму 1 376 751 руб.

Согласно вышеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 генеральным подрядчиком по договору генподряда от 20.08.2013 № 13-08.03 ПОС выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 6 417 533 руб. 30 коп.

Стоимость выполненных генподрядчиком работ по монтажу каркаса здания на объекте согласно экспертному заключению составила                         1 533 043 руб., что свидетельствует о том, что в рамках спорного договора с учетом актов приемки выполненных работ КС-2 и результатов экспертизы генподрядчиком всего выполнено работ на общую сумму 7 950 576 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 30.08.2013№ 11, от 16.09.2013                   № 15, от 03.10.2013 № 17; от 11.10.2013 № 20 и № 21, от 25.10.2013 №  23, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.08.2013 № 2 и                    от 21.10.2013 № 2 оплата заказчиком произведена генподрядчику на общую сумму 9 355 238 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученная ответчиком плата за выполненные работы превышает стоимость фактически исполненного на 1 404 662 руб. 12 коп., а оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу статей 1102 и 103 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены  следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2013 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13-08/01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13-08/01 на сумму 1 247 470 руб. 

03.09.2013 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 1 057 787 руб. 

28.09.2013 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 831 901 руб. 10 коп. 

18.10.2013 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 1 403 354 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 на сумму 1 376 750 руб. 70 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 на сумму 2 780 105 руб. 

Итого согласно данным актам КС-2 и справкам КС-3 всего ответчиком в рамках договора генерального подряда № 13-08.03 ПОС от 20.08.2013 выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 6 917 263 руб. 10 коп. 

Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу каркаса здания на объекте: «Овощехранилище в Анивском районе, с. Ново-Троицкое» составила              1 533 043 руб.

Следовательно, в рамках договора генерального подряда № 13-08.03 ПОС от 20.08.2013 истцом с учетом актов приемки выполненных работ КС-2 и результатов экспертизы всего выполнено работ на общую сумму 8 450 306 руб. 10 коп., в то время как оплата произведена на общую сумму 9 355 238 руб. 42 коп.

В этой связи с ООО «СК Пирамида-СС» в пользу ИП Со Ен Хи подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 904 932 руб. 32 коп.

При этом апелляционным судом необоснованно принята во внимание задолженность предпринимателя Со Ен Хи перед ООО «СК Пирамида-СС» по актам приемки выполненных работ КС-2 № 13-08/01 от 26.08.2013 на сумму 747 740 руб. и № 4 от 18.10.2013 на сумму 1 376 751 руб., а всего на сумму 2 124 491 руб., поскольку в отношении данной задолженности уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-195/2016  о ее взыскании с ИП Со Ен Хи в пользу ООО «Пирамида-СС», который подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным изменить  судебный  акт, не передавая дело на новое рассмотрение, частично удовлетворив  требования  на 904 932  руб. 32 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.      

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А59-5178/2016 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида-СС» в пользу индивидуального предпринимателя              Со Ен Хи  неосновательное обогащение в размере 904 932 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 30 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида-СС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 421 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида-СС» в пользу индивидуального предпринимателя              Со Ен Хи судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 538 руб. 40 коп.

Произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова