ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26461/2018

город Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, принятое по делу №А65-26461/2018 судьей Мусиным Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании долга,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 23.05.2018 № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 незаконным и взыскании 2 532 962 руб. 74 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и о взыскании с ответчика 526 444 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, из них 480 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 43 234 руб. транспортных расходов, 2 160 руб. затрат на проживание и 1050 руб. расходов на распечатку и запись доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскано 176 444 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав в Комитета 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.01.2018, договоры на оказание юридических услуг от 22.02.2019, 04.04.2019, 27.05.2019, акты оказания услуг от 12.02.2019, 08.04.2019, 22.07.2019, расходные кассовые ордера №БП-4 от 01.08.2018, №БП-14 от 29.10.2018, №БП-15 от 19.11.2018, №БП-1 от 15.01.2019, №БП-6 от 12.02.2019, №БП-7 от 22.02.2019, №БП-8 от 04.04.2019, №БП-9 от 08.04.2019, №БП-13 от 27.05.2019, №БП-17 от 22.07.2019 на оплату юридических услуг в общей сумме 480 000 руб., электронные билеты на проезд представителя от 07.11.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 29.01.2019, 05.04.2019, 05.07.2019 на общею сумму 43 234 руб., договоры - квитанции на услуги временного проживания представителя в г. Казань на общую сумму 2160 руб. и товарный чек №2 от 02.02.2019 в сумме 1050 руб. по распечатке и записи доказательств.

Из содержания договоров на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 480 000 руб. (250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов истца (взыскателя) на стадии исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что представитель истца, проживающий в г.Барнаул, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции г. Казани, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции г.Самара и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции г.Казани, а также составил досудебную претензию, исковое заявление.

Возлагая судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 176 444 руб. руб. на ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 176 444 руб., в том числе 130 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя (из расчета: 5 000 руб. - за составление претензии, 5000 руб. - за составление иска, 75 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб. х 5 с/з), 20 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), а также 43 234 руб. транспортных расходов, 2 160 руб. затрат на проживание и 1050 руб. расходов на распечатку и запись доказательств

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 176 444 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических слуг в регионе. 

Поскольку фактически понесенные ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 176 144 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Комитета в пользу ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с действиями представителя непосредственно при исполнении решения суда органами принудительного исполнения судебных актов, не относятся к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции верно указал, что подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, представительству интересов взыскателя в арбитражном суде по вопросам подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получению на руки исполнительного листа, составлению заявления взыскателя в службу судебных приставов, не могут быть признаны оправданными и вызванными объективной необходимостью, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем перечисленных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, принятое по делу №А65-26461/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

СудьяО.Е. Шадрина