ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6404/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-6404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5467980.31 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Выбор» (далее – ООО «Выбор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 5 467 980 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту № 1119445 от 26.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 исковые требования ООО «Выбор» удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-6404/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по условиям контракта от 26.12.2018 № 1119445 департамент не вправе производить окончательный расчет с застройщиком до перечисления застройщиком размера неустойки (штрафа, пени), начисленной на дату подписания участником долевого строительства акта приема-передачи жилых помещений (квартир). Принимая во внимание грубое нарушение обязательства Застройщика по передаче   департаменту   готовых   объектов,   срок   окончательного   расчета, предусмотренный абзацем 5 пункта 3.4 государственного контракта от 26.12.2018 № 1119445   необходимо   рассматривать   во   взаимосвязи   с   п.   8.10 данного государственного контракта. В соответствия с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-20277/2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 г. изменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Выбор» в пользу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 15 786 533 руб. 96 коп. неустойки, после зачета взаимных требований сумма к взысканию подлежит в размере 14 058 925 руб. 94 коп. Таким образом, сумма, предъявленная ООО «Выбор» в размере 5 467 980 руб. 31 коп., является встречным однородным требованием по отношению к требованию о взыскании с ООО «Выбор» в пользу департамента неустойки. Тем самым имеются основания для прекращения обязательства департамента но оплате ООО «Выбор» по государственному контракту от 26.12.2018 № 1119445 суммы в размере 5 467 980 руб. 31 коп. путем зачета требования департамента, установленного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу№ А82-20277/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (Участник долевого строительства) и ООО "Выбор" (Поставщик/Застройщик) подписан государственный контракт № 1119445 на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославль 120 жилых помещений (квартир), в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 8.6, 8.7 которого предметом настоящего Контракта является приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославль 120 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (далее - жилые помещения (квартиры). Цена настоящего Контракта составляет 197 399 999 руб. 99 коп. Расчет с Застройщиком по уплате денежных средств осуществляется Участником долевого строительства в следующем порядке: аванс в размере 18 % от цены Контракта перечисляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня передачи Участнику долевого строительства настоящего Контракта с отметкой о проведенной государственной регистрации настоящего Контракта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выставленного Застройщиком счета. 

Во исполнение условий Контракта Застройщиком осуществлена передача квартир, являющихся объектами строительства по контракту, что подтверждается Актом приема-передачи квартир от 28.02.2022 г.

Указывая, что Департаментом не произведена оплата объектов долевого участия, принятых по контракту, истец направил в адрес Департамента претензию от 21.03.2022 г. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 21.03.2022 г.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения обязательств по контракту № 1119445 от 26.12.2018 г. застройщиком подтвержден актом передачи жилых помещений.  Факт наличия долга в заявленной истцом сумме не отрицается ответчиком. 

Однако в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что задолженность не подлежит оплате, так как имеются основания для прекращения обязательства департамента по оплате ООО «Выбор» по государственному контракту от 26.12.2018 № 1119445 суммы в размере 5 467 980 руб. 31 коп. путем зачета требования департамента, установленного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А82-20277/2021.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом первой инстанции установлено, что встречные обязательства истца и ответчика прекращены не были, заявление о зачете ответчиком не направлялось. Встречное требование ответчика было предметом рассмотрения суда, решение суда вступило в законную силу. Истец возражает против проведения зачета.

Принимая во внимание доводы истца о сроке наступления обязательств по оплате в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отсутствие направления Департаментом заявления о зачете, суд первой инстанции правомерно посчитал довод о зачете необоснованным,  зачет требований - несостоявшимся.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-6404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1