ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5439/2022, 18АП-5440/2022

Дело № А07-10602/2014

27 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-10602/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера: А1, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Босфор» (далее – общество «Босфор», третье лицо), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А 07-10602/2014 оставлено без изменения. 

По заявлению ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006392959. 

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49948/16/02024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006392959 от 12.05.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10602/2014 от 29.01.2015 об истребовании с ООО СКБ «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» нежилого строения, расположенного по адресу: 453103, 

<

...>/А. 

29.04.2016 ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В последующем, заявлением от 14.06.2016 ООО СКБ «Станкостроение» отказалось от своего первоначального заявления об отмене решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и просило суд прекратить производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года по делу №А07-10602/2014 отказ ООО СКБ «Станкостроение» от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом был принят, производство по заявлению ООО СКБ «Станкостроение» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено. 

08.12.2016 ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС № 006392959 от 12.05.2015 выданного на основании указанного решения не подлежащими исполнению, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ООО СКБ «Станкостроение» о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС № 006392959 от 12.05.2015 выданного на основании указанного решения не подлежащими исполнению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-10602/2014 оставлено без изменения. 

ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014, а именно: истребовать в пользу ООО СКБ «Станкостроение» из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей 2, площадь 349,1 кв. м, литера: А1, расположенное по адресу: 

<

...> А. 

Определением суда от 14.11.2017 требования ООО «СКБ «Станкостроение» удовлетворены, произведен поворот исполнения решения суда по настоящему делу, прекращено его исполнение в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества: нежилого строения пристроя к поликлинике, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «СКБ «Станкостроение» о повороте исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А07-10602/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

23.01.2020г. от ООО «СКБ «Станкостроение» поступило заявление о повороте исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении заявления ООО «СКБ «Станкостроение» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

15.06.2021 от ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 497 руб. 67 коп., в том числе: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 31 497 руб. 67 коп. транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 497 руб. 67 коп. суммы судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что настоящий спор рассматривался судами в течение 1 года и 2 месяцев по причине постоянного затягивания ООО СКБ «Станкостроение», посредством заявления ходатайств об отложении судебных заседаний. В течение этого времени представитель истца, трижды участвовал в суде первой инстанции и один раз в суде апелляционной инстанции. В процессе работы были подготовлены отзывы как на само заявление ответчика, так и на его апелляционную жалобу. В рамках настоящего дела №А07-10602/2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан дважды удовлетворял заявления ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании судебных расходов: определением от 25.06.2018 за участие в трех судебных инстанциях было взыскано с ООО СКБ «Станкостроение» 70 000 рублей; определением от 24.10.2018 за участие в трех судебных инстанциях было взыскано с ООО СКБ «Станкостроение» 75 000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу №А07-3316/2017 взыскал с ООО СКБ «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» судебные расходы в размере 75 145 рублей за участие представителя в судах трех инстанций. То есть, 4 (четыре) года назад в 2018 году за участие представителя в 2017-2018 годах между теми же самыми лицами Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил больше, чем сделал это за ту же работу в 2020-2021 годах. Также апеллянт отметил, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в 2021 году удовлетворял заявления ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции размере 40 000 рублей. Таким образом, вся судебная практика подтверждает, что за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций не может быть ниже 50 000 рублей. Следовательно, уменьшение понесенных судебных расходов на представителя до 30 000 рублей было вынесено с нарушением положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы отметил, что ответчик в своём отзыве на заявление истца не заявлял о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав лишь на их неразумность. По этой причине суд не мог самостоятельно снизить их исключительно по своей инициативе.

Также с вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СКБ «Станкостроение» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части взыскания транспортных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных транспортных расходов. Отмечает, что данные расходы не подтверждены документально, являются неразумными и необоснованными. Так, суд первой инстанции принял за допустимые и относимые доказательства кассовые чеки на покупку бензина АИ-95. Такие чеки могли быть оплачены иными лицами. Кроме подтверждения факта приобретения определенного количества бензина, приложенные кассовые чеки АЗС не являются подтверждением того, что именно ФИО5 и ФИО6 приобретали ГСМ для заправки автотранспортных средств «Мерседес» GL450 4matik» для поездки из Казани в Туймазы, Октябрьский, Уфу и «Hy№dai 140» для поездки в Челябинск. Совпадение дат в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеют.

Апеллянт считает, что истец не представил обоснованности выбора его представителем автомобиля премиального класса «Мерседес» GL450 4matik» 2007г. с объемом двигателя 4,7л, мощностью 340 л.с. для участия в судебных заседаниях по настоящему спору. Право выбора транспортного средства определяется критериями необходимости и разумности, т.е. это не должно выходить за рамки обычаев делового оборота с признаками чрезмерных затрат. ООО СКБ «Станкостроение» считает, что истцом не доказана разумность и необходимость несения завышенных транспортных расходов (поездка представителя на автомобиле премиум-класса из Казани и обратно при том, что прописан представитель предприятия-банкрота ФИО6 В г.Туймазы Республика Башкортостан). Аренда автомобиля премиум-класса мощностью 340 л.с. с непомерным потреблением ГСМ для перемещения ФИО6 из Казани в Уфу и обратно, при наличии более экономных видов транспорта для перемещения от места проживания (прописки) ФИО6 в г.Туймазы, не может отвечать критериям разумности. Договор аренды и акт передачи автомобиля «Мерседес» GL450 4matik» от ФИО7 ФИО6 был представлен в материалы дела позднее (12.08.2021), когда ответчик в своем отзыве от 16.07.2021 указал на отсутствие в материалах дела такого договора, причем и договор и акт подписаны в г.Туймазы - по месту прописки ФИО6

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при оценке возмещения транспортных расходов не учитывался маршрут передвижения представителя. В одно и то же время, что и настоящий спор в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались параллельно еще более десятка исков ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», в том числе о возмещении судебных расходов, преимущественно, к ООО НПО «Станкостроение». Интересы истца в этих спорах представлял исключительно ФИО6 Перечень этих дел ООО СКБ «Станкостроение» представляло в материалы дела к судебному заседанию, состоявшемуся 23.11.2021. Ни в одном из этих споров истец не заявлял о взыскании транспортных расходов с ООО НПО «Станкостроение». 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» и ООО СКБ «Станкостроение» поступили доказательства направления апелляционных жалоб в адрес иных лиц, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» поступили дополнительные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно представлены доказательства направления, а потому отзыв приобщен к материалам дела.

От ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» и ООО СКБ «Станкостроение» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены апелляционным судом; ходатайства приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.01.2020 между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (далее – договор, т. 15 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления ООО «СКБ «Станкостроение» о повороте исполнения судебного акта по делу А07-10602/2014, включая подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на заявление; представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении данного заявления в судебных заседаниях со всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; подготовку и подачу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда при удовлетворении заявления ООО «СКБ «Станкостроение» либо отзыва на его апелляционную жалобу в случае, соответственно, отказа в удовлетворении заявления; представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о повороте исполнения судебного акта по делу №А07-10602/2014 со всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также подготовка и подача аналогичных документов в Арбитражный суд Уральского округа и представительство в суде кассационной инстанции; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов с ООО СКБ «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в случае отказа в удовлетворении заявления ООО СКБ «Станкостроение», представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 2 договора. 

На основании пункта 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при условии рассмотрения спора по существу в одном судебном заседании. За участие в каждом дополнительном судебном заседании заказчик обязуется уплатить исполнителю 5 000 руб. за одно заседание; 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при условии рассмотрения спора в одном судебном заседании. За участие в каждом дополнительном судебном заседании заказчик обязуется уплатить исполнителю 7 500 руб. за одно заседание; 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, при условии рассмотрения спора в одном судебном заседании. За участие в каждом дополнительном судебном заседании заказчик обязуется уплатить исполнителю 7 500 руб. за одно заседание. 

В силу пунктов 3 и 4 договора транспортные расходы, понесенные ФИО6 для проезда от места жительства исполнителя до места судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно, компенсирует заказчик на основании предоставленных документов. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о результатах оказания услуг от 29.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 (т. 15 л.д. 17, 18). 

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за оказание юридических услуг и участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 20 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 811 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб., № 478 от 06.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 734 от 02.04.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 15 л.д. 26-28).

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 22 661 руб. 60 коп. (т. 15 л.д. 24).

Факт несения затрат связанных с проездом представителя истца от города Казань (фактическое место проживания представителя) до города Уфа и обратно, а также от города Казань в город Челябинск и обратно подтверждается чеками на автомобильный бензин от 24.01.2021 на сумму 3 728 руб., от 25.01.2021 на сумму 2 297,50 руб., от 25.01.2021 на сумму 2 297,50 руб., от 15.03.2021 на сумму 4 700 руб., от 16.03.2021 на сумму 2 327, 50 руб., от 18.03.2021 на сумму 2 327 руб. 50 коп., электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом от 16.03.2021 на сумму 2 047 руб. 20 коп., от 17.03.2021 на сумму 1 267 руб. 40 коп. (т. 15 л.л. 19-23).

Факт несения затрат связанных с проживанием представителя в г. Челябинск подтверждается счетом ООО «Гостиничное хозяйство» № 989057/478932 от 17.03.2021 на сумму 2 600 руб., квитанцией об оплате от 17.03.2021 на сумму 2 600 руб. 

Указанные затраты возмещены конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 999 от 02.06.2021 на сумму 22 661 руб. 60 коп.(т. 15 л.д. 29).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 30 000 руб. Удовлетворяя транспортные расходы и расходы на проживание в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности истцом их несения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 811 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб., № 478 от 06.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 734 от 02.04.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 15 л.д. 26-28).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, степень сложности рассматриваемого спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. 00 руб., является обоснованным.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая баланс интересов сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа, посчитал возможным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие истца и ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В п. 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при уменьшении размера понесенных судебных расходов судом первой инстанции учтены изложенные выше разъяснения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения понесенных расходов до предела разумных.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях участия представителя истца в судебных заседаниях, представитель истца ФИО6 воспользовался транспортными расходами и расходами на проживание в гостинице, факт участия его в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Судебные расходы ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» подтверждаются следующими документами: чеками на автомобильный бензин от 24.01.2021г. на сумму 3 728 руб., от 25.01.2021 на сумму 2 297,50 руб., от 25.01.2021 на сумму 2 297,50 руб., от 15.03.2021 на сумму 4 700 руб., от 16.03.2021 на сумму 2 327, 50 руб., от 18.03.2021 на сумму 2 327 руб. 50 коп., электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом от 16.03.2021 на сумму 2 047 руб. 20 коп., от 17.03.2021 на сумму 1 267 руб. 40 коп. Факт несения затрат связанных с проживанием представителя в г. Челябинск подтверждается счетом ООО «Гостиничное хозяйство» № 989057/478932 от 17.03.2021 на сумму 2 600 руб., квитанцией об оплате от 17.03.2021 на сумму 2 600 руб.

Общая сумма понесенных судебных расходов истца на проезд, оплату гостиниц составила 22 661 руб. 60 коп.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО СКБ «Станкостроение» возражения исследованы судом апелляционной инстанции в полной мере, однако не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание значительное расстояние от г. Уфы до г. Челябинска, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца на проезд и оплату проживание представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор автомобиля премиального класса «Мерседес» GL450 4matik» 2007г. с объемом двигателя 4,7л, мощностью 340 л.с. для участия в судебных заседаниях по настоящему спору при перемещении между из Казани в Туймазы, Октябрьский, Уфу и «Hy№dai 140» для поездки в Челябинск, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не о виде транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Выбор способа для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные расходы представителя истца на проезд не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения работнику нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не оспорено, что приобретенный объем топлива не соответствует необходимому объему с учетом вида транспортного средства и расстояния поездки.

Доказательств, что представитель истца прибывал для участия в судебных заседаниях иными видами транспорта, материалы дела также не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления № 1), суд первой инстанции обоснованно, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов и расходов на проживание не усмотрел.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционных жалоб относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ООО СКБ «Станкостроение» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 30.03.2022 № 157 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-10602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 30.03.2022 № 157 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова