АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А66-11190/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш» Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018  (судья  Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу        № А66-11190/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. З. Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1136952013912,                     ИНН 6952038312 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна. 

 Решением от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю. 

Конкурсный управляющий Обществом 28.02.2018 обратилась  в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 2, ОГРН 1146952013394, ИНН 6952041989 (далее – Компания),  2 187 000 руб. в качестве оплаты по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и от 15.06.2016 (далее - Договоры). Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 28.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для перечисления  Компании 2 187 000 руб., поскольку оказание последней услуг по Договорам именно Обществу не доказано. Также конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость услуг по Договорам не соответствует рыночной и завышена сторонами в несколько раз.

По мнению подателя жалобы, Компании было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку единственный участник и директор Компании Федан Максим Юрьевич являлся представителем по доверенности лиц, взаимосвязанных с Обществом, и должен был знать о финансовых трудностях аффилированных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От подателя кассационной жалобы поступило заявление о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, а решением от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установила, что в период с 17.06.2016 по 03.05.2017 Общество перечислило Компании  2 187 000 руб. в качестве оплаты по Договорам.

Полагая, что исполнение Обществом обязательства по оплате юридических услуг привело к предпочтительному удовлетворению требований данного лица перед рядом кредиторов должника, а также ссылаясь на завышенную стоимость юридических услуг, оказанных Компанией, и неравноценность полученного  встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных платежей.

Суд первой инстанции установил, что Общество получило соразмерное встречное предоставление по Договорам,  стоимость оказанных услуг сходна со стоимостью аналогичных услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Твери.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей, а также осведомленности Компании о наличии названных признаков у Общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по пункту 3 статьи 61.3, так и по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недоказанность оказания услуг должнику.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оказание услуг по Договорам подтверждается представленными актами об оказанных услугах от 01.06.2016, 01.07.2016, 31.08.2016 и 31.01.2017, в которых содержится подробный перечень  оказанных услуг. Кроме того, как указали суды, факт исполнения Компанией обязательств по Договорам подтвержден копиями судебных актов и протоколов судебных заседаний, представленных Компанией в материалы дела, по  обособленным спорам по настоящему делу, а также по делам № 1418/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», А66-8990/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», № А66-2995/2017, А66-2551/2015, а также  по делам судов общей юрисдикции и третейского суда. 

Довод конкурсного управляющего о том, что юридические услуги были оказаны Компанией не только должнику, но и обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», обоснованно отклонен судами, которые установили, что  названный факт не противоречит предмету Договоров, а также соответствует  требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего Обществом о том, что установленная в Договорах стоимость оказанных услуг в несколько раз превышает рыночную, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

 Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что  стоимость услуг установленная в названных Договорах, сходна со стоимостью аналогичных услуг, иных организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.10.2016, спорные платежи осуществлены в период с 17.06.2016 по 03.05.2017, и, соответственно, часть платежей попадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении них требуется установление наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

 В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что              Федан М.Ю., являющийся директором и учредителем Компании, выступал представителем в делах о банкротстве Общества и взаимосвязанных с ним лиц: общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», Жарова А.В. и Хромова О.Н., а следовательно, должен был знать о финансовых трудностях аффилированных лиц. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, подателем жалобы не указано,  каким образом Компания должна была  узнать о финансовом состоянии Общества. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания  платежей, произведенных 20.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 11.08.2016 и 15.08.2016, недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в пункте 9.1 Постановления № 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае, учитывая, что дело о несостоятельности Общества возбуждено 04.10.2016, оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 20.09.2016 совершен в течение месяца до возбуждения дела, а платеж от 03.05.2017 – уже после возбуждения, суд должен был проверить наличие оснований для признания их недействительными, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 20.09.2016 и 03.05.2017 не были проверены судом на наличие оснований для признания их недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно выписке  по счету № 40702810100930001888, открытому должником в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 17.06.2016 представляет собой возврат денежных средств по платежному поручению  от 16.06.2016 № 2 в связи с закрытием счета получателя – Компании.

Указанное обстоятельство судами исследовано не было и, соответственно, не получило надлежащей правовой оценки. 

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) оснований для признания платежей от 20.09.2016 и 03.05.2017 недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также проверить реальность платежа от 17.06.2016 и установить надлежащие основания для признания или отказа в признании его недействительной сделкой.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А66-11190/2016 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей, осуществленных  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» 17.06.2016, 20.09.2016 и 03.05.2017.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 28.06.2018 и постановление от 07.09.2018 по делу № А66-11190/2016  оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк