ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17513/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А47-9059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2018 года по делу № А47-9059/2017 (судья Сукачева Н.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

          общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» (далее - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы", податель жалобы) о взыскании 1 657 050 руб. 54 коп., в том числе 1 480 072 руб. 58 коп. задолженности за услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 124 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 176 977 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 18.07.2017, а с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной комиссионной экспертизы.

По мнению ответчика, при оценке выводом эксперта суд первой инстанции не принял во внимание на имеющиеся в заключении эксперта от 09.07.2018 № 053-АНО-2018 нарушения, неточности и противоречия.

Так, экспертом необоснованно перенесена точка подключения по договору в другое место; экспертом  неверно сделан сравнительный расчет водопотребления жителей с.Ибрагимово; экспертом сделан неверный расчет пропускной способности устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце "С" в соответствии с формулой Торричелли и законом Бернулли, который равен 520,89 м3/сутки; ответ на вопрос № 5 дан экспертом исходя из неверно определенного диаметра точки подключения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ВодоСнабжение" (организация ВКХ) и ООО "Инженерные системы" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 N 124. 

Пунктом 1.1 установлено, что организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20.04.2015 (пункт 4 договора).

В силу п. 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тариф на холодную воду, устанавливаемый на дату заключения договора - 22, 42 руб./куб. м без учета НДС.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Как следует из п. 21 договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 15.07.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Кроме того, сторонами 20.04.2015 заключено дополнительно соглашение, согласно которому оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Объем оказанных услуг определяется, до момента установки прибора учета, исходя из расчета 4175 м3 в месяц. 

В случае неисполнения условий договора (п. 21), расчет за потребленную холодную воду с 16.07.2015 по п. Ибрагимово производится в соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999, по п. Рамазан расчет производится исходя из расчета 410 м3 в месяц.

Сторонами согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 1 и N 2 к договору), согласно которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец (точка врезки в магистральную сеть), по канализационным сетям отсутствует. Также определены сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) - приложение N 3 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору приборы учета в п. Ибрагимова и п. Рамазан отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января по апрель 2016 года надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору №124 от 20.04.2015 обязательства, претензий со стороны ответчика не поступало.

При этом в заключенном договоре, ответчик обязан был в срок до 15.07.2015 установить и ввести в эксплуатацию прибор учета (ПУ) холодной воды, однако ответчик своевременно указанные приборы учета потребленной воды не установил.

Поскольку приборы учета в предусмотренные договором сроки ответчиком установлены не были, истцом ответчику выставлены счета-фактуры за потребленный ресурс и водоотведение расчетным методом по пропускной способности трубы (т. 1, л.д. 28-34).

В нарушении договорных обязательств ответчик оплату за потребленную воду и водоотведение не произвел, впоследствии чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2016 № 265-ю/2016 о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 20.04.2015 N 124 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Как сказано выше, точки подключения ответчика приборами учета не оборудованы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. 

2.Определить точку подключения.

3.Рассчитать объемы потребленной воды ответчиком.

4.Какая пропускная способность устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце «С» (согласно ситуационного плану места подключения системы водоснабжения с. Ибрагимово Кувандыкского района Оренбургской области от 28.09.2016) за сутки в метрах кубических?

5.Какой объем холодной воды возможно было протранспортировать через систему устройств и сооружений расположенных в прямоугольном колодце «С» из центрального водовода на г. Медногорск (без учета байпасной системы, запорная арматура которой закрыта и опломбирована ООО «Водоснабжение) в трубопроводную систему с. Ибрагимово Кувандыкского района, за период 01.01.2016 по 08.04.2016 в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013?

По результатам проведенного обследования, оформленного заключением от 09.07.2018 № 053-АНО-2018 экспертом установлено, что на территории земельного участка с ориентиром: с восточной стороны с. Ибрагимово в районе пересечения ул. Гагарина с объездной автодорогой, расположены три смотровых колодца, обозначенные метками «А», «В», «С»" на «Ситуационном плане места подключения системы водоснабжения с. Ибрагимово Кувандыкского района Оренбургской области к центральному водоводу на г. Медногорск» от 28.09.2016» (фото 1, 2 далее по тексту), а так же три смотровых колодца на ветках магистрального водопровода, не обозначенных на указанном плане.

Врезка в магистральный трубопровод на г. Медногорск в колодце «А» осуществлена на сварном соединении через стальную трубу; после места врезки установлена запорная арматура на фланцевом соединении - стальная задвижка с выдвижным шпинделем, обратный клапан. Кран опломбирован алюминиевой пломбой № 676961. 

Подключение отводной ветки в колодце «В» было отрезано, отводной участок трубопровода на с. Ибрагимово заглушен.

В колодце «С» выполнено объединение отводных участков трубопроводов от колодцев «А» и «Б» на дуговой сварке. Далее на объединенном трубопроводе последовательно установлены: стальная клиновая задвижка с выдвижным шпинделем, сварной тройник для устройства обводной линии, дроссельная шайба, редукционный клапан, отводной шаровой кран, стальная клиновая задвижка с выдвижным шпинделем; обводная линия перекрыта стальной клиновой задвижкой с выдвижным шпинделем и опломбирована алюминиевой пломбой №729767.

По результатам детального обследования установлены следующие конструктивные особенности объекта:

1.Ветки центрального водовода на г. Медногорск выполнены из стальной трубы округлого сечения ᴓ 530.

2. В железобетонном колодце «А», с внутренним диаметром 1.3 м, к ветке центрального водовода ᴓ 530 осуществлена врезка отводного трубопровода ᴓ 108 на с. Ибрагимово. Врезка выполнена на сварном соединении. После врезки последовательно установлены фланцевая заявила с выдвижным шпинделем DN80 РN25 и регулирующий клапан DN80 РN16.

3. В железобетонном колодце «В», с внутренним диаметром 1.5 м, к ветке центрального водовода ᴓ 530 осуществлена врезка отводного трубопровода ᴓ 108. После врезки установлена фланцевая задвижка с выдвижным шпинделем. После задвижки трубопровод демонтирован, участок отводного трубопровода на с. Ибрагимово заглушен.

4. В прямоугольном колодце «С», с размерами в плане 1.41x3.47 м по внутреннему обмеру, расположена вставка типового регулирующего узла на объединенном трубопроводе ᴓ 95 от колодцев «А» и «В» к с. Ибрагимово. До вставки установлена фланцевая задвижка с выдвижным шпинделем DN80. Вставка выполнена из двух линий: основной и обводной. На основной линии ᴓ 57 последовательно установлены: дроссельная шайба с переходом DN80х50, редукционный клапан DN 50 DN25, отводной шаровой кран DN25, муфтовое соединение DN50, конический переход DN80х50, фланцевая задвижка DN 80. На обводной линии ᴓ 57 установлена фланцевая задвижка DN 50.

По первому вопросу экспертами сделан вывод, что граница балансовой принадлежности, равно как и граница эксплуатационной ответственности, проходит по месту установки впоследствии демонтированного водосчетчика СТВХ DN 80 и задвижке DN50 (на обводном трубопроводе).

На момент проведения обследования, на месте демонтированного водосчетчика, установлен участок трубопровода ᴓ 57, до которого (по направлению потока - слева направо) последовательно установлены: редукционный клапан DN50 РN25, дроссельная шайба, тройник для вставки обводной линии ᴓ 57, фланцевая задвижка DN80. На обводной линии ᴓ 57 установлена и опломбирована фланцевая задвижка DN50. Исходя из вышеизложенных определений, а так же технических характеристик установленной арматуры, экспертом сделан вывод, что, точкой подключения (технологического присоединения) сетей инженерно- технического обеспечения (водопровода), в отсутствие приборов учета, выступает фланцевая задвижка DN80, расположенная на объединенном трубопроводе ᴓ 95 от колодцев «А» и «В», обеспечивающая возможность ограничения подачи водоснабжения от организации канализационного хозяйства к абоненту.

Экспертом был проведен расчет объемов потребленной воды, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил № 776), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за временный период с 01.01.2016 по 07.04.2016, что составляет 51 047 м3. 

По четвертому вопросу экспертом сделан ввод, что значение пропускной способности устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце «С» (согласно ситуационного плану места подключения системы водоснабжения с. Ибрагимово Кувандыкского района Оренбургской области от 28.09.2016), за сутки в метрах кубических, прямо зависит от объемов воды, подаваемой на впускном трубопроводе в точке подключения, и составляет (суммарно) 520.89 м3/сут.

На основании результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что объем холодной воды, который возможно было протранспортировать через систему устройств и сооружений, расположенных в прямоугольном колодце «С», из центрального водовода на г.Медногорск (без учета байпасной системы, запорная арматура которой закрыта и опломбирована ООО «Водоснабжение) в трубопроводную систему с. Ибрагимово Кувандыкского района, за период 01.01.2016 по08.04.2016, в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 «Правил  организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, численно равен объему воды, определенному по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составляет 51 047 кубических метров.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение экспертом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки подключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные экспертом выводы не противоречат акту о разграничении эксплуатационной ответственности, согласованному сторонами при заключении договора.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение объема в отношении пос.Ибрагимово не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований для применения нормативов потребления холодной воды в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем экспертом обоснованно применен расчетный метод определения объема ресурса в соответствии с п.16 Постановлением № 776.

  Доводы о неверном определении  пропускной способности устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце "С" в соответствии с формулой Торричелли и законом Бернулли, который равен 520,89 м3/сутки подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер без соответствующего нормативно-правового обоснования.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  комиссионной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2018 года по делу № А47-9059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

                                                                                Н.В.Махрова