АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12277/2015

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца –акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 13.12.2016), от  ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016) , рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.06.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.)  по делу № А32-12277/2015, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                            (далее  компания, истец, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее  общество) о взыскании 114 335 рублей 53 копеек задолженности за февраль 2014 года, 57 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 23.12.2013 в сумме 61 334 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактической уплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.03.2015 по делу № А32-17061/2014 требование о взыскании      61 334 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 23.12.2013 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер                  А32-12277/2015.

Решением от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 495 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2015 принят отказ компании            от исковых требований в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 19.08.2011 на сумму 21 361 рубль 78 копеек,          а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере                   698 рублей 09 копеек, начисленных с 19.09.2012 по 21.11.2012 на сумму долга, образовавшуюся в августе 2012 года. Решение суда от 03.08.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Судебная коллегия взыскала с общества в пользу компании 34 870 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 решение от 03.08.2015 и апелляционное постановление от 31.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что, поскольку наличие задолженности за поставленную электроэнергию с учетом действительной мощности энергопринимающих устройств потребителя ввиду отмены судебных актов по делу № А32-17061/2014 не определено, выводы судов по рассматриваемому делу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17061/2014.

Определениями от 25.01.2017 производство по делу возобновлено и удовлетворено ходатайство компании об уточнении иска – взыскание с общества 34 870 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2017, иск удовлетворен. 

Судебные акты мотивированы тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную исходя из необходимости применения первой ценовой категории.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части, исключив из мотивировочной части вывод о правомерности применения при расчетах за поставленную электроэнергию уровня напряжения НН. По мнению подателя жалобы, суды неверно произвели расчеты, исходя из первой ценовой категории и  уровня напряжения НН, поскольку при этом изменен порядок определения цены, установленный императивными нормами права.

В отзыве компания отклонила доводы общества, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представител…, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истец и Донская КЭЧ района заключили государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2009 № 734 (далее – контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – договор энергоснабжения).

Соглашением от 01.07.2010 № 60/734 (далее – допсоглашение) произведена замена ФИО3 района  на общество, которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существовали с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010.

В силу пункта 4.4 контракта с учетом допсоглашения  оплата потребителем  потребленной электроэнергии и мощности осуществляется платежными поручениями в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 01 числа по 24.00 часа 15 числа расчетного месяца; до 10 числа следующего за расчетным месяцем – за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 16 числа по 24.00 часа последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта с учетом допсоглашения расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком; если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Контракт действует с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии в период с 19.12.2010 по 23.12.2013 компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела компания уточнила начальную дату периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  – с 19.08.2011.

Суды установили, что взаимоотношения сторон  регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                        (далее – Основные положения № 442). 

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Просрочку оплаты электрической энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При новом рассмотрении дела компания применила в расчетах первую ценовую категорию исходя из уровня напряжения НН и сумма процентов за пользование денежными средствами с 19.08.20111 по 23.12.2013 составила 34 870 рублей 93 копейки.

Общество  представило контррасчет процентов – за указанный период их сумма составила 44 654 рубля 22 копейки.

Суды установили, что по  делу № А32-17061/2014 между сторонами существовали разногласия по размеру задолженности в связи с тем, что истец производит расчет задолженности исходя из уровня напряжения НН,  а ответчик производит оплату поставленной электроэнергии  исходя из уровня напряжения СН2.

При рассмотрении дела № А32-17061/2014  судом установлено, что общество создано в качестве энергосбытовой организации для снабжения войсковых частей, имеет статус гарантирующего поставщика и приобретает энергию не в качестве потребителя, а для перепродажи потребителям, то есть является покупателем в смысле Основных положений № 442. Решение суда от 21.09.2016 вступило в законную силу.

Суды также определили, что ценовая категория поставлена законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств одного конкретного потребителя, а не суммы мощностей потребителей, для которых покупатель приобретает энергию в той или иной точке поставки.

На этом основании суды сделали  вывод о необходимости применения при расчетах за электрическую энергию (мощность) первой ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя общества (в/г 83, в/ч 02446, Колдун гора), запитанного от ячейки № 13,  согласно однолинейной схеме электроснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.07.2013 № 724-03 п./Б,   составляет 77 кВт, то есть  менее 670 кВт. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности, рассчитанную по  первой ценовой категории исходя из уровня соответствующего ей напряжения НН.

Суды исследовали представленный обществом контррасчет, произведенный по первой ценовой категории и исходя из уровня напряжения – СН2, и сделали обоснованный вывод о том, что этот размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013 значительно превышает заявленный и рассчитанный компанией   и поэтому отклонили его.

Суд первой инстанции также установил неверное применение истцом количества дней пользования денежными средствами. При правильном его определении сумма процентов превышает заявленную компанией. Суд учел невозможность выхода за пределы заявленных требований, поэтому удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу А32-12277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев            

                                                                                                                               О.В. Бабаева