АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7149/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым П.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № 25037/18/21529 о взыскании исполнительского сбора в размере 943019,15 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018), от УФССП, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – Отдел, ответчик, УФССП) и просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 943019,15 руб.

Определением от 18.04.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, взыскатель, Департамент). 

Как следует из текста заявления, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 943019,15 руб. ввиду неисполнения последним в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Приморского края на взыскание с общества в пользу Департамента 13471707,25 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, общество не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было лишено возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, в установленный законом срок. 

Представитель Отдела в судебном заседании 28.06.2018 устно против требований возражал, указав на то, что должник в ходе исполнительного производства сменил адрес, однако не выполнил свою обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о смене адреса, в связи с чем считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Третье лицо по тексту отзыва против требований также возражает, считает невозможным вынесении оспариваемого постановления по истечении пяти месяцев после окончания исполнительного производства.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу № А51-9206/2016 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени с ответчика в пользу Департамента взыскан основной долг в сумме 11720210,04 руб., пени в сумме 1751497,21 руб., всего – 13471707,25 руб.

На основании решения от 19.09.2016 по делу № А51-9206/2016 арбитражным судом 16.11.2016 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 006599957. 

27.01.2017 данный исполнительный лист направлен взыскателем в Отдел (вх. № 1628 от 27.01.2017).

На основании указанного исполнительного листа Отделом постановлением от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1628/17/25037-ИП о взыскании с общества в пользу Департамента основного долга в сумме 11720210,04 руб., пени в сумме 1751497,21 руб., всего – 13471707,25 руб. В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

10.02.2017 постановление было направлено должнику почтой по адресу: 

<

...>, и возвращено отправителю без вручения с отметками «нет организации», «причина возврата: отсутствие адресата по указанному адресу». Копия постановления была вручена нарочным представителю общества ФИО2 только 15.08.2017.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (письмом от 25.09.2017 № 20/05/01-03/37056) Отделом 04.10.2017 было окончено исполнительное производство № 1628/17/25037-ИП. 

23.11.2017 данный исполнительный лист вновь направлен взыскателем в Отдел (вх. № 19884 от 23.11.2017).

На основании указанного исполнительного листа Отделом постановлением от 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 19884/17/25037-ИП о взыскании с общества в пользу Департамента задолженности в сумме 13471707,25 руб.; в соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

05.12.2017 постановление было направлено должнику почтой по адресу: 

<

...>, и возвращено отправителю без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку требования, изложенные в постановлении от 28.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19884/17/25037-ИП, в добровольном порядке обществом исполнены не были, Отделом вынесено Постановление от 15.03.2018 № 25037/18/21529 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 943019,51 руб.

По заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства Отделом 15.03.2018 исполнительное производство № 19884/17/25037-ИП было окончено; в тот же день исполнительный лист был получен взыскателем. 

В тот же день – 15.03.2018 - Отдел возбудил исполнительное производство № 5687/18/25037-ИП о взыскании с  ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» исполнительского сбора в сумме 943019,51 руб.

Доказательства направления должнику копий постановления от 15.03.2018 № 25037/18/21529 о взыскании с общества исполнительского сбора и от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5687/18/25037-ИП в материалы дела суду Отделом не представлены.

После списания денежных средств в уплату исполнительского сбора с банковского счёта заявителя, последний, узнав о вынесенном постановлении и не согласившись с ним, посчитав, что оно нарушает законные права и интересы ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014 и доведённых письмом от 08.07.2014 № 0001/16 (в ред. от 11.05.2016), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и обязательным условием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, должны приобщаться к материалам исполнительного производства.

Из абзацев 5-9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19884/17/25037-ИП о взыскании с общества в пользу Департамента задолженности в сумме 13471707,25 руб. направлено обществу заказным письмом с простым уведомлением 05.12.2017 и впоследствии возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.  

Между тем, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в том числе и в случае, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения участника общества от 13.09.2017 произведена смена адреса местонахождения общества на адрес: 690074, 

<

...>, утверждены соответствующие изменения в Устав общества.

Налоговым органом соответствующая запись об адресе (месте нахождения) юридического лица за № 2172536707210 внесена в ЕГРЮЛ 25.09.2017.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а Отдел вправе ссылаться на эти обстоятельства только в том случае, если последний добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Между тем, Отделом для целей извещения должника о возбуждении 28.11.2017 исполнительного производства не были приняты меры к установлению его места нахождения путём ознакомления с открытыми данным ЕГРЮЛ; по адресу: 690074, 

<

...> копии постановления обществу не направлялись.  

Довод представителя Отдела об обязанности должника известить судебного пристава-исполнителя об изменении адреса судом отклоняется.

Так, на основании статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Законом не установлен срок такого сообщения о перемене адреса.

Сведения о перемене адреса внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2017, а 04.10.2017 Отделом исполнительное производство в отношении должника № 1628/17/25037-ИП было окончено.   

Поскольку в период с 05.10.2017 по 27.11.2017 возбуждённых исполнительных производств в отношении должника не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд полагает, что Отделом наличие такой обязанности у должника не доказано.

При этом положения статьи 28 Закона № 229-ФЗ не отменяют обязанность Отдела доказать, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами, в связи с чем соблюдены условия привлечения должника к финансовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении 28.11.2017 исполнительного производства № 19884/17/25037-ИП, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановления от 15.03.2018 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для его вынесения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление от 15.03.2018 № 25037/18/21529 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя и признания названного постановления недействительным.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.03.2018 № 25037/18/21529 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН – ДВ» исполнительского сбора в размере 943019,51 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   А.А.Фокина