ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-422/2016  17.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),  ФИО4 (лично), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 02.08.2023 по делу № А63-422/2016, принятое по заявлению ФИО4 о признании торгов по лоту № 1, проводимых на площадке Ютендер,  аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с победителем торгов  по лоту № 1 ФИО6 от 04.07.2022 о цене покупки за лот 1:  56 789 руб. недействительным и применении последствий недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельно- 

механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ», должник, завод) с заявлением о признании  ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

06.02.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) о признании  торгов по лоту № 1, проводимых на площадке Ютендер, аукцион № 0054362 (сообщение  ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с победителем торгов по лоту № 1 ФИО6 (далее - ФИО6) от 04.07.2022 о цене покупки за лот № 1: 56 789  руб., недействительными.  

Определением от 28.03.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское  агентство по управлению долгами» (далее - ООО «СКАУД»), в качестве соответчика - ФИО6 (далее - ФИО6).  

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО4 поступило  ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, в котором заявитель  просил:  

-признать недействительным протокол комитета кредиторов от 19.10.2021 № 19; 

-признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях продажи  (уступка) права требования ОАО «НКМЗ» от 19.10.2021;  

-признать недействительным договор уступки прав требований от 04.07.2022; 

-признать недействительными торги по лоту № 1 проводимые на площадке  Ютендер, аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с  победителем торгов по лоту № 1 со ФИО6 от 04.07.2022 о цене покупки за лот   № 1: 56 789 руб., а также применить последствия недействительности сделки.  

Также от ФИО4 поступили следующие заявления: 

- о фальсификации доказательств: положения о порядке, сроках и условиях  продажи (уступки) права требования ОАО «НКМЗ» от 19.10.2021 № 19, а также о  проведении судебно-технической экспертизы документов: положения от 19.10.2021 № 19  и протокола кредиторов от 19.10.2021 № 19;  

- о признании обязательной явку в судебное заседание членов комитета кредиторов  ОАО «НКМЗ» - ФИО7, ФИО8 и ФИО9  

От ФИО4 поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации  доказательств.  

Также от ФИО4 поступили ходатайства об истребовании: 

- из Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по  Ставропольскому краю актуальной детальной информации о задолженности (по каждому  погашению) Ермоловой Т.А. на дату проведения торгов;  

- у конкурсного управляющего должником сведений о том проводилась ли оценка  дебиторской задолженности по спорному долгу, какие еще имелись/имеются дебиторские  задолженности, отчет о стоимости по лоту № 1 ФИО6 от 04.07.2022 о цене  покупки за лот № 1: 56 789 руб.  

Определением от 02.08.2023 суд первой инстанции принял отказ ФИО4  от заявления о фальсификации доказательств: положения о порядке, сроках и условиях  продажи (уступки) права требования ОАО «НКМЗ» от 19.10.2021 № 19, а также о  проведении судебно-технической экспертизы документов: положения от 19.10.2021 № 19  и протокола кредиторов от 19.10.2021 № 19. Прекратил производство по заявлению  ФИО4 о фальсификации доказательств, а также о проведении судебно-технической экспертизы документов. В принятии уточнения первоначально заявленных  требований отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании  обязательной явку в судебное заседание членов комитета кредиторов ОАО «НКМЗ» -  ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отказал. В удовлетворении ходатайств  ФИО4 об истребовании из Невинномысского городского отделения судебных  приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, из Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также у  конкурсного управляющего должником дополнительных документов, отказал. В  удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по  лоту № 1, проведенных 04.07.2022 на площадке Ютендер (аукцион № 0054362), а также в  применении последствии недействительности указанных торгов отказал. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов  недействительными.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении уточненных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 не  согласен с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Присутствующие в судебном заседании ФИО4 и ее представитель заявили  ходатайство об отводе судьям Макаровой Н.В., Бейтуганову З.А. и Белову Д.А.  

Определением от 17.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена  10.10.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.  

В судебном заседании Ермолова Т.А. и ее представитель поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 02.08.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением от  26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий  установил, что между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО4 (покупатель)  03.04.2015, 24.04.2015, заключены договоры купли-продажи следующих объектов:  

а) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 304,  кадастровый номер: 26:16:010201:67, площадь: 1 188,9 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое  здание (кадастровый номер: 26:16:010201:67));  

б) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 306,  кадастровый номер: 26:16:010201:68, площадь: 4 597,6 кв.м, этажность: 3 (далее - нежилое  здание (кадастровый номер: 26:16:010201:68));  

в) нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, инв. 517,  кадастровый номер: 26:16:010201:78, площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1 (далее – нежилое  здание (кадастровый номер: 26:16:010201:78));  

г) нежилое здание, наименование: мех.сбор.цех, инв. 558, кадастровый номер:  26:16:010201:91, площадь: 793,6 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый  номер: 26:16:010201:91));  

д) нежилое здание, наименование: цех изоляции труб, инв. 751, кадастровый  номер: 26:16:010201:92, площадь: 1 869,3 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание  (кадастровый номер: 26:16:010201:92));  

е) нежилое, наименование: элекроцех МСУ, инв. 557, кадастровый номер:  26:16:010201:99, площадь: 984,2 кв.м, этажность: 2 (далее - нежилое здание (кадастровый  номер: 26:16:010201:99)).  

В последующем, между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель)  заключены договоры купли-продажи от 20.01.2016, в соответствии с условиями которых  продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное имущество.  

После государственной регистрации договоров купли-продажи ФИО10  (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с ФИО11 (покупатель)  договоры купли-продажи, на основании которых за последним было зарегистрировано  право собственности на вышеуказанное имущество (свидетельства о государственной  регистрации права от 16.02.2016, выписки из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017).  

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 23.01.2016 в  отношении ОАО «НКМЗ» возбуждено дело № А63-422/2016 о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должником полагая, что вышеуказанные договоры  купли-продажи имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлениями об их оспаривании.  

Определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры купли-продажи от  03.04.2015, 24.04.2015 признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделок ввиде взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «НКМЗ» 13  597 949,50 руб. неосновательного обогащения. В судебных актах указано как на передачу  обществом ФИО4 с 03.04.2015 по 05.05.2015 нежилых зданий, так и на  недоказанность исполнения указанных сделок, реальности совершенных хозяйственных  операций. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ставропольского  края 03.10.2017 выдан исполнительный лист № 020330322, который конкурсным  управляющим должником был предъявлен для принудительного исполнения в  соответствующее структурное подразделение Главного управления ФССП России по  Ставропольскому краю. На основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов  

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 03.11.2017 возбуждено исполнительное  производство № 41934/17-26024-ИП, в рамках которого обращено взыскание на  получаемые Ермоловой Т.А. доходы (пенсию и иные выплаты). Согласно сведениям о  ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на  02.03.2023 в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом  перечислено через депозитный счет отделения 229 837,58 руб., остаток долга составляет  13 368 111,92 руб.  

Поскольку за четыре года (с 03.11.2017 по 19.10.2021) в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении ФИО4, не удалось в полном объеме  взыскать указанный долг с ФИО4, конкурсный управляющий должником  разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований  ОАО «НКМЗ», в котором указал, что продаже подлежит требование к ФИО4 в  сумме 13 597 949,50 руб., подтвержденное определением от 07.07.2017 по делу № А63422/2016; исполнительное производство от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП,  35001/17/26024-СД.  

На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 19.10.2021,  кредиторами было принято решение об утверждении указанного положения. Сообщение о  результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2021.  

Во исполнение решения комитета кредиторов, организатор торгов - ООО  «СКАУД» на 25.02.2022 назначил проведение торгов указанного имущественного права  (лот № 1). Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2022.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2022  первые торги с начальной ценой лота 500 000 руб. были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок от покупателей. Сообщение о результатах указанных торгов  опубликовано в ЕФРСБ 25.02.2022.  

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися ООО «СКАУД» на  29.04.2022 назначило проведение повторных торгов по продаже дебиторской  задолженности. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 11.03.2022.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2022  повторные торги с начальной ценой лота - 450 000 руб. признаны несостоявшимися ввиду  непредставления ни одного предложения (заявки) от потенциальных покупателей.  Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2022.  

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, ООО  «СКАУД» назначило проведение торгов посредством публичного предложения с  закрытой формой подачи предложений о цене; период предоставления заявок - c 10 часов  00 минут 06.06.2022 по 17 часов 00 минут 01.07.2022; начальная цена продажи: 450 000  руб. В случае если в течение пяти дней (с 10 часов 00 минут 06.06.2022) права требования  

не будет продано по цене указанной в сообщении, цена права требования подлежит  постепенному снижению на 10% каждые два дня; минимальная цена снижения до одного  рубля; задаток в размере 20% от действующей на периоде цены лота. Объявление о  проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.06.2022  победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену покупки в сумме 56 789  руб. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2022.  

04 июля 2022 года между ОАО «НКМЗ» в лице конкурсного управляющего  должником - ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права  требования. В договоре сторонами согласовано, что цена имущества составляет 56 789  руб. (пункт 3.1); оплата осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора  (пункты 3.2, 3.3); продавец производит передачу покупателю права требования по приема-сдаточному акту в течении 5 дней с момента полной оплаты цены договора (пункт 4.1);  договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.2).  

Во исполнение договорных обязательств ФИО6 перечислил на счет ОАО  «НКМЗ» оплату за приобретенное имущество в сумме 56 789 руб. (платежные поручения  от 28.06.2022, 18.07.2022).  

25 июля 2022 между конкурсным управляющим должником и ФИО6  подписан акт приема-передачи.  

ФИО4, посчитав, что вышеуказанные торги являются  недействительными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения  торгов с лицом, выигравшим торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры  о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А1221677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав  лица, предъявившего иск.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием  признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные  нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке  недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение  

процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов  недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное  законом.  

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать  действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не  любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных  оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены  из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также  конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений  прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его реализации.  

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре  конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на  основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о  порядке реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ»  разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности, согласно условиям которого дебиторская задолженность ФИО4  в сумме 13 464 833,89 руб., подтвержденная определением от 07.07.2017 по делу № А63422/2016; исполнительное производство от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП,  35001/17/26024-СД, реализуется одним лотом № 1 с установлением начальной цены 500  000 руб. на торгах, проводимых в форме аукциона на электронной торговой площадке  «Ютендер»; организатором торгов является ООО «СКАУД».  

Данное положение утверждено комитетом кредиторов 19.10.2021 (протокол №  19). Сообщение о принятии комитетом кредиторов ОАО «НКМЗ» решения об  утверждении указанного положения опубликовано в ЕФРСБ.  

Данное решение комитета лицами, участвующими в деле не обжаловано,  разногласия относительно условий разработанного конкурсным управляющим порядка  продажи имущества между участвующими в деле лицами не возникали.  

Организатором торгов были проведены первые и повторные торги, а также торги  посредством публичного предложения, по результатам которых определен победитель.  

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено  комитетом кредиторов и в отношении которого не заявлено разногласий.  

С учетом изложенного, действуя на основании Положения, управляющим  должника проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования  Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного  Положения.  

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения  закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применения последствий недействительности заключенной на  таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Ссылка заявителя в качестве основания для признания торгов недействительными  на то, что оценка спорной дебиторской задолженности не была произведена, а  следовательно, указанное право реализовано по заниженной стоимости, обоснованно  отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в действующем законодательстве  безусловной обязанности управляющего проводить оценку всего имущества должника. Из  материалов банкротного дела (электронная карточка КАД) следует, что требования о  проведении оценки дебиторской задолженности не заявлялись; начальная цена  утверждена комитетом кредиторов в размере 500 000 руб., в то время как по итогам  проведения торгов посредством публичного предложения стоимость определена в размере  56 789 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая  цена реализации имущества может быть сформирована только в процессе проведения  торгов, с учетом покупательского спроса, что и было установлено при проведении торгов.  При этом, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие  иных претендентов, готовых заплатить за спорное право требования более высокую цену,  как и не представлено доказательств занижения стоимости.  

Согласно сформированной судебной практике только полученная в результате  проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться  как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать конкурсные кредиторы. Ни  балансовая стоимости имущества, формирующего конкурсную массу, ни его оценка  управляющим при проведении инвентаризации, ни утверждение судом цены реализации  этого имущества не гарантируют его продажу по указанной стоимости. Цена продажи  имущества определяется объективными факторами, условиями рынка, и не зависит от его  

балансовой или иной стоимости и волеизъявления должника либо иных участвующих в  деле лиц.  

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой  дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих  должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов  безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер,  направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит  избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и  снижение номинальной стоимости имущественных прав. Продажа дебиторской  задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной  мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с  дебитора.  

В данном случае целесообразность продажи дебиторской задолженности на  торгах, а непринятие мер по ее дальнейшему взысканию в принудительном порядке  подтверждается тем, что в ходе исполнительного производства за период с 03.10.2017 по  01.03.2023 было взыскано не более 5 % от суммы задолженности (552 309,60 руб./ 13 597  949,50 руб.), что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по  данным ПК АИС ФССП России, а также справкой Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.07.2023.  

При таких обстоятельствах, довод ФИО4 о недействительности спорных  торгов ввиду того, что право требования продано по заниженной стоимости, без  проведения оценки его реальной рыночной стоимости, противоречит материалам дела.  

Довод ФИО4 о том, что объявление о проведении торгов проведено с  нарушениями (в объявлении содержаться недостоверные сведения о размере  продаваемого права требования), обоснованно отклонен судом первой инстанции на  основании следующего.  

Из материалов дела (электронной карточки КАД) следует, что конкурсным  управляющим ОАО «НКМЗ» разработано положение о порядке, сроках и условиях  продажи права требования, согласно условиям которого продаже подлежит право  требования к ФИО4 в сумме 13 464 833,89 руб., подтвержденное определением  от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016; исполнительное производство от 03.11.2017 №  41934/17/26024-ИП, 35001/17/26024-СД.  

В объявлении о проведении торгов указанного имущественного права,  опубликованном в ЕФРСБ 14.01.2022, указано, что «на торги выставляется права  требований: лот № 1 требования к ФИО4 

<

...>, определение Арбитражного суда  Ставропольского края дело № А63-422/2016 от 07.07.2017, взыскано 13 597 949,5 руб.,  исполнительное производство № 41934/17/26024-ИП от 03.11.2017 № 35001/17/26024-СД,  

сумма требования (остаток задолженности согласно https://fssp.gov.ru/iss/ip на 10.01.2022):  13 440 355,04 руб. 

<

...> (задолженность динамичная уменьшается на суммы взыскания с  должников, фактическая задолженность определяется на дату полной оплаты договора)».  

Таким образом, организатор торгов в объявлении отразил, что в отношении  продаваемого на торгах права требования (дебиторская задолженность) в настоящее время  осуществляются меры принудительного исполнения (возбуждено исполнительное  производство). Более того, в объявлении дана ссылка на информационный ресурс «Банк  данных исполнительных производств», содержащий сведения об остатке суммы  задолженности.  

Лица, желающие принять участие в спорных торгах, имели возможность  определить актуальную сумму задолженности на дату подачи им заявки на участие в  торгах и тем самым определить экономическую целесообразность участия в данных  торгах.  

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность  организатора торгов фиксировать остаток суммы дебиторской задолженность,  подлежащей продаже на торгах, на определенную дату (дату объявления торгов, дату  проведения торгов, дату заключения договора по результатам торгов либо иную дату).  

Заявитель не обосновал необходимость установления точной суммы  задолженности, в отношении которой применяются меры принудительного исполнения,  на дату утверждения комитетом кредиторов положения о продаже данной задолженности,  а равно и на дату проведения спорных торгов.  

ФИО4 не представила в материалы дела доказательства того, что  реализация дебиторской задолженности по порядку, согласованному с комитетом  кредиторов, привела к продаже актива по заниженной цене, что повлекло уменьшение  конкурсной массы должника.  

В объявлениях о проведении первых и повторных торгов (от 14.01.2022,  11.03.2022), а также торгов посредством публичного предложения (от 03.06.2022)  содержались все сведения, необходимые для идентификации предмета торгов и оценки  его ликвидности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в  указанных объявлениях содержались недостоверные сведения.  

Таким образом, отсутствие в объявлении о проведении спорных торгов  актуальной суммы дебиторской задолженности ФИО4 перед ОАО «НКМЗ», при  наличии в объявлении сведений о сумме задолженности, судебном акте ее  подтверждающем, а также данных об исполнительном производстве о взыскании данной  задолженности в принудительном порядке, не влечет недействительность спорных торгов.  

На основании изложенного довод Ермоловой Т.А. о том, что торги от 04.07.2022  являются недействительными, поскольку объявление о проведении торгов проведено с  нарушениями (в объявлении содержатся недостоверные сведения о размере продаваемого  права требования), являются необоснованными.  

Относительно ссылки ФИО4 на определение от 19.07.2022 по делу №  А63-18144/2019 в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции,  как и первой инстанции, относится критически, поскольку результаты рассмотрения  обособленного спора по указанному делу о банкротстве не влияют на рассматриваемый  спор. В рамках дела № А63-18144/2019 судом рассмотрен спор о признании  недействительным договора цессии, заключенного 17.07.2018 между ООО «РосЮгСтрой»  и ООО «КСМиК». В данном случае ФИО4 просит признать недействительными  торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные в ходе выполнения  банкротных мероприятий. Фактические обстоятельства указанного обособленного спора,  не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Довод ФИО4 о том, что конкурсный управляющий должником  осуществляет свою деятельность, в том числе по проведению спорных торгов с  нарушением обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве,  обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен  статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается. 

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного  управляющего должником относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Из материалов дела (электронная карточка дела) следует, что в рамках  исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должником - ФИО2 разработал и представил на утверждение комитету кредиторов ОАО «НКМЗ»  положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования должника, которое  было утверждено комитетом кредитором. Проведение торгов имуществом должника  осуществлялось на основании данного положения.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что проведение  конкурсным управляющим мероприятий, направленных на продажу имущества должника,  

не может быть признано неправомерным, поскольку совершено в соответствии с  требованиями статей 110, 129, 138, 139, 140 Закона о банкротстве, а также во исполнение  положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования, согласованного с  комитетом кредиторов.  

Таким образом, довод ФИО4 о том, что деятельность конкурсного  управляющего должником по проведению спорных торгов совершается с нарушением  обязанностей, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, документально не  подтверждён и признается апелляционной коллегией судей необоснованным.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  организатором торгов не допущены существенные нарушения при проведении 04.07.2022  торгов имуществом ОАО «НКМЗ»: вся информация о процедуре проведения торгов и о  подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов, договор о задатке  размещен в ЕФРСБ, в сообщениях (объявлениях) о проведении торгов указаны сведения,  предусмотренные статьей 448 ГК РФ, статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве;  размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую  информацию о торгах.  

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО4 не обосновала каким  образом оспариваемыми торгами и заключенным договором по результатам торгов  нарушены её права, поскольку в рассматриваемом случае произошла смена кредитора  ФИО4 При этом личность кредитора в отношении подобного рода  задолженности не имеет значения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания торгов в форме аукциона по лоту № 1 , проведенных  04.07.2022, недействительными, в связи с этим обоснованно отказал ФИО4 в  удовлетворении ее заявления в части признания недействительным договора купли-продажи лота № 1, заключенного со ФИО6  

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  принятии уточнении первоначально заявленных требований, не принимаются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не  допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).  

В первоначально поданном в суд заявлении ФИО4 заявила требования о  признании недействительными торгов по лоту № 1, проводимых на площадке Ютендер,  аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с победителем торгов  по лоту № 1 ФИО6 от 04.07.2022 о цене покупки за лот № 1: 56 789 руб.  Данное заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим должником  осуществляет свою деятельность в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей  20.3 Закона о банкротстве; объявление о проведении торгов проведено с нарушениями (в  объявлении содержатся недостоверные сведения о размере продаваемого права  требования); у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания передать  ФИО6 права требования к ФИО4 в сумме 13 436 146,15 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 заявила об уточнении  первоначально заявленных требований, в котором просит признать недействительными  протокол комитета кредиторов от 19.10.2021 № 19; положение о порядке, сроках и  условиях продажи (уступка) права требования ОАО «НКМЗ» от 19.10.2021; договор  уступки прав требований от 04.07.2022; торги по лоту № 1 проводимые на площадке  Ютендер, аукцион № 0054362 (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2022 № 8879647) с  победителем торгов по лоту № 1 со ФИО6 от 04.07.2022 о цене покупки за лот   № 1: 56 789 руб., а также применить последствия недействительности сделки. В  обоснование уточненных требований ФИО4 ссылается на то, что конкурсный  управляющий должником осуществляет свою деятельность в нарушение обязанностей,  предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве; объявление о проведении торгов  проведено с нарушениями (в объявлении содержаться недостоверные сведения о размере  продаваемого права требования); у конкурсного управляющего должником отсутствовали  основания передать ФИО6 по уступке права требования к ФИО4 в  сумме 13 436 146,15 руб.; протокол комитета кредиторов, подписанный председателем  ФИО7 и согласованный ФИО8 и ФИО9, а также положение  от 19.10.2021 № 19 не были подписаны и согласованы кредиторами; условия положения  от 19.10.2021 ограничивают круг потенциальных участников торгов, не обеспечивают  

достижение цели продажи имущества - получения наибольшей выручки для проведения  расчетов с кредиторами.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4  в уточненном заявлении в нарушение положений статьи 49 АПК РФ не только изменен  предмет первоначально заявленных требований, но и изменены основания данных  требований, что является недопустимым.  

Суд первой инстанции верно установил, что уточненные требования в отношении  признания недействительным протокола комитета кредиторов от 19.10.2021 № 19  заявлены ФИО4 по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 4 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, при оспаривании решения комитета кредиторов  применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания  решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления.  

Так, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было  узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение  шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  пресекательным и не подлежит восстановлению.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в  рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсный управляющий 19.10.2021  провел заседание комитета кредиторов ОАО «НКМЗ», на котором кредиторами были  приняты решения об утверждении отчета о ходе конкурсного производства ОАО  «НКМЗ»; о продлении конкурсного производства в отношении ОАО «НКМЗ»; об  утверждении порядка, сроков и условий продажи (уступки) прав требований ОАО  «НКМЗ». Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в  ЕФРСБ 21.10.2021.  

При этом уточненное заявление, в котором содержится требование о признании  указанного протокола комитета кредиторов недействительным, подано в суд ФИО4 26.06.2023, то есть через 1 год и 8 месяцев после проведения спорного собрания  комитета кредиторов.  

Следовательно, Ермоловой Т.А., пропущен предусмотренный действующим  законодательством о банкротстве пресекательный срок для оспаривания решений  комитета кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО4 в принятии к рассмотрению уточненных требований.  

Принимая во внимание обоснованный отказ судом первой инстанции в принятии  уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства об исключении из состава доказательств протокола комитета кредиторов  ОАО «НКМЗ» от 19.10.2021.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  истребовании из Невинномысского городского отделении судебных приставов ГУ ФССП  по Ставропольскому краю сведений об актуальной детальной задолженности (по каждому  погашению) ФИО4 на дату проведения торгов, отклоняется апелляционной  коллегией судей на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Ходатайство ФИО4 об истребовании из Невинномысского городского  отделении судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю дополнительных  документов мотивировано необходимостью установления актуальной детальной  задолженности ФИО4 перед ОАО «НКМЗ» по состоянию на дату проведения  спорных торгов.  

При этом ФИО4 не подтвердила невозможность самостоятельного  получения указанной информации, с учетом того, что она является должником по  исполнительному производству в пользу ОАО «НКМЗ».  

Более того, ФИО4 в материалы дела представила сведения о ходе  исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в которых содержатся  данные о сумме, перечисленной через депозитный счет службы судебных приставов, и об  остатке суммы долга.  

ФИО4 в материалы дела представила справку Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому  краю от 20.07.2023 (форма № 2), содержащую сведения о получаемых ею выплатах и  

удержаниях, производимых из указанных выплат за период с 01.01.2012 по 20.07.2023, то  есть сведения об удержаниях за период проведения спорных торгов, а также актуальные  сведения.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела указанных  документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости  истребования из Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП  по Ставропольскому краю сведения об актуальной детальной задолженности (по каждому  погашению) ФИО4 перед ОАО «НКМЗ» на дату проведения торгов, в связи  обосновано отказал ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд по аналогичным  основаниям отказывает в удовлетворении заявленного в суд апелляционной инстанции  ходатайства об истребовании из Невинномысского городского отделении судебных  приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю сведений об актуальной детальной  задолженности (по каждому погашению) ФИО4 на дату проведения торгов.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  истребовании у конкурсного управляющего должником сведений о том проводилась ли  оценка дебиторской задолженности по спорному долгу, какие еще имелись/имеются  дебиторские задолженности, отчета о стоимости по лоту № 1 ФИО6 от  04.07.2022 о цене покупки за лот № 1: 56 789 руб., отклоняется апелляционной коллегией  судей на основании следующего.  

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ в данном ходатайстве ФИО4  не указала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этими доказательствами с учетом того, что представителем управляющего в судебных  заседаниях давались пояснения по указанным вопросам.  

Апелляционный суд исходит из того, что положениями действующего  законодательства о банкротстве не предусматривается обязательное проведение оценки  имеющегося у должника актива - права требования (дебиторской задолженности) по  состоянию на дату проведения торгов по его продаже.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие  комитетом кредиторов решения об оценки у должника актива - дебиторской  задолженности ФИО4  

Проведение конкурсным управляющим должником по собственной инициативе  оценки указанного актива, могло повлечь необоснованное несение расходов, связанных с  проведение такой оценки, о необходимости проведения которой кредиторы не заявляли.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказывал  ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства.  

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении  заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у конкурсного  управляющего должником сведений о том проводилась ли оценка дебиторской  задолженности по спорному долгу, какие еще имелись/имеются дебиторские  задолженности, отчета о стоимости по лоту № 1 Стригановым И.В. от 04.07.2022 о цене  покупки за лот № 1: 56 789 руб.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  признании обязательной явки в судебное заседание членов комитета кредиторов ОАО  «НКМЗ» - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отклоняются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Решения комитета кредиторов, принятые на собрании от 19.10.2021, лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

Из материалов дела следует также, что ФИО4 отказалась от заявления о  фальсификации доказательств по делу: протокола кредиторов от 19.10.2021 № 19 и  положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) права требования ОАО  «НКМЗ» от 19.10.2021.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности  рассмотрения заявления должника по имеющимся документам.  

Из изложенного следует, что заявитель не обосновал необходимость присутствия  в судебном заседании указанных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обосновано  отказал в признании обязательной явки в судебное заседание членов комитета кредиторов  ОАО «НКМЗ» - ФИО7, ФИО8 и ФИО9  

Апелляционный суд по аналогичным основаниям отказывает в удовлетворении  заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о признании обязательной явки  в судебное заседание членов комитета кредиторов ОАО «НКМЗ» - ФИО7,  ФИО8 и ФИО9  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  

права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО4, отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу   № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов