ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-39100/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 10.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.10.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 30.06.2015, заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этого договора в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2015, заключенного между должником и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2400 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с/о, АОЗТ фирма «Гера», уч. 12, кадастровый номер 50:23:0010112:17, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств, представленные покупателем, не учли при этом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От кредитора (ПАО «Банк Уралсиб») в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, с целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на наличие у должника в момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», на заниженную (по условиям спорного договора) стоимость земельного участка и отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4 При этом рыночную стоимость земельного участка финансовый управляющий определил на основании отчета об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 во внесудебном порядке.

По мнению заявителя, эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о противоправной цели заключения 30.06.2015 договора купли-продажи земельного участка (безвозмездный вывод актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований конкурсных кредиторов) и признания сделки недействительной на основании норм ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 30.06.2015, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-  наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

-  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд оценивал следующие обстоятельства.

Доказывая свою добросовестность, ФИО4 предоставил свидетельства передачи денежных средств должнику (подтверждено распиской от 30.06.2015) в счет оплаты по спорному договору и другие документы, подтверждающие реальность его хозяйственных отношений с ФИО1

При этом ФИО4 пояснил, что установление сторонами договора стоимости отчуждаемого имущества в размере 500000 руб. обусловлено нахождением этого имущества в охранной зоне воздушной линии электропередачи и наложенными на земельный участок сетевой организацией ограничениями. В частности, действовали запреты на размещение в его пределах гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос зданий, сооружений, а также на посадку и вырубку деревьев, кустарников. Данное обстоятельство подтверждено документально, но не было учтено при составлении отчета об оценке имущества, на который сослался финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о не доказанности неравноценности встречного предоставления по спорному договору со стороны ответчика.

Кроме того, раскрывая обстоятельства заключения сделки с должником, ФИО4 указал, что наличие у ФИО1 всей необходимой документации и беспрепятственная регистрация спорного договора 14.07.2015 Управлением Росреестра по Московской области не вызвали у него обоснованных сомнений в законности совершаемых действий.

Также ответчик раскрыл экономическую целесообразность покупки земельного участка у ФИО1, указав, что до заключения спорного договора семья ФИО4 владела смежным земельным участком. При этом у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, а также что он не являлся заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основываясь на нормах ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не установил признаков аффилированности между сторонами сделки.

Проанализировав поведение ответчика, оценив его доводы и предоставленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, а также цели нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а, следовательно, и оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Заявляя в кассационной жалобе о неприменении судами повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве к обособленным спорам о признании сделок недействительными и ссылаясь при этом на судебную практику о применении повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности требований кредиторов, финансовый управляющий фактически выражает несогласие с той оценкой доказательств, исследованных судами в совокупности, результаты которой содержатся в обжалуемых судебных актах, полагает, что нормы процессуального права относительно исследования и оценки доказательств были применены неправильно, при этом просит в кассационной жалобе, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку имеющимся доказательствам и принял новый судебный акт, однако не учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях (в том числе, высшая судебная инстанция указывала на недопустимость таких отмен по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012). Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимосвязи, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций как с учетом того, что у неё отсутствуют полномочия по иной оценке доказательств, так и с учетом того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, установленного судами и не опровергнутого документально никем из участвующих в деле лиц, что отчужденный должником смежному землепользователю земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП.

Данное обстоятельство, которое не было учтено при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка, на который ссылается финансовый управляющий, исключает иную оценку выводов судов о недоказанности заявленных требований, поскольку земельные участки, расположенные в такой зоне, имеют ограничения в использовании, обусловленные, в частности, запретом размещения зданий в границах охранных зон, предназначенных для защиты населения от воздействия электромагнитного поля (ЭМП), возникающего при эксплуатации линий электропередачи, которое влечет угрозу жизни и здоровью граждан, так как длительное пребывание в зоне действия низкочастотного ЭМП (в охранной зоне ЛЭП) может привести к необратимым изменениям в иммунной системе человека, а воздействие магнитной составляющей ЭМП, кроме того, имеет повышенный риск возникновения онкологических заболеваний.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы финансового управляющего о том, что оспариваемым договором была установлена явно заниженная стоимость земельного участка, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся судебных актов. 

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания необоснованный. В настоящем случае ответчиком представлены пояснения по доводам финансового управляющего, которые в силу ст. 81 АПК РФ являются источником доказательств, с приложением иных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-39100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов