﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4980/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А50-33144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу № А50-33144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми – Титяпкина А. А (доверенность от 30.01.2019 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – общество «Уралмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойки в сумме 63 251 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 (судья Корлякова Ю. В) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Яринский С. А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) указанное решение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

 Заявитель считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг пунктом 3.3.8. договора аренды объекта муниципального жилого фонда от 15.11.2006 № 1810-06И возложена на конечного потребителя – арендатора.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23, общей площадью 112,5 кв.м.

Указанный дом в период с ноября 2015 года по август 2016 года находился в управлении общества «УралМонтажСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу А50-27293/2018 в отношении общества «Уралмонтажстрой» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-27293/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралмонтажстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По расчету общества «Уралмонтажстрой» у ответчика за спорный период образовалась задолженность в размере 118 439 руб. 50 коп. в связи с неоплатой муниципальным образованием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралмонтажстрой» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг пунктом 3.3.8. договора аренды объекта муниципального жилого фонда от 15.11.2006 № 1810-06И возложена на конечного потребителя – арендатора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.     

С учетом того, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойки в сумме 63 251 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Довод о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Уралмонтажстрой» прекратило свою деятельность 27.11.2018, то есть до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края был опровергнут самим заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу № А50-33144/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Е.Г. Сирота 

Г.Н. Черкасская