Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12518/2019

город Брянск

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг», г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Песчанки Погарского района Брянской области, 

о взыскании 2 317 364 руб. 18 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явилась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Песчанки Погарского района Брянской области, о взыскании 2 317 364 руб. 18 коп., в том числе 2 194 616 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору от 17.11.2018 №09-19 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами и 122 748 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 194 616 руб. за период с 08.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРИП и справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенной судом надлежащим образом.

          Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика  в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДВС Холдинг» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №09/19, по условиям которого Исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика (п. 1.1. договора - л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1. договора услуги оплачиваются Заказчиком на условиях предоплаты на основании счета Исполнителя не позднее 5 рабочих дней путем перечисления  безналичных средств на расчетный счет Исполнителя.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ДВС Холдинг» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 аванс в размере 2 194 616 руб., в том числе 421 216 руб. - по платежному поручению №457 от 24.12.2018, 562 800 руб. - по платежному поручению №1 от 09.01.2019, 624 200 руб. - по платежному поручению №10 от 10.01.2019, 586 400 руб. - по платежному поручению №13 от 11.01.2019 (л.д.13-16). 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги по предоставлению транспортных средств   (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика, не оказал.

ООО «ДВС Холдинг» направило в адрес ответчика претензию №08/07-05 от 08.07.2019, в которой указало на то, что в срок до 25.07.2019 необходимо вернуть полученные в качества аванса за услуги по договору денежные средства в размере 2 194 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 498 руб. 28 коп. (л.д. 17-19).

Поскольку требование ООО «ДВС Холдинг» о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 779 Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.

Право заказчика услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги по предоставлению транспортных средств  (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика, не оказал.

         Определениями суда от 10.12.2019, 15.01.2020 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

         Определения суда ответчиком исполнены не были, доказательства оказания услуг по предоставлению транспортных средств (с экипажем) не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им возражений относительно иска.

Ответчик в нарушение договора не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и требование возврата аванса. С даты получения ответчиком указанного требования и истечения указанного истцом срока для возврата аванса, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 194 616 руб. и отсутствие в настоящее время оснований для удержания указанной суммы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку доказательства возврата истцу полученной суммы аванса в размере 2 194 616 руб. не представлены, указанные денежные средства в сумме              2 194 616 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости не оказанных истцу услуг. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения ответчиком до отказа истца от договора каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 122 748 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.11.2019, а также проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2019 по день уплаты долга.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В претензии №08/07-05 от 08.07.2019 ООО «ДВС Холдинг»  просило ответчика вернуть полученные в качества аванса за услуги по договору денежные средства в размере 2 194 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 498 руб. 28 коп. в срок до 25.07.2019 (л.д. 17-19).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с претензией №08/07-05 от 08.07.2019 принято отделением связи 08.07.2019, 12.07.2019 прибыло в место вручения, впоследствии возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате аванса и процентов не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении истцом требований, изложенных в 165.1 ГК РФ.

В претензии истец предлагал ответчику до 25.07.2019 перечислить на расчетный счет ООО «ДВС Холдинг» аванс и проценты.

Поскольку почтовое отправление с требованием (претензией) о возврате аванса прибыло в место вручения 12.07.2019, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно получить указанное требование и имел возможность исполнить требование о возврате полученного аванса в срок до 25.07.2019.

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в период с 12.07.2019 по 25.07.2019, а просрочка исполнения обязательства по возврату аванса наступила 26.07.2019, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 26.07.2019.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно по истечении указанного истцом срока на возврат денежных средств, поскольку до получения требования истца о возврате аванса у ответчика сохранялись обязательства перед истцом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №09/19, заключенному сроком на один год. После получения требования истца на возврат денежных средств обязательства ответчика по договору прекратились и у него возникло обязательство по возврату денежных средств в указанный истцом срок. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 26.07.2019. 

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 07.11.2019 с учетом изменения в период просрочки подлежащей применению при расчете процентов ключевой ставки ЦБ РФ, составляют 44 583 руб.                 78 коп.

         Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019, поскольку 07.02.2019 ответчиком было подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, как указывает сам истец, после внесения 14.02.2019 в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 25.02.2019 ФИО2 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно у нее имелась возможность исполнения обязательств перед истцом по договору и после 07.02.2019 с нарушением установленного срока. Факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 07.02.2019 не является основанием для начисления процентов с этой даты.    

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 583 руб. 78 коп. за период с 26.07.2019 по 07.11.2019. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (а именно за период с 07.02.2019 по 25.07.2019) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежных средств ранее направления требования от 08.07.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2 194 616 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом по платежному поручению №1644 от 12.11.2019 уплачено               34 587 руб. государственной пошлины. Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 166 руб. 62 коп.  (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 33 420 руб. 38 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 420 руб.               38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Песчанки Погарского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Холдинг», 

<

...> 239 199 руб. 78 коп., в том числе                2 194 616 руб. неосновательного обогащения и 44 583 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 07.11.2019, а также 33 420 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 2 194 616 руб. с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА