ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12800/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕВРО-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-12800/2022 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕВРО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «УК «Левобережье»  - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 23 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕВРО-1» (далее – ответчик, ООО «УК ЕВРО-1») о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЕВРО-1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о непредоставлении истцом при обращении за заключением договора необходимых документов; договор аренды ответчику не направлялся; в договоре аренды №20/1 от 08.09.2020 не определены место и площадь размещения контейнера; представленный договор не подписан самим истцом; приложения к договору отсутствуют, полномочия лица, которому надлежит производить оплату по договору, не подтверждены; в протоколе собственники не определили порядок и сроки внесения платы;

- ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим истцом, не уполномочено на обращение в суд, так как не является выгодоприобретателем по договору аренды; согласно протоколу от 13.05.2019 ЗАО «УК «Левобережье» не наделялось полномочиями заключить договор аренды и действовать от имени всех собственников;

- стоимость аренды 1000 руб. в месяц завышена, а из буквального толкования протокола от 13.05.2019 следует, что она должна распределяться на три дома, соответственно, на долю многоквартирного жилого дома (МКД) №106А по пр.Мира приходится 666,66 руб. в месяц; 

- из представленных фотографий не следует принадлежность контейнера ответчику, невозможно установить место и дату съемки, место размещения контейнеров не оборудовано в соответствии с правилами благоустройства, хотя по договору аренды это относится к обязанностям арендодателя; 

- бремя оплаты лежит на собственниках помещений МКД №106, а не на ответчике; ООО «УК ЕВРО-1» является ненадлежащим ответчиком; спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; 

- представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «УК ЕВРО-1».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собственники жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу:

<

...>, и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация)01.04.2015 заключили договор управления МКД № 106/4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, на основании решения общего собраниясобственников помещений МКД собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с разделом 2 договора собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по представлению интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и  арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением МКД.

Истец указал, что земельный участок на придомовой территории МКД оформлен в собственность собственников помещений указанного дома и является общим имуществом собственников. 

Собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 в аренду части земельного участка под крупногабаритные отходы (далее – КГО) для МКД № 106 А по пр-кту Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места под мусорные контейнеры, также, за 1 000 руб. в месяц, следовательно, ежемесячная плата составляет 2 000 руб. в месяц.

Контейнеры размещены на земельном участке истца, собственники МКД используют контейнерную площадку для складирования КГО.

В свою очередь, ООО «УК ЕВРО-1», которое управляет МКД № 106 А по пр-кту Мира, проект договора аренды не подписало, ссылаясь на непоступление такого договора в свой адрес.

Как утверждает ответчик, 06.11.2019 в адрес ООО «УК ЕВРО-1» поступило обращение ФИО3 о необходимости заключить договор аренды, однако никаких сопровождающих документов не было представлено, в частности, решения о передачи за плату в пользование собственниками МКД № 106 А на часть земельное участка под размещение контейнера крупногабаритного мусора (КГМ), документов, определяющих размер и способ оплаты, выбор лица, уполномоченного на согласование условий и заключение договора аренды, подписание его от имени всех собственников помещений в МКД.

Указывая, что контейнер фактически размещен на участке МКД №106, но плата за размещение контейнера за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 истцу не поступала, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось за ее взысканием в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, указывая на отсутствие у ЗАО «УК «Левобережье» полномочий действовать от имени собственников МКД №106.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

ЗАО «УК «Левобережье», обращаясь в арбитражный суд, действительно, ссылалось на принятие собственниками помещений МКД № 106 решения о заключении договора аренды, направление данного договора ответчику.

Вместе с тем, ЗАО «УК «Левобережье» не отрицает, что договор с ответчиком не был заключен.

Поэтому требование о взыскании платы предъявлено не о взыскании задолженности по договору аренды, а о взыскании неосновательного обогащения – то есть за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

По этой причине доводы апелляционной жалобы, связанные с ненаправлением, незаключением договора, неопределенностью его условий, непредставлении документов в его обоснование, отсутствии приложений к договору подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Ссылка ответчика на необходимость дать оценку поведению истца при заключении договора в данном случае может рассматриваться лишь в контексте пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основание для отказа в защите права вследствие злоупотребления правом со стороны истца; между тем, оснований для такого вывода у суда не имеется – с учетом как специфики правоотношений, так и поведения сторон, поскольку ответчик, несмотря на то, что он пользовался имуществом и знал о необходимости оплаты, также не предпринял мер по урегулированию преддоговорного спора. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взысканиинеосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретенияили сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размернеосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказатьфакт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережениятакого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательноеобогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата за пользование общим имуществом собственников помещений МКД №106.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собраниясобственников помещений в МКД № 106 по пр-кту Мира в г. Омске от 13.05.2019 решенос 01.01.2020 сдавать в аренду места под мусорные контейнеры для МКД № 106Апо пр-кту Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места для храненияКГО за 1 000 руб. в месяц. Всего плата составляет 2 000 руб.

Право на установление собственниками помещений платы за использование общедомового имущества основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, в настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Факт использования имущества подтверждается материалами дела.

Из ответа ООО «Магнит», являющегося региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), следует, что с собственниками помещений, расположенных в МКД № 106 А по пр-кту Мира (в управлении ООО «УК ЕВРО-1») заключены прямые договоры на вывоз ТКО.

ООО «УК ЕВРО-1» не доказало факт создания собственной контейнерной площадки либо использования иной созданной контейнерной площадкой, а также не опроверглонадлежащими доказательствами доводы ЗАО «УК «Левобережье» о том, что собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, используют обслуживаемую истцом контейнерную площадку (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждении своих доводов ЗАО «УК «Левобережье» представило график уборки санитарной установки и вывоза КГО за 2020-2021, из которого следует, что собственники МКД ответчика пользовались площадкой, предоставленной собственниками МКД истца.

Исходя из ответа на запрос, представленный ООО «Магнит» следует, что региональным оператором не определяются площадки накопления ТКО, КГО для конкретного МКД, при осуществлении их транспортирования региональный оператор руководствуется сведениями территориальной схемы.

Поскольку, как указывает ООО «Магнит», контейнерная площадка, принадлежащая МКД № 106, балансодержателем которой указано ЗАО «УК «Левобережье», предназначена для пользования также собственникам МКД № 106 А, то региональным оператором вывоз отходов осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом собственники МКД № 106 А по пр-кту Мира, пользуясь контейнернойплощадкой, предоставляемой собственниками МКД № 106 по пр. Мира, плату за неене вносят.

ООО «УК ЕВРО-1» полагает, что у ЗАО «УК «Левобережье» отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД и условиями договора управления.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного ЗАО «УК «Левобережье» вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 № Ф04-3789/2022 по делу № А67-3551/2021, от 10.10.2022 № Ф04-4108/2022 по делу № А03-4898/2021.

Указание на то, что ответчик в данном споре определен ненадлежащим образом, противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ, вышеприведенным положениям, справедливым также и в отношении управляющей организации как представляющей интересы собственников в качестве ответчика, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), согласно которой, управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений МКД в суде.

С учетом изложенного, поскольку истец и ответчик являются надлежащими, спор правомерно разрешен арбитражным судом в соответствии с его компетенцией.

Как верно указано судом первой инстанции, использование контейнерной площадки, содержание которой осуществляется, по существу, собственниками иного дома, безусловно,порождает обязанность оплатить такое пользование.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет по сути использование общего имущества на безвозмездной основе, что явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в своей деятельности.

Исковые требования о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ООО «УК ЕВРО-1» о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела документов подлежат отклонению, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела по существу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, документы не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-12800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко