ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3347/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А07-11931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-11931/2021. 

Акционерное общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее – истец, общество, АО «Уфимские ХО «Восход») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП по РБ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 26.01.2021 задолженность по исполнительным производствам составляла № 1286/21/02005-ИП – 100 000 рублей, №1285/21/02005-ИП – 100 000 рублей, №3604/2 /02005-ИП – 250 000 рублей. Исполнительные документы должником - АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнил требования исполнительных документов в срок. На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по трем исполнительным производствам установлен в сумме 37 500 рублей: №1286/21/02005 от 14.01.2021, сумма долга 100 000 руб. - исполнительский сбор 7% = 10 000 рублей; № 1285/21/02005 от 14.01.2021, сумма долга 100 000 руб. - исполнительский сбор 7% = 10 000 рублей. № 3604/21/02005 от 19.01.2021, сумма долга 250 000 руб. - исполнительский сбор = 17 500 рублей. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя правомерны и обоснованы, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Также апеллянт отмечает, что в нарушение часть 3 статьи 219 КАС РФ, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве обществом пропущен срок для обращения с указанным заявлением. Также отмечает, что согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ УФССП по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения указанного требования.

В адрес суда от  АО «Уфимские ХО «Восход» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г.Уфы от 10.07.2021 принято решение взыскать с АО «Уфимское ХО «Восход» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда и сумме 250 000 руб., ФИО4 100 000 руб., ФИО5 100 00 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1286/21/02005 от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5, № 1285/21/02005 от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6, №3604/21/02005 от 19.01.2021 в пользу взыскателя ФИО3 

Истец добровольно исполнил решение суда, перечислив по исполнительному производству № 1286/21/02005 платежным поручением №267 от 25.01.2021 - 100 000.00 рублей, по исполнительному производству 1285/21/02005 платежным поручением № 336 от 29.01.2021 - 100 000.00 рублей, по исполнительному производству 3604/21/02005 платежным поручением № 364 от 01.02.2021 - 250 000.00 рублей.

Таким образом, должник АО «Уфимское ХО «Восход» исполнило решение суда. 

Несмотря на факт оплаты, 25.02.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении денежных средств №80051459419845 от 25.02.2021 общества, находящиеся на счете в Башкирском отделении Ма 8598 ПАО СБЕРБАНК.

Служба судебных приставов по Октябрьскому району г. Уфы в безакцептном порядке с расчетного счета истца списывает: 

- по ИП 1285/21/02005:

инкассовое поручение № 76445 от 09.03.2021 - сумма 110 000.00 рублей; 

платежный ордер № 793546 от 11.03.2021 - 693, 65 рублей;

- по ИП 1286/21/02005 

инкассовое поручение 3 714366 от 18.03.2021 - сумма 10 000.00 рублей; 

инкассовое поручение № 598625 от 18.03.2021 - сумма 32222.22 рублей;

платежный ордер № 714365 от 18,03.2021 - сумма 26 282,73 рублей; 

платежный ордер № 714365 от 17.03.2021 - сумма 5939,49 рублей; 

инкассовое поручение №714366 от 18.03.2021 - сумма 22222,22 рублей; 

- по ИП 3604/21/02005:

инкассовое поручение № 597876 от 18.03.2021 - сумма 73055,55 рублей 

платежный ордер № 892345 от 26.02.2021 - сумма 95382,84 рубля; 

платежный ордер № 714362 от 18.03.2021 - сумма 4926,06 рублей; 

платежный ордер № 891289 от 26.02.2021 - 172117,16 рублей. 

Таким образом, неосновательно с расчетного счета истца была списана сумма 552 841, 92 рубля.

Истцом была подано заявление с просьбой о возврате излишне удержанной суммы в размере 552 841, 92 рублей. 

Заявление было частично удовлетворено, ССП по Октябрьскому району г. Уфа были возвращены денежные средства: 

платежное поручение № 26112 от 12.04.2021 - сумма 1.72117,16 рублей; 

платежное поручение № 26291 от 12.04.2021 - сумма 4926,06 рублей; 

платежное поручение № 26269 от 12.04.2021 - сумма 110 000.00 рублей; 

платежное поручение № 26294 от 12.04.2021 - сумма 95382.84 рублей; 

платежное поручение № 26301 от 12.04.2021 - сумма 22222,22 рублей; 

платежное поручение № 26304 от 12.04.2021 - сумма 26282,73 рублей; 

платежное поручение № 26251 от 12.04.2021 - сумма 5939, 49 рублей; 

платежное поручение № 26088 от 12.04.2021 - сумма 693,65 рублей; 

платежное поручение № 26327 от 12,04.2021  - сумма 10 000.00 рублей; 

платежное поручение № 26937 от 12.04.2021 - сумма 67777.77 рублей. 

Таким образом, на расчетный счет были возвращены денежные средства в сумме 515 341,92 рублей. 

Размер неосновательного обогащения составляет 37 500 руб. (552 841, 92 руб. - 515 341,92 руб.). 

Полагая, что вследствие неправомерных действий УФССП произошло двойное перечисление денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в сумме  27 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не установлено документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, при этом истцом подтвержден факт исполнения исполнительных документов по все трем исполнительным производствам,  указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что АО «Уфимское ХО «Восход», согласно платежным поручениям от 25.01.2021 №267, от 29.01.2021 №336, от 01.02.2021 №364, перечислены денежные средства в размере указанном в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Перечисление денежных средств истцом осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, денежные средства перечислены на реквизиты службы судебных приставов.

Вместе с тем, ответчиком были списаны денежные средства со счетов истца.

Основания для взыскания исполнительского сбора ответчиком не подтверждены.

Довод ответчика на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в пользу стороны.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные истцом 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-11931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина