СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13771/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А60-42120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом; 

от ответчика – не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года

по делу № А60-42120/2023  

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 решение суда первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 22.07.2024 исковое заявление ЗАО РСП «СРСУ-Центр» от 04.08.2023 принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области. 

ЗАО РСП «СРСУ-Центр» заявило ходатайство об объединении дел № А60-42120/2023, № А60-3680/20234 в одно производство. В рамках дела № А60-3680/2024 ЗАО РСП «СРСУ-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РСУ-Центр» о взыскании 564 300 руб., а также 14 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2024 дела № А60-42120/2023, № А60-3680/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-42120/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка условию, содержащемуся в п. 1.2 соглашения от 22.12.2018 об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018, из которого следует, что стороны договорились о передаче ЗАО РСП «СРСУ-Центр» оригинала исполнительного листа по указанному делу ООО «РСУ - Центр». Кроме того, с учетом постановления суда кассационной инстанции считает необходимым исследование обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением сторонами условия пункта 1.2 соглашения. Отмечает, что отсутствие предъявления истцом исполнительного листа на принудительное исполнение решения не является актом признания права собственности на транспортное средство за ответчиком и не является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику. Полагает, что вопрос о возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению разрешению в рамках данного спора не подлежит.  По мнению заявителя жалобы, действия ответчика являются недобросовестными, учитывая утрату исполнительных листов по делу № А60-10968/2018, а также намерение причинить вред другому лицу. Считает, что за ЗАО «РСП «РСУ-Центр» так же как и ранее сохраняется право собственности на транспортное средство и все иные права, связанные с реализацией прав собственности, в том числе право взыскания убытков за утрату автомобиля, при этом истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не может лишить ЗАО «РСП «РСУ-Центр» указанных прав, поскольку таких правовых механизмов не существует.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60–10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр» признан недействительным, в виде последствий недействительности сделки суд обязал ООО «РСУ-Центр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: 

<

***>, год выпуска 2014). 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль, однако, ООО «РСУ-Центр» не передало автомобиль ЗАО «РСП «СРСУ-Центр». 

Как указал истец в иске, ООО «РСУ-Центр» с 02.10.2018 неосновательно пользуется автомобилем (удерживает), принадлежащем на праве собственности ЗАО «РСП «СРСУ-Центр», таким образом, с 06.10.2021 подлежит возмещению то, что ООО «РСУ-Центр» сберегло вследствие пользования этим имуществом, а именно стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, которую ООО «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался на законных основаниях. 

Согласно расчету истца, цена возмещения за период с 06.10.2021 по 01.08.2023 включительно составляет 2 191 200 руб. (664 дней*3300 руб.). 

29.06.2023 в адрес ООО «РСУ-Центр» направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения. Требования, содержащиеся в претензии ООО «РСУ-Центр» проигнорированы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 200руб. за период с 06.10.2021 по 01.08.2023. 

Кроме того, истцом рассчитана цена возмещения за период с 02.08.2023 по 19.01.2024 включительно в размере 564 300 руб. (171 дней*3300 руб.). 

20.11.2023 в адрес ООО «РСУ-Центр» направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения. Требования, содержащиеся в претензии ООО «РСУ-Центр» не исполнены, ответ на претензию не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 300 руб. за период с 02.08.2023 по 19.01.2024.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что истец с момента заключения соглашения от 22.10.2018 об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018, не предпринимал действий по возврату транспортного средства в свою собственность, в том числе не предъявлял исполнительный лист к исполнению, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным автомобилем, в связи с утратой ЗАО «СРСУ-Центр» возможности приведения к принудительному исполнению судебного решения по делу №А60-10968/2018 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с  п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование наличия у ответчика неосновательного обогащения, истец в своих пояснениях ссылается на то, что имущество приобретено на основании сделки, признанной судом недействительной с даты ее совершения, и, согласно решению суда, должно быть возвращено законному собственнику - ЗАО «РСП «СРСУ-Центр»; однако, имущество в настоящий момент не возвращено собственнику, удерживается и используется ответчиком без законных на то оснований. Таким образом, в виду использования ООО «РСУ-Центр» не принадлежащего ему автомобиля, ООО «РСУ-Центр» сберегло денежные средства - стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РСУ-Центр» указывает на то, что на автомобиль MITSUBISHI L200 находится у него на законных основаниях, в подтверждение чего ответчик ссылается на заключение между ООО «РСУ-Центр» и ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» соглашения от 22.10.2018, из содержания которого следует, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату автомобиля, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «РСУ-Центр».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пунктам 1 и 1.1 соглашения от 22.10.2018 ФИО2 и ЗАО «СРСУ-Центр» отказываются от каких-либо требований материального характера к ООО «РСУ-Центр», а ООО «РСУ-Центр» и ФИО3 подтверждают отсутствие каких-либо требований материального характера к ЗАО «СРСУ-Центр» в рамках дела №А60-10968/2018 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности. 

Таким образом, учитывая тот факт, что стороны пришли к оформленному в письменном виде соглашению об отсутствии  у ООО «РСУ-Центр» обязанности по возврату транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 (год выпуска 2014), а также об отсутствии у ЗАО «СРСУ-Центр» обязанности по возврату денежных средств в размере 269 005 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ЗАО «СРСУ-Центр» отказалось от правовых притязаний на транспортное средство, признав право собственности ООО «РСУ-Центр» на указанное транспортное средство.

Кроме того, пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что ЗАО «СРСУ-Центр» обязалось передать ООО «РСУ-Центр» оригинал исполнительного листа по делу №А60-10968/2018.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10968/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 года по делу №А60-10968/2018 оставлено без изменения. 

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Соответственно, 01.10.2018 является датой вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (с учетом определения от 06.08.2018) по делу №А60-10968/2018 в законную силу. 

Доводы истца о том, что действия ответчика являются недобросовестными, учитывая утрату исполнительных листов по делу № А60-10968/2018, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

ЗАО «СРСУ-Центр» обращалось с заявлениями о выдаче исполнительного листа 26.12.2018 и 02.02.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Однако полученные ЗАО «СРСУ-Центр» исполнительные листы на исполнение не были предъявлены. Обратного из материалов дела не следует. 

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «РСУ-Центр» на основании исполнительных листов, выданных в рамках дела №А60-10968/2018, также отсутствует. 

Таким образом, ЗАО «СРСУ-Центр» был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в целях надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению сторон об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018 от 22.10.2018. 

При этом указание истца на то, что 31.10.2018 был получен исполнительный лист, который в последующем был утрачен до его предъявления на принудительное исполнение произошло в период, когда у ООО «РСУ-Центр» имелся доступ к помещениям, принадлежащим ЗАО «РСП «СРСУ-Центр». Оснований для получения дубликата исполнительного листа у ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» не имелось, так как обстоятельства утраты исполнительного листа самому ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» были неизвестны.

Возражая против того, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о намерении передать в собственность ООО «РСУ-Центр» транспортное средство или признать право собственности на него за ООО «РСУ-Центр», истец, не смотря на утрату исполнительного листа, указывает на то, что на протяжении всего периода времени с даты вынесения решения по сегодняшний день, совершались действия направленные на возврат транспортного средства. 

Между тем, доказательства утраты истцом исполнительного листа  в материалы дела не представлены.

Кроме того,  ЗАО «СРСУ-Центр» не предъявляло ООО «РСУ-Центр» требований о возврате транспортного средства  в течение 3 лет. 

Такое письмо от ЗАО «СРСУ[1]Центр» поступило только после принятия судом в рамках дела №А60- 59095/2021 встречного искового заявления ООО «РСУ-Центр» о признании права собственности на транспортное средство. 

При этом ЗАО «СРСУ-Центр» не обращалось в регистрирующие, правоохранительные и судебные органы для возвращения транспортного средства в свою собственность. 

Единственным обращением в ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску является заявление от 03.06.2021, поданное только после истечения порядка 2,5 лет с момента вынесения решения по делу №А60-10968/2018. 

Срок для принудительного исполнения судебного решения по делу № А60- 10968/2018 через механизм исполнительного производства истек 01.10.2021. 

Данный факт – утрата истцом возможности приведения указанного решения к принудительному исполнению – констатирован судебными актами по делу № А60-10968/2018 (определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением кассационного суда от 06.09.2022 без изменения, которыми обществу РСП «СРСУ-Центр» отказано в присуждении судебной неустойки за счет общества «РСУ-Центр» в связи с неисполнением последним решения суда по делу № А60-10968/2018). 

Указание истца на то, что судом не дана оценка условию, содержащемуся в п. 1.2 соглашения от 22.12.2018 об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018 о передаче ЗАО РСП «СРСУ-Центр» оригинала исполнительного листа по указанному делу ООО «РСУ - Центр», апелляционным судом отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что исполнительный лист по данному делу был им утрачен.

С заявлением о восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного листа ЗАО «РСП «РСУ-Центр» в рамках дела № А60-10968/2018 не обращалось. 

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда по делу № А60-10968/2018 истцом не доказана.

Мнение истца о том, что за ЗАО «РСП «РСУ-Центр» сохраняется право собственности на транспортное средство и все иные права, связанные с реализацией прав собственности, в том числе на взыскание неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование) апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, последний утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. 

В случаях, когда отсутствует норма права, прямо и непосредственно регулирующая спорные правоотношения, суду надлежит применять норму права, которая регулирует сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии). 

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежит применению приведенная правовая позиция по аналогии, учитывая схожесть отношений относительно наличия у правообладателя имущества реальной возможности по возврату его в своё владение, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Невозможность возврата имущества влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование данным имуществом. 

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание содержание п. 1.1 соглашения от 22.10.2018, учитывая отсутствие предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, а также попыток возврата транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным автомобилем, в связи с утратой ЗАО «СРСУ-Центр» возможности приведения судебного решения по делу №А60-10968/2018 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества к принудительному исполнению.

Ссылка истца на то, что у ответчика имеется намерение причинить вред другому лицу, отклоняется, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обязательным указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи  с чем государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-42120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова