ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20480/2019

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Бойченко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13598/2020) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2020 по делу №  А75-20480/2019 (судья                        етхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества                               с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Завод «АлмазКабель», общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»                                 (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.11.2020 обратились общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее -                      ООО «Алмаз»), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ООО «Завод «Алмаз-Кабель»), общество с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ» (далее – ООО «РТИ-ЭПУ») с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника: 

- до рассмотрения по существу требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: ООО «РТИ-ЭПУ»,                   ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», ООО «Югра-Настсталь»,              ООО «Спецтехника», ООО «Грэй», ООО «Полимэкс Глобал», ООО «Сибтрансснаб», ООО «ВВ-Транс», ИП ФИО3, ООО «Завод «Алмаз-Кабель»; 

- до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Завод «АлмазКабель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № А75-20480/2019 о принятии заявления                       об установлении требований кредиторов к рассмотрению в процедуре, следующей                 за процедурой наблюдения; 

- до рассмотрения по существу заявления ООО «АЛМАЗ» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 по делу № А75-20480/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.11.2020 по делу №  А75-20480/2019 (далее – обжалуемое определение)                 в удовлетворении заявлений ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель», ООО «РТИ-ЭПУ» о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что: требования кредиторов-заявителей не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов; иные перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер кредиторы с заявлениями не обращались, при этом должник и кредиторы-заявители               не вправе выступать в их интересах (статья 4 АПК РФ). Кроме того, суммарный размер требований данных кредиторов составляет около 130 000 000 руб., что не может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов даже при консолидированном голосовании кредиторов; кредиторы-заявители и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, вследствие чего требования ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ» не могут быть учтены при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов; пересмотр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 возможен в части суммы требований кредитора, но не в части введения процедуры банкротства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Алмаз», просило обжалуемое определение отменить, принять                            по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника (05.11.2020) имелись не рассмотренные по существу обособленные споры о включении требований в реестр требований кредиторов должника; должником в арбитражный суд подано заявление об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с указанием в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 на необходимость обращения с таким заявлением, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения соответствующего заявления повлияет на размер требований ПАО «Сбербанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следовательно, на количество голосов, принадлежащих Банку на собрании кредиторов должника. Так, сумма требований Банка может составить 668 626 040 руб. 22 коп., при этом голоса кредиторов, требования которых заявлены                 в предусмотренный законом срок и подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, могут составить сумму в размере 871 828 974 руб. 20 коп., что превышает сумму требований Банка; отмена судебного акта по новым обстоятельствам в части                         не предусмотрена процессуальным законодательством; в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению ООО «Завод «Алмаз-Кабель»                       о включении требования в размере 233 232 922 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявление принято к производству арбитражного суда                           и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.              В апелляционной жалобе, поданной на определение арбитражного суда о принятии заявления ООО «Завод «Алмаз-Кабель» к рассмотрению, содержатся доводы о том,                                что требование кредитора подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения. Принятие судебного акта, правовым последствием которого является рассмотрение требования общества в процедуре наблюдения, также повлияет на соотношение голосов кредиторов на собрании. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что аффилированные кредиторы должника не могут голосовать                            по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего, они не лишены возможности голосовать по иным вопросам повестки дня (по вопросу выбора последующей процедуры банкротства); выводы суда об аффилированности                         ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ» нарушают права и законные интересы должника; в производстве арбитражного суда находится дело № А75-17088/2020                    по иску должника к ПАО «Сбербанк» о взыскании с Банка задолженности в размере 183 897 989 руб. 10 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                          не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                             о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                          о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть               от 06.07.2020) в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 21.10.2020 № 5637253 первое собрание кредиторов ООО «Алмаз» было назначено к проведению на 05.11.2020 в заочной форме.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы                                  и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем                 за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении                    в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении                            в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством                            о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава                     и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как отмечено ранее, должник и общества обратились в арбитражный суд                      с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения                  по существу требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: ООО «РТИ-ЭПУ», ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», ООО «Югра-Настсталь», ООО «Спецтехника», ООО «Грэй», ООО «Полимэкс Глобал», ООО «Сибтрансснаб», ООО «ВВ-Транс»,                    ИП ФИО3, ООО «Завод «Алмаз-Кабель»; до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Завод «АлмазКабель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020               по делу № А75-20480/2019 о принятии заявления об установлении требований кредиторов к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; до рассмотрения по существу заявления ООО «АЛМАЗ» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 по делу № А75-20480/2019.

В обоснование заявления должник и кредиторы ссылаются на наличие                              в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов, а именно: ООО «РТИ-ЭПУ» на сумму 41 417 351 руб. 52 коп., ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» на сумму 22 309 045 руб. 34 коп., ООО «Югра-Настсталь» на сумму 98 133 091 руб. 24 коп., ООО «Спецтехника» на сумму 28 849 151 руб. 06 коп., ООО «Грэй» на сумму 9 586 043 руб. 97 коп., ООО «Полимэкс Глобал»              на сумму 3 785 678 руб. 40 коп., ООО «Сибтрансснаб» на сумму 45 403 318 руб. 76 коп., ООО «ВВ-Транс» на сумму 6 718 014 руб., ИП ФИО3                     на сумму 1 759 912 руб. 40 коп., ООО «Завод «Алмаз-Кабель» на сумму 233 232 922 руб. 14 коп.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                                  о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела             о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы                     8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения                               в соответствии с определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены требования                         двадцати четырёх кредиторов с суммарным размером требований в 1 085 684 535 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 027 049 668 руб. 16 коп. (сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества должника - 319 408 215 руб.                       04 коп.). 

Заявитель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов должника                       не может состояться до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Завод «АлмазКабель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № А75-20480/2019 о принятии заявления                           об установлении требований кредиторов к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением                  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» задолженности в сумме       233 232 922, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 заявление ООО «Завод «Алмаз-Кабель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» задолженности в сумме 233 232 922, 14 руб. принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020                по делу № А75-20480/2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу № А75-20480/2019 отменено. Заявление ООО «Завод «Алмаз-Кабель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» задолженности в сумме 233 232 922, 14 рублей направлено                                  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для назначения даты судебного заседания для проверки его обоснованности и наличия оснований                     для включения требования в реестр требований кредиторов.

Размер требований ООО «Завод «Алмаз-Кабель» составляет 233 232 922 руб.                 14 коп., ООО «РТИ-ЭПУ» - 41 417 351 руб. 52 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования кредиторов, обратившихся с заявлением об испрашиваемых обеспечительных мерах,                    не способно повлиять на принятие решений собранием кредиторов с учетом суммарного размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований (1 027 049 668 руб. 16 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что иные кредиторы, перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, чьи требования                        к должнику не были рассмотрены арбитражным судом на момент вынесения обжалуемого определения, не обращались с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суммарный размер требований данных кредиторов составляет около 130 000 000 руб., что также не может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО4

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Генеральным директором ООО «Югра-Настсталь» является ФИО10

Учредителями (участниками) ООО «Югра-Настсталь» являются: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором ООО «Завод «Алмаз-Кабель» является ФИО13

Учредителями (участниками) ООО «Завод «Алмаз-Кабель» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором ООО «Алмаз-Металлообработка» является ФИО14

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз-Металлообработка» являются ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором ООО «РТИ-ЭПУ» является ФИО7 Учредителями (участниками) ООО «РТИ-ЭПУ» являются ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18

Таким образом, являются верными и не опровергнутыми выводы суда первой инстанции об аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве) кредиторов-заявителей и должника. Доводы жалобы о том, что выводы суда об аффилированности  ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ» нарушают права и законные интересы должника, не мотивированы.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции                   со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»                              (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о том, что требования ООО «Завод «Алмаз-Кабель» и ООО «РТИ-ЭПУ» не могут быть учтены при голосовании                           по вопросам повестки дня собрания кредиторов, касающихся выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы жалобы о наличии возможности аффилированных по отношению                        к должнику кредиторов голосовать по иным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом ранее установленного отсутствия решающего значения голосов аффилированных кредиторов на собрании.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления                   ООО «АЛМАЗ» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 по делу                                        № А75-20480/2019.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства. 

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 по делу № 2-130/2020, на которое ссылается должник в качестве основания для пересмотра определения                       о введении наблюдения, следует, что отменено решение о солидарном взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 96 756 644 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., в связи с чем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, потенциально может уменьшиться на указанную сумму.

 Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, пересмотр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                  от 11.07.2020 по делу № А75-20480/2019 возможен в части суммы требований кредитора.

При этом, если не учитывать спорную сумму задолженности, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, существенно превышает сумму всех нерассмотренные требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Такие обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно                              и обоснованно отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства                    в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет                                      к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 05.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 5709170 от 06.11.2020), отмена обжалуемого судебного акта и принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически неисполнимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 03.11.2020 по делу №  А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                О.В. Дубок