ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7462/2020

город Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Компания Росинка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Эколаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Росинка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7462/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Эколаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эколаб» (далее – АО «Эколаб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Росинка» (далее – АО «Компания Росинка», ответчик) о взыскании задолженности по договору №168/80 от 18.08.2011 в  сумме 1 670 743 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 08.02.2021 в сумме                     113 500 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 643 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2021).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7462/2020 с акционерного общества «Компания Росинка» в пользу акционерного общества «Эколаб» взысканы денежные средства в общей сумме 1 784 244 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору №168/80 от 18.08.2011 в сумме 1 670 743 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 08.02.2021 в сумме 113 500 руб. 73 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 33 643 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, АО «Компания Росинка» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, в частности, на дату вынесения резолютивной части решения (15.02.2021) судом не установлен фактический размер задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что между ЗАО «Эколаб» (продавец) и ОАО «Компания Росинка» (покупатель) заключен договор №168/80 от 18.08.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее называемую «Товар», в период действия настоящего договора по ценам указанным в прейскуранте цен (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и развернутая номенклатура поставляемого товара предусматривается сторонами в заказах (п. 1.1 договора). 

Счета на оплату, накладные и счета-фактуры оформляются в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день оформления счета на оплату. Покупатель производит оплату счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты поставки. Оплата считается произведенной после поступления средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора). 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора АО «Эколаб» осуществило в адрес                       АО «Компания Росинка» поставку товара в общей сумме 2  070 743 руб.               62 коп., что подтверждается товарными накладными: №1458 от 12.02.2020,  №1459 от 12.02.2020, №200 от 15.01.2020, подписанными сторонами, в том числе и с проставлением печатей обществ. 

Ввиду не исполнения АО «Компания Росинка» условий договора №168/80 от 18.08.2011 по оплате за поставленный товар, 25.07.2020 истец направил ответчику претензию о погашении основного долга по договору в сумме 2 070 743 руб. 62 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 46 283 руб. 35 коп.

Поскольку на момент обращения с иском поставленный товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №168/80 от 18.08.2011 в сумме  2 070 743 руб.    62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 10.09.2020 в сумме 57 853 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 643 руб.

После обращения АО «Эколаб» с рассматриваемым иском, покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, №466025 от 26.10.2020,  №378 от 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты.

Принимая обжалуемое решение, суд области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора №168/80 от 18.08.2011 на общую  сумму   2  070 743 руб.               62 коп. подтверждается товарными накладными: №1458 от 12.02.2020,  №1459 от 12.02.2020, №200 от 15.01.2020, подписанными сторонами, в том числе и с проставлением печатей обществ.

При этом, после обращения АО «Эколаб» с рассматриваемым иском покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, №466025 от 26.10.2020 на сумму 200 000 руб.,  №378 от 18.01.2021 на сумму 200 000 руб., ввиду чего сумма заложенности составила  1 670 743 руб. 62 коп.

Поскольку АО «Эколаб» свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне АО «Компания Росинка»  возникла обязанность по его оплате  в указанной сумме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что                                            ответчик принял товар без замечаний, при этом, частично не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, ввиду чего заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, в частности, на дату вынесения резолютивной части решения (15.02.2021) судом не установлен фактический размер задолженности, документально не подтвержден ответчиком.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены иные доказательства оплаты задолженности, при этом, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью предоставления дополнительной возможности обосновать ответчику свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, были бы относимы к его предмету, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара на указанную сумму.  

Также судебная коллегия отмечает, что при наличии у ответчика дополнительных оплат за поставленный товар, соответствующие платежные документы могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства по настоящему делу. 

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 670 743 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 08.02.2021 в сумме 113 500 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «Компания Росинка» по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Уточненный расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 113 500 руб. 73 коп., при этом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканных процентов. 

       С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в рассматриваемом споре не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1