А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва Дело № А40-233732/23-151-1870  22.07.2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 906 992,79 руб.  

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 992 руб. 79  

коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  Представитель истца требования поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  

следующим выводам. 

Между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Мегаполис» (Подрядчик) был  

заключен договор от 17.01.2018 № 2018/2-127 на выполнение работ по капитальному  

ремонту здания казармы инв. № 74 военного городка № 46 войсковой части 11105, г.  

Муром Владимирской области (шифр объекта Т-12/16-158) (далее - Договор). 

Договор был заключен в целях выполнения гособоронзаказа.  В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  

Наименование (этап) работ 

Дата окончания этапа работ 

Срок выполнения работ 

04.05.2018 

Подписание итогового акта приемки 

выполненных работ  

19.05.2018 

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 1 к Договору стороны  

согласовали выполнение дополнительного объема работ в течение 28 дней с даты  заключения дополнительного соглашения.  

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в  полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.  

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий  Договора.  

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке  имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив  Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения  Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является  отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику  денежные средства в сумме 18 568 397,61 руб.  

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 19  197 179,15 руб.  

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ,  выполненных Подрядчиком на сумму 1 535 774,33 руб.  

 Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 906  992,79 руб.  

В соответствии с п. 19.7 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления  Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ  финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати)  дней с даты расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных  расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также  освободить Строительную площадку и передать Генподрядчику Проектную, Рабочую и  Исполнительную документации.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от  26.06.2023 № исх-2836 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика  составляет 906 992,79 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не  характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества  

Ответчиком были поданы возражения, согласно которым ответчик пояснил, что  по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом  установлено, что Истец в своих письменных пояснениях ссылается на письмо  Минрегиона РФ от 06.12.2010 № 41099-кк/08 (с изм. от 24.08.2012) «О порядке  применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве».  

Однако указанный документ утратил силу в связи с изданием письма  Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19.  

Кроме данного документа, истец также ссылается на положения «Письмо»  Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов  к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве».  

Однако с 27 апреля 2018 года данный документ признан не подлежащим  применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ.  

Акты выполненных работ по спорному договору были подписаны сторонами уже  после прекращения действиях всех документов, на которые ссылается истец в своих  письменных пояснениях.  

Информация, содержащаяся в указанных письмах, в любом случае не могла  применяться к настоящей спорной ситуации.  

Данные письма касались применения различных коэффициентов при составлении  проектно-сметной документации, а не приемки выполненных работ.  

В имевшейся проектно-сметной документации на спорные работы все  предусмотренные действующим законодательством коэффициенты были применены и  указаны.  

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору в размере 23 996  474,03 руб. (полная стоимость выполненных работ, без учета коэффициентов 0,8 в актах   № 1-17 и коэффициента 0,2 в актах 1/1-17/17) основана на уже всех примененных в ПСД  необходимых коэффициентах.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, со стороны истца не  представлено.  

Кроме того, доводы истца в пояснениях о необходимости применения  коэффициента 0,8 и необоснованности выставления ответчиком дополнительных актов  приемки работ с коэффициентом 0,2 не основаны на законе.  

Как указывает сам истец, договор от 17.01.2018 № 2018/2-127 прекратил свое  действие.  

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы на общую  сумму 23 996 474,03 руб.  

Генподрядчик в полном объеме принял все выполненные ответчиком работы, что  подтверждается подписанными сторонами в 2019 году актами о приёмке выполненных  работ по форме № КС-2 № 1-17 (всего 17 актов).  

Однако в связи с тем, что в данных актах стоимость работ была учтена с  применением понижающего коэффициента (К=0,8), указанные акты выполненных работ  были подписаны сторонами в денежном выражении на общую сумму 19 197 179,15 руб.  

Данный понижающий коэффициент не указан в договоре. 

Как указывал ранее ответчик в своем отзыве по дополнительной договоренности  с истцом, полная оплата за выполненные работы должна быть произведена после  передачи со стороны истца ответчику всей необходимой по договору документации, в  т.ч. утвержденной истцом проектно-сметной документации (п.6.4.7. договора), а также  положительного заключения госэкспертизы по ПСД.  

Указанные обстоятельства подтверждается перепиской сторон, а именно,  письмом ГУОВ от 15.04.2019 г., направленное в адрес ООО «Мегаполис» по  электронной посте (с адреса: portyanko@guov.ru).  

Согласно данному письму, в пункте 3 истец указывает, что ООО «Мегаполис»  необходимо с выполнением представить гарантийное письмо о перерасчете и  переоформлении подписанных с к=0,8 документов, а именно КА-2 (КС-3) согласно  утвержденной ТУ ФКП «УЗКС СО РФ» сметной документацией, утвержденной и  получившей штамп «в производство работ».  

В конце письма указано: «При выставлении под К=1 после получения  положительного заключения ГЭ [госэкспертиза] по СД [сметная документация] в случае  недобора ГК [госконтракт] и Дог [договор, подпишем новый сводник и уберем Ксинж  [коэффициент снижения]».  

Из указанного письма явно следует, что истец указал на необходимость  первоначального закрытия работ с коэффициентом 0,8, а в дальнейшем, после  получения госэкспертизы, применить к ним коэффициент 1.  

Однако обязательство со стороны истца о передаче всей проектно-сметной  документации в полном объеме исполнено не было, в связи с чем заключения  госэкспертизы также ответчику не передавалось.  

В связи с тем, что договор от 17.01.2018 № 2018/2-127 прекратил свое действие,  ООО «Мегаполис» письмом № 51 от 24.11.2023 г. направило в адрес АО «ГУОВ» акты  выполненных работ № КС-2 №№ 1/1 - 17/17 и справку о стоимости выполненных работ  КС-3 № 1/1 на общую сумму 4 799 294,88 рублей. Указанное письмо вместе с актами  было получено истцом 27.11.2023 г  

Работы в указанных актах полностью соответствуют ранее подписанным  сторонами актам выполненных работ на сумму 19 197 179,15 руб., к стоимости работ  применен понижающий коэффициент (К-0,2).  

Кроме того, в соответствии с п. 12.14. договора, выполнение всех обязательств  подрядчика подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который  подписывается генподрядчиком и подрядчиком.  

ООО «Мегаполис» также 08.12.2023 г. направило в адрес АО «ГУОВ» письмом   № 54 указанный итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 23 996 474,03 руб.  

Представленные ответчиком после расторжения договора истцу акты, в которых  к работам применен коэффициент 0,2 связаны с выполнением ответчиком работ, уже  ранее принятых истцом по актам КС-2, в которых данные работы оценены с  коэффициентом 0,8.  

При этом каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных  и принятых ответчиком работ со стороны истца никогда не поступало.  

Также при приемке работ и подписании в 2019 году актов выполненных работ  истец не указывал на необходимость предоставления исполнительной документации  или неправильного оформления данных актов.  

При этом, как указывалось выше, новые акты по своему содержанию полностью  идентичны ранее подписанным истцом актам выполненных работ, работы в указанных  актах полностью соответствуют ранее подписанным сторонами актам выполненных  работ на сумму 19 197 179,15 руб., за исключением применения к стоимости работ  коэффициента 0,2 вместо указанного в прежних актах коэффициента 0,8.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  906 992 руб. 79 коп  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования  истца не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская