56/2023-105283(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20551/2023

Дело № А41-15105/18

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 – лично, паспорт, 

от АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности от  16.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Грин Таун» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области 05  сентября 2023 года по делу № А41-15105/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин  Таун», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с  АО «Русский Международный Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу   № А41-15105/2018 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении  разногласий с конкурсным кредитором АО «Русский Международный Банк» в лице его  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», в котором конкурсный управляющий просил обязать конкурсного управляющего АО  «Русский Международный Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Грин Таун» излишне  уплаченную денежную сумму в размере 3 194 271, 60 руб. 60 коп. для направления денежных  средств на удовлетворение требований работников ООО «Грин Таун».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «Русский  Международный Банк» поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-15105/18 требования АО «Русский  Международный Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  общем размере 1 471 838 600,34 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.  

18.11.2020 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» опубликовано  сообщение № 5764871 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ФИО4 по цене 455 000 000 руб. в отношении следующего имущества,  находящегося в залоге у АО «Русский Международный Банк»:  

- земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040219:158, 

- здания (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер  50:11:0040219:1373, пл. 26,4 кв.м., этажность: 1,  

- здания (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер  50:11:0040217:1133, пл. 26,4 кв.м., этажность: 1,  

- трассы электрокабеля 10 кВ (от места врезки в КЛРТП «Михалково» - ТП «Орифлейм»  до ТП10604, от ТП-10604 до ТП-10605, от ТП-10605 до места врезки в КЛРТП «Михалково» -  ТП «Орифлейм»), назначение: нежилое, электроснабжение, кадастровый номер:  50:11:0040219:1367, протяженность 2967 м.  

Денежные средства от продажи указанного имущества в полном объеме поступили в  конкурсную массу ООО «Грин Таун».  

За вычетом суммы расходов на проведение и реализацию торгов в размере  (13 960 715,85 рублей), к распределению подлежали денежные средства в размере  441 039 284,15 рублей, из которых:  

- 80 % от указанной суммы (352 831 427,32 руб.), подлежали направлению залоговому  кредитору АО «Русский Международный Банк»;  

- 15 % от указанной суммы (66 155 892,62 руб.), подлежали направлению на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди;  

- 5 % от указанной суммы (22 051 964,21 руб.), подлежали направлению на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющего и оплату услуг  привлеченных лиц.  

АО «Русский Международный Банк» от реализации предмета залога поступили денежные  средства в общем размере 406 676 852,04 рублей.  

Таким образом, в ходе конкурсного производства залоговый кредитор АО «Русский  Международный Банк» получил удовлетворение своих требований с продажи залогового  имущества, а также остаток денежных средств от 15%, причитающихся для удовлетворения  требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.  

Как указал конкурсный управляющий, после распределения денежных средств к должнику  заявили свои требования работники (бывшие работники) о выплате заработной платы и  неустойки.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года, принятом  по заявлению ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Грин Таун» ФИО2 незаконными и восстановлении нарушенных прав бывшего  работника должника, содержится вывод о том, что неустойка перед работниками за задержку  выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, должна погашаться из тех  денежных средств от продажи предмета залога, которые направляются на погашение первой и  второй очереди реестра требований (15% от суммы реализации).  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возникла ситуация, в результате  которой залоговый кредитор АО «Русский Международный Банк» получил излишнее  удовлетворение своих требований из тех денежных средств, которые подлежат направлению для  погашения требований работников.  

Конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» обратился к конкурсному управляющему  АО «Русский Международный Банк» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных  средств, которое оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт  необоснованного получения Банком суммы в размере 3 194 271, 60 руб. 60 коп. и  соответственно, обязанность АО «РМБ» возвратить денежные средства в конкурсную массу;  кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные  выводы суда первой инстанции.  

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, на дату распределения денежных средств залоговому  кредитору АО «РМБ» Банк (25.12.2020 г., 05.04.2021 г., 22.11.2021 г.) какие-либо споры между  работниками и конкурсным управляющим ФИО2 относительно невыплаты  задолженности по заработной плате, процентов, неустоек в порядке ст. 236 ТК РФ  отсутствовали.  

Жалобы бывших работников ООО «Грин Таун» на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в не исчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи  236 Трудового кодекса Российской Федерации, поступили в суд только 01.04.2022, т.е. по  истечении пяти месяцев с даты последнего платежа в пользу АО «РМБ» Банк.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том,  что АО «Русский Международный Банк» не может быть признан лицом, получившим  неосновательное обогащение, поскольку на момент спорных платежей наличие задолженности  перед кредиторами первой и второй очереди не было выявлено.  

Денежные средства были получены АО «Русский Международный Банк» в качестве  расчётов с залоговым кредитором как погашение задолженности по кредитному договору, на что  прямо указано в платёжных поручениях.  

Предъявляя настоящее требование о возврате излишне уплаченных денежных средств  (неосновательного обогащения) в качестве разногласий с кредитором, конкурсный  управляющий ООО «Грин Таун» фактически ссылается на предпочтительное удовлетворение  требований АО «Русский Международный Банк» перед кредиторами второй очереди, поскольку  совокупность операций по перечислению денежных средств АО «РМБ» Банк имеет признаки  сделки с преимущественным удовлетворением требований Банка перед требованиями бывших  работников ООО «Грин Таун».  

Надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление заявления об  оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не обращение в суд с  заявлением о разрешении разногласий с требованием о возврате излишне уплаченных средств.  

При переквалификации требования конкурсного управляющего на заявление об  оспаривании сделки Банком АО «РМБ» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  истец (заявитель) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Погашение требований Банка АО «РМБ» в размере 406 676 852,04 руб. произведено  конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» несколькими платежами: 25.12.2020г.,  05.04.2021г., 22.11.2021г.  

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.06.2023 г.,  то есть с пропуском годичного срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность  конкурсным управляющим факта необоснованного получения Банком суммы в размере 3 194  271, 60 руб. 60 коп. в результате распределения денежных средств от реализации заложенного  имущества, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий с АО «Русский  Международный Банк» и о возврате Банком излишне уплаченных денежных средств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Грин  Таун» ФИО2, о том, что залоговый кредитор необоснованно получил денежные  средства в сумме 3 194 271, 60 руб. 60 коп. при наличии требований работников, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

АО «Русский Международный Банк», получая спорные денежные средства, вырученные от  реализации залогового имущества, исходил из того, что право на их получение принадлежит ему  в силу закона, действия конкурсного управляющего являются правомерными, так как на дату  распределения денежных средств залоговому кредитору Банку АО «РМБ» какие-либо споры  между работниками и конкурсным управляющим ФИО2 относительно невыплаты  задолженности по заработной плате, процентов, неустоек отсутствовали.  

Жалобы бывших работников ООО «Грин Таун» на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в не исчислении и невыплате суммы процентов поступили в суд  01.04.2022, по истечении пяти месяцев с даты последнего платежа в пользу Банка.  

Выявление конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» кредиторов второй очереди по  текущим платежам после осуществления спорных платежей в адрес Банка не может служить  основанием для возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.  

При данных обстоятельствах Банк не может быть признан лицом, получившим  неосновательное обогащение.  

Не исчисление и невыплата бывшим работникам ООО «Грин Таун» суммы процентов в  порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ произошли в результате бездействия арбитражного  управляющего ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу судебным  актом.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившееся в не  исчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской  Федерации ФИО5; также признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  

конкурсного управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных  судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу   № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи Н.Н. Катькина  

М.В. Досова