ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13346/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу № А82-13346/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство – ЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 69 204 839 рублей 48 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 631 734 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик, заявитель, ООО «МегаСтрой») о взыскании 66 413 557 рублей 72 копеек долга, 3 320 677 рублей 89 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании  6 222 857 рублей 86 копеек пени, 3 408 877 рублей 11 копеек стоимости генподрядных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования о взыскании 3 271 094 рублей 78 копеек долга удовлетворены, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, произведен зачет встречных однородных требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по первоначальному и встречному иску с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Существо спора заключается в вопросе о том, были ли выполнены истцом работы по проекту № 18385-48/3, 54/3. Представленные ответчиком доказательства, а именно гарантийное письмо истца от 21.12.2016 № 2016-1442, подписанный истцом график завершения работ, протокол оперативного совещания от 15.03.2017, письма и докладные записки от заказчика, судом не оценены. Основные разногласия сторон касаются выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, других дополнительных соглашений по выполнению работ по спорному проекту не заключалось. Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена третьим лицом. По мнению заявителя, суд ошибочно взыскал задолженность в размере 3 444 558 рублей 30 копеек, а также неустойку, превышающую сумму 249 210 рублей 71 копейка, и необоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) подписан договор строительного подряда от 11.01.2016 № 01/16 (далее – договор, т.1 л.д.10-19), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, капитальному строительству, техническому перевооружению, текущему ремонту объектов ОАО «Славнефть-ЯНОС» в соответствии с заданием генподрядчика, перечень поручаемых субподрядчику работ на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» письменно определяется генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объемы, виды работ, их стоимость и сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов (в случае наличия этапов) будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора сроки производства работ определяются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании согласованных и утвержденных сметных расчетов, подписанных сторонами, являющихся приложениями к настоящему договору.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 90 (девяносто)  календарных дней с момента подписания генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и представления генподрядчику счета-фактуры субподрядчиком при условии поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Акты выполненных работ подписываются генподрядчиком только при условии сдачи субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что генподрядные услуги (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 4 %, включая НДС – 18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акты по оказанию генподрядных услуг подписываются одновременно с документами по форме № КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику за несвоевременное выполнение работ по вине субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Несвоевременным выполнением работ считается нарушение срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных генподрядчиком обязательств, т.е. от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ.

11 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.20-22) к договору, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе: Комплекс работ в рамках программы «Реконструкция эстакад налива (УПСОТМ), КМ-2» Проекты: 185-48/3,54/3-ЭЗ1.СО; 185-48/3,54/3-ЭЗ2.СО; 185-48/3,54/3-ЭЗ3.СО; 185-48/3,54/3-ЭЗ4.СО; 185-48/3,54/3-ЭМ.СО; 185-48/3,54/3-ЭН1.СО; 185-48/3,54/3-ЭН2.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ1.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ2.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ3.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ4.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ5.СО; 185-48/3,54/3-ЭОТ6.СО. 

Сроки производства работ: начало работ – январь 2016 года. 

Разделом 2 договора на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) определена стоимость работ в размере 67 744 404 рублей 92 копеек, в т.ч. НДС.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2016 № 3 (т.1 л.д.23-24) к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе: комплекс работ по техническому перевооружению установки УПСК. – 18550 -ЭМ. Электромонтажная часть ЭМ; – 18551-ЭМ. Электромонтажная часть ЭМ; – 18549-ЭМ. Электрообогрев трубопроводов ЭОТ.

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 016 729 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3 на работы по данному соглашению услуги генподряда (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 5% включая НДС -18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 06.04.2016 № 4 (т.1 л.д.25) к договору, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе:  капитальный ремонт установки «Мокрый катализ», электромонтажные работы, пусконаладочные работы. Сроки производства работ: начало работ – апрель 2016 года; окончание работ – апрель 2016 года.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 4 стоимость работ определена на основании сметы № 01:00823 и составляет 6 559 рублей 62 копейки, в том числе НДС. На работы, прописанные в соглашении, услуги генподряда (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 5 % включая НДС -18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

11.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 (т.1 л.д.26) к договору, по пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе:  капитальный ремонт установок «Мокрый катализ», «Кодиак» в 2016 году, цех № 5, электрическая часть, дополнительные работы. Сроки производства работ: начало работ – май 2016 года; окончание работ – май 2016 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет: № 01:00058 «Капитальный ремонт установки «Мокрый катализ». Электрическая часть. Дополнительные работы  - 150 879 рублей 52 копейки, в том числе НДС; № 01:00057 «Капитальный ремонт установки «Кодиак». Электрическая часть. Дополнительные работы – 110 174 рубля 24 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 5 на работы, прописанные в соглашении, услуги генподряда (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 5 % включая НДС - 18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 6 (т.1 л.д.27) к договору, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы по текущему ремонту оборудования установки УПСК (Кодиак) Цех № 5. Сроки производства работ: начало работ – июнь 2016 года; окончание работ – июнь 2016 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 соглашения № 6 составляет: № 01:00068 «Ремонт оборудования установки УПСК (Кодиак) Цех № 5 (вне графика простоев)» -  3 700,48 руб., в том числе НДС. На работы, прописанные в дополнительном соглашении № 6, услуги генподряда (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 5 % включая НДС - 18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

05.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 (т.1 л.д.28-29) к договору, по пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе: комплекс работ по техническому перевооружению установки УПСК и комплекс работ по монтажу дополнительных емкостей и насосов в связи с внедрением технологии увеличения ассортимента выпускаемых масел. Сроки производства работ: начало работ – 05.08.2016; окончание работ – 31.12.2016.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 7 указано, что стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 197 988 рублей 31 копейку, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 7 на работы, прописанные в нем, услуги генподряда (предоставление технической документации, координация работ и т.д.) составляют 4 % включая НДС - 18% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 8 (т.1 л.д.30) к договору, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет на ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в том числе:  - Цех № 5. Текущий ремонт. Ремонт электрооборудования установки УПСК (Мокрый катализ); - Цех № 5. Текущий ремонт. Ремонт оборудования и трубопроводов установки ГНЭ. Сроки производства работ: начало работ – сентябрь 2016 года; окончание работ – декабрь 2016 года.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 8 стоимость работ составляет:

№ 01:00111 «Цех № 5. Текущий ремонт. Ремонт электрооборудования установки УПСК (Мокрый катализ)» - 19 946 рублей 72 копейки, в том числе НДС – 18%; 

№ 01:00077«Цех № 5. Текущий ремонт. Ремонт оборудования и трубопроводов установки ГНЭ. – 1 322 964 рубля 08 копеек, в том числе НДС.

28 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 9 (т.1 л.д.31) к договору, в пункте 2 которого указано, что генподрядчик поручает субподрядчику выполнить на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в т.ч. – Цех № 5. Ремонт технологического оборудования установки ГНЭ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 9 цена работ составляет 183 890 рублей 02 копеек, в том числе НДС, и определяется согласно локальной смете № 01:00114. Срок начала производства работ: день, следующий за датой подписания настоящего дополнительного соглашения; срок окончания – 27 декабря 2016 года.

Также указанным дополнительным соглашением пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 10 (т.1 л.д.32) к договору, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнить на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» работы, в т.ч. – Цех № 5. Ремонт кабинета начальника и механика установки 25/7 вне графика простоев.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 10 цена работ составляет 107 344 рубля 60 копеек, в том числе НДС, и определяется согласно локальной смете № 01:00124. Срок начала производства работ: день, следующий за датой подписания настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений субподрядчиком были выполнены работы, в подтверждение чего предоставлены подписанные сторонами без возражения акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.35-181, т.2 л.д.1-38).

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлена претензия от 21.06.2017 № 2017-694 с требованием оплатить задолженность и неустойку незамедлительно (т.2 л.д.40-41).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 3 271 094 рублей 78 копеек стоимости генподрядных услуг по договору и 5 767 677 рублей 09 копеек пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 (с учетом уточнения, т.4.лд.38).

Согласно подписанным между сторонами актам ответчиком истцу оказаны генподрядные услуги на сумму 3 408 877 рублей 11 копеек (т.2 л.д.93-103).

С требование об оплате указанной задолженности ответчик обратился к истцу в претензии от 31.08.2017 № 1150, которая получена последним 14.09.2017 (т.2 л.д.104-106).

Также ответчик полагает, что работы по дополнительному соглашению № 1 к договору истцом выполнены с нарушением установленных сроков, что является основанием для начисления пени по пункту 7.1 договора.

По мнению заявителя, факт просрочки выполнения работ подтверждается графиком завершения работ по проекту № 18385-48/3,54/3, протоколом оперативного совещания от 15.03.2017, письмами заказчика от 06.04.2017 № 1428/121, от 10.04.2017 № 1497/121 (т.2 л.д.86-91).

Также ответчик, возражая против исковых требований, указывает на выполнение части работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору с истцом, на сумму 3 444 558 рублей 30 копеек третьим лицом. В подтверждение указанных обстоятельств представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по электрообогреву трубопроводов ЭОТ 4 от 31.07.2017 № 75 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2806 (т.3 л.д.18-22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии доказательств неисполнения истцом предъявленных к оплате работ. Встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг также удовлетворены в полном объеме. В связи с недоказанностью факта просрочки выполнения истцом работ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени отказано.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 3 444 558 рублей 30 копеек долга по оплате фактически выполненных работ, неустойки, превышающей 249 210 рублей 71 копейка, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора определено, что генподрядчик принимает от субподрядчика выполненные работы в соответствии с формой КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) вместе с отчетом об использовании давальческих материалов и обязательным предоставлением реестра по сданной исполнительной документации, подписанного технадзором заказчика, авторским надзором и представителем генподрядчика. Приемка выполненных работ по договору осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта (пункт 5.2 договора). В пункте 5.4 договора указано, что генподрядчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Факт выполнения работ по договору, в том числе спорных, подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела не усматривается наличие разногласий у ответчика при подписании актов выполненных работ вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Также пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия указанных недостатков материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанности по принятию результата работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки выполненных работ КС-2 без проверки факта выполнения работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, также представлены акты о технической готовности электромонтажных работ от 26.12.2016, подписанные представителями заказчика ОАО «Славнефть-ЯНОС» (ФИО3), генподрядчика (ФИО4) и истца (ФИО5), журналы производства электромонтажных работ (т.3 л.д.53-176). Во исполнение пункта 5.1 договора истцом представлены также подписанные истцом и ведущим инженером по надзору за строительством (энергетиком) ОТП ФИО3 реестры по сданной исполнительной документации (т.4 л.д.226-227, 230-237).

Кроме того, в обоснование возражений ответчик ссылается на письма заказчика, датированные 06.04.2017 и 10.04.2017, адресованные генеральному подрядчику и содержащие сведения о неудовлетворительной организации и темпах реализации проекта по монтажу электрообогрева технологических трубопроводов 18385-48/3, 54/3-ЭОТ и докладную записку о замечаниях к выполненным истцом строительно-монтажным работам по проекту 18385-48/3, 54/3-ЭОТ (т.2 л.д.89-91). Вместе с тем, доказательств направления субподрядчику указанных писем вплоть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (31.07.2017) в материалы дела не представлено.

Генподрядчиком также не представлено доказательств того, что им после приемки выполненных работ было заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо предъявлялись субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Доказательств того, что приемка выполненных работ осуществлена после подписания актов КС-2, в деле также не имеется.

Ссылки ответчика на график завершения работ по проекту 18385-48/3, 54/3-ЭОТ подлежат отклонению, поскольку указанный документ истцом не подписан. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на выполнение работ по договору на сумму 3 444 558 рублей 30 копеек третьим лицом получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, двусторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ в даты, указанные в них, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что отсутствуют доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работы.

Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В связи с наличием просрочки по оплате с выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.04.2017 по 21.06.2017. С учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора ограничений размера ответственности генподрядчика, истцом предъявлено к взысканию 3 295 468 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном размере.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание с учетом того, что требования истца о взыскании задолженности в полном объеме являются обоснованными, а факт выполнения работ в указанные в актах КС-2 сроки ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие просрочки в выполнении истцом работ, отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании пени также является законным и обоснованным.

Иные выводы суда не являются предметом обжалования, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность принятого судебного акта в неоспариваемой части не проверяется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу № А82-13346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак