АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9481/2020 

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой  А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Экофуд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 430 953,50 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №643316, 

от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности № 01.06 от 01.06.2021 года, личность удостоверена по паспорту, диплом ОКА № 26733 рег. № 16557 от 29.06.2013;  после  перерыва: не явились (извещены);

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.03.2021, личность удостоверена по паспорту, диплом 429449 рег. № 319 от 28.06.1999;

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Экофуд»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ» о взыскании 430 953,50 руб.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.01.2021 принято заявление об увеличении исковых требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от  11.02.2021 в порядке ст. 51 АПК  РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Определением от 13.04.2021 судом принят отказ  истца от иска в части требований к ООО  «Эко-фабрика Сибирский кедр», производство по делу в части требований к ООО  «Эко-фабрика Сибирский кедр» прекращено.

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство отложено на 10 час. 30 мин 30.06.2021.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 06.07.2021  и 09.07.2021.

За время, которых от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а также заявление, в котором истец просил не рассматривать ранее представленное заявление .

 Стороны после перерывов представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, исходя из ранее заявленных требований о взыскании  430 953,50 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №643316.

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭКОФУД» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «СИБИРСКИЕ АФИНЫ», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 26.01.2018 г. № 643316. (л.д. 10 т.2)

Ответчиком по товарным:  №4 от 22.02.2019, №2 от 26.02.2019, №5 от 26.02.2019, №91 от 27.02.2019, №12 от 01.03.2019, №13 от 04.03.2019, №23 от 07.03.2019, №93 от 07.03.2019, №17 от 20.03.2019, №30 от 20.03.2019, №21 от 26.03.2019, №34 от 26.03.2019, №163 от 08.04.2019, №136 от 08.04.2019, №117 от 13.05.2019, №116 от 13.05.2019, №123 от 17.05.2019, №124 от 17.05.2019, №125 от 17.05.2019 реализована продукция, на которой изображено   обозначение «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ», сходное до степени смешения с товарным знаком «СИБИРСКИЕ АФИНЫ», 

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером №643316, АО  «Экофуд»  направило ответчику претензию исх. № 65 от 22.09.2020  с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанное товарного знака. (л.д. 11-13 т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО  «Экофуд»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ  на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.1484 ГК РФ  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 ста.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак №643316 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего изображение, сходное с товарным знаком ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим товаром, счет-фактурами: №4 от 22.02.2019, №2 от 26.02.2019, №5 от 26.02.2019, №91 от 27.02.2019, №12 от 01.03.2019, №13 от 04.03.2019, №23 от 07.03.2019, №93 от 07.03.2019, №17 от 20.03.2019, №30 от 20.03.2019, №21 от 26.03.2019, №34 от 26.03.2019, №163 от 08.04.2019, №136 от 08.04.2019, №117 от 13.05.2019, №116 от 13.05.2019, №123 от 17.05.2019, №124 от 17:05.2019, №125 от 17.05.2019 и не оспаривается  ответчиком.

Кроме того, решением УФАС России по Томской области по делу № 02-10/78-19 действия ООО «Сибирские конфеты» признан факт нарушения ООО «Сибирские конфеты» пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем копирования и имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом.

Факты, изготовления и реализации спорной продукции, а также обстоятельства, установленные  УФАС России по Томской области по делу № 02-10/78-19 ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывал, что в материалы дела не представлено доказательств создания ООО «Сибирские конфеты» у покупателей впечатления о принадлежности конфет «Кедровая комета» линейке имитируемых товаров ООО «ЭКОФУД», 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании осуществлено непосредственное исследование вещественного доказательства – спорного товара, реализованного ответчиком и его сличение с товаром, производимым истцом.

В соответствии с разъяснениям абз. 7 п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, в том числе, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении от 23.04.2019 N 10. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 N С01-483/2021 по делу N А03-4038/2020)

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Визуальное сравнение зарегистрированного товарного знака № 643316 с обозначением на реализованном ответчиком товаре позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения. При визуальном сравнении изображения, нанесенного на товар, с изображениям товарного знака, принадлежащего истцу, определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков.

При этом, спорные коробки конфет (в целом) являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются между собой в целом в силу сходства избирательных элементов в виде натуралистического исполнения конфет и орешков, кедровых шишек с веточками, рамочек с обрамлением в виде орнамента, а также в силу сходного композиционного построения элементов, сходной цветовой гаммы.

Таким образом, использование (имитация) внешнего вида упаковок конфет, который, в том числе, включает товарный знак, используемая ООО «Сибирские конфеты» имеет стойкую ассоциацию у потребителя товаров именно с товарным знаком заявителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака № 643316, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких доказательств ответчик не представил.

Как следует из п. 59 Постановления № 10, в силу п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 430 953,50 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В обоснование размера компенсации истец указал, что период противоправных действий со стороны ответчика установлен (с февраля 2019 года по январь 2020 года),   установлено решением УФАС России по Томской области в решении от 21.02.2020 по делу №02-10/78-19, начиная с января 2019 года у истца наблюдается упадок продаж, о чем в материалы дела представлена динамика продаж за период до введения в оборот контрафактной продукции и после ее введения.  Ответчиком представлены доказательства частичной реализации контрафактной продукции -  за период с февраля по июль 2019 на сумму -  185 953, 50 руб. Представить в материалы дела доказательства реализации продукции Ответчиком в магазины Томской области, в том числе сетевые магазины не представляется возможным.

Из разъяснений п. 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации  является явно неразумной и несправедливой.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 62 Постановление N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с изложенным, при  определении размера компенсации в данном случае судом исходит из длительность неправомерного использования товарного знака ответчиком (с февраля по июль 2019г.), которая ответчиком не оспаривается; стоимость реализованного ответчиком по представленным товарным накладным товара, которая также ответчиком не оспаривается, а также, объем произведенной по заданию ответчика продукции, упакованный в коробки, содержащие обозначение сходное с товарным знаком № 643316. Так, в материалы дела представлен договор на выполнение работ по изготовлению продукции № 21/2019 от 21 января 2019г., заключенный   ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» (исполнителем) и ООО «Сибирские конфеты» (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, определенных в договоре, выполнить ряд работ по производству кондитерских изделий (далее - Продукции), соответствующих техническим параметрам, указанным в Приложении №1 и передать готовую Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее.  Актом приема-передачи подтверждается, что ответчиком переданы коробки, необходимые для упаковки продукции в общем количестве 1200 шт.  (л.д.65-70 т.2)

При этом, суд учитывает, что в силу абзаца 4 п. 60 Постановления Пленума N 10 если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

При таких обстоятельствах с  учетом, представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 430 953,50 руб. компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Экофуд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  430 953,50 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №643316, 2 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 432 953,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 619  руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                              Бирюкова А. А.