2262/2023-64022(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20604/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-7912/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская строительная компания»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу №  

А32-20604/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская  строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО2, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее –  истец) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская строительная компания» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 522 руб. за период с 01.01.2022 по  28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера  присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления  решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного  обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном  ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки неисполнения решения суда – с  даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 (путем  вынесения резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства) требования истца удовлетворены в части.  Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено. С ООО СЗ «КСК»  в пользу ООО «Эксперт Стратегия» взыскана неустойка в размере 71 522 руб. за  период с 01.01.2022 по 28.03.2022. В остальной части в удовлетворении искового  заявления отказано.  

ООО СЗ «КСК» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А32-20604/2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская строительная  компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.04.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что деление по  договору цессии права требования неустойки по 1/300 между двумя юридическими  лицами (один период), получившими это право требования без перехода права  требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения этим  правом после заключения договора цессии, направлено исключительно на  получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер  неустойки, направленной на наказание правонарушителя и компенсацию потерь  пострадавшей стороны. Только в этом случае, правовой баланс интересов  восстановлен не будет, так как ООО «Эксперт Стратегия» даже при снижении  неустойки до 1/600 ставки получает материальную выгоду пусть не в планируемом  объеме - 100%, а хотя бы в объеме 75 % от всех, совокупно заявленных,  требований. Тогда как, при рассмотрении A32-20604/2022 и принятии решения от  04.07.2022, суд исходил из достигшего сторонами понимания, а именно уточнение  исковых требований ООО «Эксперт Стратегия» до ставки 1/300, суд расценил как  самостоятельное достижение сторонами согласия по приведению имущественных  интересов сторон в баланс правового поля. Как указал заявитель, ни суд, ни тем  более ответчик не имели на момент вынесения судебного акта представления о  том, что ООО «Эксперт Стратегия» посредством злоупотребления права и,  действуя через посредническое лицо ИП ФИО3, заявит требование о  взыскании «второй части» неустойки, по ставке 1/300. Если бы ответчик либо суд  могли наперед предположить подобные действия со стороны истца в будущем, то  ответчик смог бы воспользоваться своим правом заявить, а суд рассмотреть  возможность применения ст. 333 ГК РФ и сократить по аналогии с делом  ИП ФИО3 размер неустойки до ставки 1/600, для достижения  допустимо правовой вершины разумности и соразмерности относительно  допущенных нарушений - 1/300 ставки.  

Общество указывает на принятие двух судебных актов по идентичным  основаниям, но противоречащих друг другу.  

Заявленные исковые требования ИП ФИО3 по взысканию  неустойки с ООО СЗ «КСК» по договору долевого участия № Л/Л- 2/ПД2/УКН453/ЭТ13/2020 от 08.09.2020, заключенного между ответчиком и  ФИО2, в той же сумме неустойки и за тот же период, что и по иску  

ООО «Эксперт Стратегия», а также представленные от 12.12.2022 исх. № 100/22  разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как  вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра  Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу А3220604/2022.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.  

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  

произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 07.12.2022  ответчику стало известно о принятии по делу № А32-56421/2022 искового  заявления ИП ФИО3 к ООО СЗ «КСК» о взыскании с застройщика  суммы неустойки в размере 71 522,00 рубля за период 01.01.2022 по 28.03.2022  (расчет по ставке 1/300, ставка 9,5%). 06 мая 2022 между ИП ФИО3 и  ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор цессии № 8, на право требования  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по  договору участия № Л/Л-2/ПД2/УКН453/ЭТ13/2020 от 08.09.2020. То есть по тому  же договору, по которому право требование было получено ООО «Эксперт  Стратегия», но только от участника долевого строительства - ФИО2  При этом, как указал заявитель, право по договору долевого участия № Л/Л- 2/ПД2/УКН453/ЭТ13/2020 от 08.09.2020, заключенного между ответчиком и  ФИО2 было реализовано в рамках судебного спора по иску  ООО «Эксперт Стратегия» (А32-20604/2022), где судом удовлетворено требование  по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования.  

По мнению заявителя, сложившиеся между ИП ФИО3 и  «Эксперт Стратегия», посредством оформления договора уступки требования, на  ту часть неустойки - 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения),  от которой ООО «Эксперт Стратегия» пришлось фактически отказаться, для  получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения  судебного акта, но исковые требования ИП ФИО3 заявлены позже, о  чем ответчик узнал только 07.12.2022.  

Заявитель указал, что, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства  привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное  обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего  субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений.  

Повторно оценив заявление ответчика с учетом доводов жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение общества  преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при  первоначальном рассмотрении дела.  

Указанные в обоснования заявленного требования о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не  подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача  кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит  законодательству (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения искового заявления по  существу ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении  неустойки, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

При оценке обстоятельств на основании ст. 311 АПК РФ отклоняется как  несостоятельная позиция о том, что наличие сведений на момент вынесения  решения по настоящему делу о заключенном договоре цессии с  ИП ФИО3 послужило бы основанием для снижения суммы неустойки.  

Наличие оснований для снижения заявленной суммы неустойки подлежит оценке  применительно к обстоятельствам конкретного спора. Довод о принятии  противоречащих друг другу судебных актов отклоняется как необоснованный.  

Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением  суда по данному делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих  требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не приведено.  

Таким образом, доказательства наличия оснований для пересмотра  вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  представлены, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при  отсутствии для этого правовых оснований.  

Основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного  суда первой инстанции, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 об  отказе в пересмотре судебного акта по делу № А32-20604/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна