СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11807/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022года

Дело № А60-2478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года

по делу № А60-2478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис»

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 178 060 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» о расторжении договора, взыскании убытков в размере 73 140 руб. 00 коп.  Определением суда от 24.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, суд привлек ООО «ОТЭКО – Портсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 178 060 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 130 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 342 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривает вывод суда первой инстанции о согласии ответчика на увеличении срока работ, в связи с непредставлением ответа на письмо исполнителя об увеличении срока выполнения работ. Отмечает, что из совокупности условий п. 1.2, 1.4, 4.1, 4.2, 7.2 Договора, следует наличие обязанности Исполнителя либо выполнить работу в установленный срок либо приостановить работу над чертежами и подписать дополнительное соглашение между Сторонами о новых сроках выполнения работ.

Обращает внимание на тот факт, что объем работ прямо взаимосвязан с его стоимостью, но не со сроками, - судом первой инстанции не учтено, что разработка металлоконструкций Исполнителем ведется для конкретного Заказчика - чертежи КМД не самоцель для Заказчика, а инструмент достижения непосредственной цели - поставка изготовленных по чертежам Исполнителя металлоконструкций третьему лицу - ООО «ОТЭКО-Портсервис», что также свидетельствует о том, что в данных правоотношениях между истцом и ответчиком срок договора является его существенным условием.

25.10.2021 в суд поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81АПК РФ к апелляционной жалобе, в которых указано, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на выполнение проектных работ был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» - ИНН 

<

***>, в то время как исковое заявление предъявлено, а обжалуемое решение вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» - ИНН 

<

***>. Данный факт привел к принятию неправильного решения в отношении ненадлежащего ответчика.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 17.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «Ресурс-П» (исполнитель) заключен договор №52 от 02.09.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять разработку комплекта чертежей стадии КМД на основании утвержденного заказчиком технического задания.

В соответствии с условиями пункта 1 спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору: чертежи  разрабатываются для объекта: Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1. Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-17.1. Тит.С.1.1.19.9.2 (Bedeshi). Металлоконструкции каркаса. «ПС70/2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ.СМ», объем по КМ указан 79.7 тонн. Цена проекта составляет 2000 руб/т.

В ходе производства работ над проектом объем металлоконструкций увеличился и в окончательном варианте составил 127,6 тонны, как указывает истец по первоначальному иску, соответственно увеличились сроки проведения работ.

Информация об увеличении объема работ, увеличении сроков проведения работ передана ответчику по первоначальному иску в электронном письме от 09.10.2020г. направленном на адрес электронной почты. При этом возражений со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

Работы над первым этапом договора закончены 06.11.2020 года. На адрес электронной почты ООО «Уральский завод металлоконструкций» направлен полный комплект КМД основного комплекта по ПС-70-2-10-С1.1.19.9.9.2-КМЗ.

17.11.2020 года в адрес ООО «Ресурс-П» направлены замечания основного заказчика работ ООО «ОТЭКО – Портсервис»  к проектной документации. Тем самым, основной заказчик согласился с фактическим объемом работ, что не  опровергнуто ООО «ОТЭКО – Портсервис». На устранение замечаний заказчика работ потребовалось дополнительное время.

ООО «Ресурс-П»  составлен акт выполнения работ № 18 от 25.11.2020 на разработку чертежей КДМ по титулу КМЗ.СМ в количестве 127,6 тонн на сумму 255 200 руб. 00 коп. Акт направлен ООО «Уральский завод металлоконструкций» на электронную почту 25.11.2020.

ООО «Уральский завод металлоконструкций» направило в адрес ООО «Ресурс-П» письмо №543 от 25.11.2020 о расторжении договора, возврате предоплаты в размере 73 140 руб. 00 коп.

14.12.2020 года замечания к проектной документации были устранены, в адрес ООО «Уральский завод металлоконструкций» повторно направлен полный комплект КМД основного комплекта по ПС-70-2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ.СМ, доработанный после исправления замечаний. Вместе с комплектом документов направлены дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ, счет на оплату.

По акту выполнения работ № 18 от 14.12.2020 на разработку чертежей КДМ выполнены работы в количестве 126,1 тонн на сумму 252 200 руб. 00 коп.

Как указал истец, работы, согласованные в п. 1 приложения №1 к договору (чертежи КМ, Для объекта: Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1. Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-17.1. Тит.С. 1,1.19.9.2 (Bedeshi)),  выполнены ООО «Ресурс-П» в полном объеме,  сданы заказчику в установленном порядке; заказчик не подписал в указанный в договоре срок акт приемки выполненных работ, а также не направил замечания об устранении выявленных недостатков.

Задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом внесения предоплаты в размере 73 140 руб. 00 коп. составила 178 060 руб. 00 коп.

В связи с наличием долга в адрес ООО «Уральский завод металлоконструкций» направлена претензия от 22.12.2020. 

Поскольку требования ответчиком по первоначальному иску не были удовлетворены, ООО «Ресурс-П» обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 178 060 руб. 00 коп. долга.

 В соответствии с условиями пункта 2 спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, срок выполнения работ 56 календарных дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора.

По п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий исполнитель устраняет выявленные ошибки в разумный срок, который не может превышать общий срок выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик 04.09.2020 произвел предоплату в пользу исполнителя на основании платежного поручения № 16 на сумму 73 140 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора услуги по разработке чертежей стадии КМД должны быть выполнены не позднее 30.10.2020.

Услуги по разработке КМД в установленный договором срок, включая устранение выявленных ошибок, в соответствии с п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий, не выполнены.

ООО «УЗМК» направило в адрес ООО «Ресурс-П» уведомление от 25.11.2020 с предложением о расторжении договора, требованием о возврате предоплаты. 

Поскольку требования не исполнены, истец по встречному иску просит взыскать предоплату в сумме 73 140 рублей (с учетом отказа ООО «Уральский завод металлоконструкций» от требования о расторжении договора).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг со стороны первоначального истца исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 178 060 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, поскольку суд установил факт оказания первоначальным истцом услуг, в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты отказано. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из материалов дела, ООО «Уральский завод металлоконструкций» отказался от договора после получения 06.11.2020 документации в полном объеме, с недостатками. 17.11.2020г. в адрес ООО «Ресурс-П» направлены замечания к проектной документации. Срок устранения замечаний в письме не установлен. Письмом от 18.11.2020 ООО «Ресурс-П» уведомило ООО «УЗМК» о том, что приступило к правкам. ООО «Уральский завод металлоконструкций» на электронную почту направлен акт выполнения работ в количестве 127,6 тонн от 25.11.2020. 14.12.2020 замечания к проектной документации устранены, в адрес ООО «УЗМК» направлен полный комплект КМД, акт приемки выполненных работ от 14.12.2020.

В таком случае на дату отказа ООО «Уральский завод металлоконструкций» от договора - 25.11.2020, исполнителем были выполнены работы с устраненными замечаниями (ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами свих обязательств по настоящему договору.

Соответственно, при прекращении договора заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора.

После направления исправленной проектной документации 14.12.2020 ответчик по встречному иску не заявил мотивированных возражений относительно результата выполненных работ в срок, установленный п. 3.5 договора.

Судом первой инстанции учтено, что между ООО «ОТЭКО – Портсервис» и ООО «УЗМК»  заключено соглашение от 19.01.2021 к договору поставки № ПС-1091/3-20 от 25.08.2020, согласно п. 1 которого покупатель ООО «ОТЭКО – Портсервис» отказывается от исполнения договора в части полного исполнения дополнительного соглашения №1 (дополнительным соглашением № 1  предусмотрена разработка чертежей раздела КДМ, изготовление и поставка металлоконструкций).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом результат работ был передан ООО «Ресурс-П» до заключения заказчиком и основным заказчиком соглашения от 19.01.2021. Передавая результат работ, исполнитель исходил из того, что он имеет для заказчика потребительскую ценность. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание увеличение срока и объема работ.

Как пояснил ООО «Ресурс-П», и не оспорено ООО «УЗМК», в первоначальном объеме работ по спецификации №1 предполагалось, что элементы со звездочкой «*» снимаются с конструкции, а после устанавливаются на то же место.

ООО «Ресурс-П» предложил три варианта относительно деталей со «*»:

Заказчик - ООО «УЗМК» выбрал вариант №3 «элементы со «*» дорабатываются, увязываются с новыми элементами и включаются в проект КМД со своей нумерацией, что подтверждается письмом от ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 15.09.2020г. № 16/445, которое было направлено заказчиком на адрес электронной почты ООО «Ресурс-П».

В результате объем металлоконструкций увеличился, что подтверждается прилагаемыми сводными ведомостями отправочных марок (листы комплекта чертежей 2.1И, 2.2И, 2.3И, 2.4И. При этом по чертежам общий вес проектируемых конструкций = 128553 тонны.

Также  возникла  необходимость  предоставления от заказчика  чертежей  по КМД на элементы со «*». Данные чертежи не были предоставлены при заключении договора, поскольку предполагалось, что будут установлены существующие детали.

Необходимые чертежи по КМД были предоставлены 06.10.2020 не в полном объеме - сопроводительное письмо ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 06.10.2020г. № 16/470, которое направлено заказчиком на адрес электронной почты ООО «Ресурс-П».

В связи с изложенным и вопреки утверждениям ответчика, возникла необходимость согласования увеличения сроков проведения работ. Информация об увеличении объема работ, увеличении сроков проведения работ передана заказчику в электронном письме от 09.10.2020. При этом возражений со стороны заказчика не последовало.

Кроме того, с согласия заказчика начаты работы над вторым этапом работ, что подтверждается письмом ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 18.11.2020 № 16/591, которое было направлено заказчиком на адрес электронной почты ООО «Ресурс-П». В этом письме заказчик направил комплект, необходимый для разработки второго этапа комплекта чертежей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия соответствующих оснований для отказа заказчика от договора в связи с просрочкой выполнения работ с учетом согласования заказчиком и основным заказчиком увеличения срока и объема работ, выполнения исполнителем работ по разработке металлоконструкции каркаса. «ПС70/2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ.СМ» (ст.71,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный факт оказания услуг, требование первоначального истца о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иного из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Удовлетворение первоначального иска при изложенных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании предоплаты.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Указанный довод ответчиком не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст.266,47 АПК РФ). Кроме того, допущенная в обжалуемом решении опечатка, неверно указаны ИНН и ОГРН ответчика по первоначальному иску, исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ (определение суда  от 14.12.2021).

Относительно распределения судебных и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов документы, а также характер и сложность дела, правомерно счел возможным отнести на ответчика по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 130 руб. 86 коп., что соответствует материалам дела, указанным нормам процессуального права и не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом при их оценке обстоятельств, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено (ст.71 АПК РФ). Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-2478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина