ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14874/2018

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-14874/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» о взыскании судебных расходов по делу №А57-14874/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304641307700061, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы  в размере 141498 (Сто сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Плодородие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела10.07.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304641307700061 о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. по делу №А57-14874/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 г. по делу №А57-14874/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 г. по делу №А57-14874/2018 дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 г. по делу №А57-14874/2018 с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304641307700061, ИНН 

<

***>) взысканы в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере  12739136 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей  70 копеек, судебные издержки в  размере 39580 (Тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 г. по делу №А57-14874/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. оставлены без изменения. 

В связи с участием представителя ООО «СХП «Плодородие» в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «СХП «Плодородие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 300000 руб.

Принимая законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «СХП «Плодородие» представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 г., заключенный между истцом (Заказчик) и Коллегией адвокатов Саратовской области «Арбитр» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель  в течение срока действия настоящего Договора обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь Заказчику в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела №А57-14874/2018 по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составляет 100000 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, 100000 рублей за представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 100000 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены: платежное поручение №1 от 18.05.2021 г. на сумму 300000 рублей (оплата за юридические услуги по договору б/н от 02.12.2019 г.), акты оказанных услуг  от 16.08.2021 г., от 17.08.2021 г. (2 акта).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 143 000 руб.,  из которых 95 000 руб. – первая  инстанция (из расчета 1 участие 1 представителя = 5000 руб.), 40 000 руб.- апелляционная инстанция (из расчета 10 000 руб. *2 уч.*2 с/з), 8 000 руб. - кассационная  инстанция)

Вместе с  тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 98,85 % исковых требований, в  остальной части отказано),  с истца в  пользу ответчика судом взыскано 141 498,50 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу № А57-14874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Т. В. Волкова