АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3268/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой»

на решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу №  А59-7537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319650100012318, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХиБ», учреждение) о взыскании 14 067 187 руб. 18 коп. задолженности по договору.

Определениями суда от 15.06.2020, 29.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее – МКП «ЗСМ им. ГСС М.А. Федотова»), временный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой»    ФИО2

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УДХиБ» в пользу                        ООО «АльянсСпецСтрой» взыскано 7 619 764 руб. 74 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АльянсСпецСтрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для не оплаты работ в размере                   4 231 394 руб. связанных со стоимостью асфальтобетонных дорожных аэродромных смесей и асфальтобетона. Обращает внимание на заключение эксперта, в котором установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Ссылается на наличие судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по аналогичному делу. Также указывает на то, что заказчик письмом от 16.07.2019 согласовал замену водопропускной металлической трубы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «АльянсСпецСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2019 № 027-017-19 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск-Корсаков до СНТ «Лесная», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет                                           81 335 593 руб. 69 коп., включает в себя все затраты подрядчику на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ не позднее 01.10.2019.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (пункт 4.1 контракта).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представляются подрядчиком в 6 экземплярах; счет-фактуры в 1 экземпляре; справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6 экземплярах; при окончательном расчете – акт приемки законченного строительством объекта по форме                   КС-11 в 6 экземплярах.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок оформления подрядчиком результатов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 рабочих дней с даты получения исполнительной документации, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт обнаруженных дефектов и(или) недостатков и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 11.4 контракта).

Поскольку к сроку окончания действия соглашения подрядчик работы по контракту в полном объеме не исполнил,  14.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что на дату принятия решения ООО «АльянсСпецСтрой» выполнило работы на сумму 30 580 898 руб. 39 коп., что составляет 37,6 % от общей стоимости контракта (контракт расторгнут 01.11.2019).

За время действия контракта подрядчик не приступил к выполнению работ по сметам: 05-01-01К – обстановка 

<

...> – ограждение;       05-01-03 – озеленение.

По данным работам локальных сметных актов выполненных работ не сдавал, спора по этим разделам сметы между сторонами не имеется.

В период действия контракта подрядчиком выполнены работы, составлены акты КС-2 за №№ 1-14, составленных за период с 22.05.2019 по 03.09.2019 на общую сумму 30 580 898 руб. 39 коп. с учетом НДС, которые оплачены заказчиком. Спор в отношении вышеуказанных актов также отсутствует.

Спорными в настоящем деле являются следующие работы, оформленные актами о приемке выполненных работ: акт КС-2 № 15 от 31.10.2019 на сумму 10 289 738 руб. 16 коп., составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете № 02-01-01К «Устройство покрытий»; акт КС-2 № 16 от 31.10.2019 на сумму 291 459 руб. 48 коп., составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете            № 04-01- 01К «Водоотвод»; акт КС-2 № 17 от 31.10.2019 на сумму                 314 710 руб. 50 коп. на непредвиденные работы; акт КС-2 № 18 от 31.10.2019 на дополнительные работы на сумму 826 746 руб. 18 коп.

Работы по указанным актам о приемке выполненных работ объединены подрядчиком в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.10.2019 на общую сумму с учетом НДС 14 067 185 руб. 18 коп.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 14.11.2019 общество направило в адрес учреждения претензию № 71/ПГО с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии МКУ «УДХиБ» без удовлетворения, послужило основанием для обращения                                        ООО «АльянсСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон              № 44-ФЗ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                   71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений относительно выполненных работ по актам КС-2 № 16, 17, 18, результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость качественно выполненных по актам работ составляет 14 067 187 руб. 18 коп. пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 619 764 руб. 74 коп. При этом суды не установили оснований для взыскания 4 231 394 руб. связанных со стоимостью асфальтобетонных дорожных аэродромных смесей и асфальтобетона (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 2, тип Б.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 03.02.2022 судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО3, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли объем предъявленных к оплате и оплаченных работ, фактически выполненным работам по контракту № 027-017-19 от 09.04.2019?

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 18-2022, подтвержден факт выполнения работ по контракту в полном объеме, в соответствии с предъявленными истцом к оплате актами выполненных работ, в том числе №№ 15-18 от 31.10.2019. При этом ФИО3 даны пояснения о том, что в настоящем случае подрядчиком выполнялись работы, связанные с благоустройством, в связи с чем, качество результатов выполненных работ подлежит оценке с применением положений Свода правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы, связанные с уплотнением асфальтового покрытия, в то время как несоответствие показателям водонасыщения правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим качестве применяемого материала, что также влияет на срок его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исключили из расчета подлежащей взысканию с учреждения в пользу общества суммы задолженности за работы по укладке асфальтовой смеси в размере                              4 231 394 руб., связанных со стоимостью асфальтобетонных дорожных аэродромных смесей и асфальтобетона (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 2, тип Б.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 826 746 рублей 18 копеек за выполненные дополнительные работы по договору, суды, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком представлены акты о необходимости выполнения непредвиденных работ б/н б/д, согласно которым в рамках выполнения работ по контракту необходимо выполнить работы по устройству металлической трубы № 3 Д-630 мм, устройству водоотвода, демонтажу работы покрытия, указанные акты подписаны только со стороны подрядчика, доказательств согласования с заказчиком выполнения данных работ в материалы дела не представлено.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости непредвиденных работ в сумме 314 710 руб. 50 коп., поскольку в настоящем случае судом не усмотрено оснований для вывода о том, что рассматриваемые работы являются непредвиденными, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являются непредвиденными либо необходимыми для достижения результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик письмом от 16.07.2019 согласовал замену водопропускной металлической трубы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается судебной практики, на которую ссылается истец, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии недостатков выполненных работ подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А59-7537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина