ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6023/2023

24 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-6023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) 476 293 рублей 87 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказано, исковые требования к Управлению удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности с Управления, обратить указанную задолженность к возмещению за счет Росимущества.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с выводами судебных актов по делу № А17-10789/2018, законные основания для расходования средств федерального бюджета на содержание спорного недвижимого имущества у Управления отсутствовали. Проведение оплаты за содержание спорного недвижимого имущества в период после вступления решения суда в законную силу со стороны Управления могли быть квалифицированы как нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

ПАО «Т Плюс» также доводы жалобы отклоняет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца просил решение оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Решением от 12.04.2023 по делу № А17-10035/2022 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 476 293 рублей 87 копеек задолженности тепловую энергию, поставленную во исполнение условий договора от 01.07.2015 № ИФ-22-Г294.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № ИФ-22-Г294 заключен между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) в отношении нежилого здания по адресу 

<

...>, литер А1.

Часть нежилого здания, состоящая из помещений 5-го этажа площадью 1737,8 кв.м по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение), была занята Управлением и находилась у него на праве оперативного управления.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Управлением заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое здание по адресу 

<

...>, Литер А1, помещения 4 и 5 этажей.

С целью проведения расчетов за поставленные ресурсы сторонами (ПАО «Т Плюс», Обществом и Управлением) с 2016 года заключались соглашения, по условиям которого потребление тепловой энергии и объем невозвращенного теплоносителя Обществом определяется путем вычитания из суммарного потребления тепловой энергии и теплоносителя Общества и Управления величины потребления и объема невозвращенного теплоносителя Управления за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу № А17-10789/2018 удовлетворены исковые требования Управления к Росимуществу об обязании принять в казну Российской Федерации числящееся на праве оперативного управления за Управлением часть нежилого здания, состоящая из помещений 5-го этажа площадью 1737,8 кв.м по адресу 

<

...>.

Решение от 05.08.2019 по делу № А17-10789/2018 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020.

Во исполнение указанного решения право оперативного управления прекращено 06.03.2020.

До указанной даты обязанность по содержанию имущества возложена на Управление в связи с наличием у него права оперативного управления (статьи 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для возложения указанной на Росимущество не имеется.

Довод заявителя жалобы о продолжительном периоде времени проведения Росимуществом регистрации права собственности на спорное помещение обоснованно отклонен судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в решении мотивам апелляционный суд не усматривает.

В таком случае исковые требования обоснованно удовлетворены в отношении Управления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для содержания спорного помещения после вступления в законную силу решения по делу № А17-10789/2018 (23.10.2019) апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Содержание имущества, находящегося у Управления на праве оперативного управления, не может являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Факт поставки ресурса в спорное помещение заявителем жалобы не оспаривается; сведений об оплате поставленного ресурса Управлением в адрес ПАО «Т Плюс» не представлено, как и сведений об иной дате прекращения права оперативного управления на спорное помещение.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, возникает в силу закона (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-6023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина