ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29056/2017

г. Красноярск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис»: Сорокиной Н.Ю.,  представителя  по доверенности от 11.12.2017 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20»  декабря  2017 года по делу № А33-29056/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.  

 

установил:

администрация Ачинского района (далее – истец) (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик) (ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.01.2016 № 104-15 в размере 587 100 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, пени в размере 16 723 рубля 84 копейки за период с 21.01.2016 по 01.07.2017.

Решением от 20.12.2017   иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 603 618 рублей 37 копеек, в том числе: 587 100 рублей основного долга, 16 518 рублей 37 копеек неустойки.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договорные отношения с истцом прекращены в декабре 2016 года в связи с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, основания для внесения арендной платы и пени за спорный период отсутствуют.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с постановлением администрации Ачинского района Красноярского края от 21.01.216 № 22-п ответчику предоставлены в аренду муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории п.Малиновка, на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016. Перечень объектов прилагается.

Между истцом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 21.01.2016                 № 104-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории п. Малиновка (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории п. Малиновка, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды являются:

1)   Сооружение артезианская скважина, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 200 м на северо-восток от п. Малиновка, № 2, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:000841560;

2)   Сооружение артезианская скважина, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка – Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:000841600;

3)   Сооружение артезианская скважина, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка – Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка слева от автодороги, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:000841620;

4)   Сооружение артезианская скважина, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка – Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка справа от автодороги, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:000889390;

5)   Сооружение нежилое здание (насосной станции № 62), назначение - нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка – Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:000841610;

6)   Сооружение здание насосной станции № 63, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1, кадастровый (или условный) номер 24:02:0000000:0000:04:203:002:002000841510;

7)   Сооружение наружные магистральные водопроводные сети, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, п. Малиновка, протяженность – 9128,78 м;

8)   Сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, протяженность – 5693,09.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.12.2015 по 25.12.2016 включительно.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 97 850 рублей без учета НДС, согласно отчета от 20.08.2014 № РО-2014/К-0706-2 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 настоящего договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пуни) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством.

При расторжении договора в соответствии с пунктами настоящего раздела, арендатор обязан вернуть переданный объект в срок, указанный в пункте 3.4.13 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в срок не более 10 рабочих дней арендатор обязан передать балансодержателю с участием арендодателя объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом произведенные в арендуемых объектах переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектам и неотделимые без вреда от конструкции объектов и техническая документация, передаются безвозмездно арендодателю.

По акту от 28.12.2015 приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории п. Малиновка имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано арендатору. Согласно расчету истца 23.11.2016 ответчик оплатил 14 648 рублей 71 копейку пени. 26.12.2016 подписан акт о прекращении действия договора в связи с истечением срока. По акту приема-передачи от 07.07.2017 арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

В рамках дела № А33-1532/2017 рассматривалось требование администрации Ачинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» об обязании возвратить находящееся в бездоговорном пользовании муниципальное имущество в связи с истечением срока действия договора аренды от 21.01.2016 № 104-15. Определением от 04.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно пояснениям истца отказ от иска связан с подписанием акта приема-передачи от 07.07.2017.

Письмом от 09.10.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с неоплатой ответчиком основного долга по арендной плате и пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 603 823 рублей 84 копеек, в том числе 587 100 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, пени в размере 16 723 рубля 84 копейки за период с 21.01.2016 по 01.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2016 № 104-15, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды от 21.01.2016 № 104-15 заключен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016. Арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 07.07.2017. Согласно пояснениям ответчика какие-либо препятствия для возврата арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора отсутствовали, доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приема арендуемого имущества, в материалы дела не представлены. Судом установлено, что в рамках дела № А33-1532/2017 рассматривалось требование администрации Ачинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» об обязании возвратить находящееся в бездоговорном пользовании муниципальное имущество в связи с истечением срока действия договора аренды от 21.01.2016 № 104-15. Определением от 04.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно пояснениям истца отказ от иска связан с подписанием акта                           приема-передачи от 07.07.2017.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга по арендной плате и пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 603 823 рублей 84 копеек, в том числе 587 100 рублей основного долга по арендной плате в связи с фактическим пользованием ответчиком имуществом по истечении срока действия договора аренды за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, а также пени в размере 16 723 рубля 84 копейки за период с 21.01.2016 по 01.07.2017.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 договора, а также в дополнениях к договору.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 97 850 рублей без учета НДС согласно отчету от 20.08.2014 № РО-2014/К-0706-2 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 у ответчика образовался основной долг по арендной плате в размере 587 100 рублей (97 850 рублей х 6). 

Расчет  долга  повторно  проверен судом апелляционной  инстанции, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора. Доказательства оплаты 587 100 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 587 100 рублей, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 16 723 рубля 84 копейки пени за период с 21.01.2016 по 01.07.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 настоящего договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пуни) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 16 723 рубля 84 копейки за период с 21.01.2016 по 01.07.2017. 

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  требование истца  о взыскании неустойки,  исходил из того, что  в расчете истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом указанных положений закона.

Согласно расчету суда  первой инстанции размер неустойки с 22.01.2016 по 01.07.2017  составил 31 167 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с его арифметикой. С учетом оплаты пени в размере 14 648 рублей 71 копейка сумма долга по пени составляет 16 518 рублей 37 копеек (31 167 рублей 08 копеек - 14 648 рублей 71 копейка).

Поскольку в материалы  дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании пени за период с 21.01.2016 по 01.07.2017  правомерно  удовлетворено  судом первой инстанции                          в размере 16 518 рублей 37 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что договорные отношения с истцом прекращены в декабре 2016 года в связи с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, основания для внесения арендной платы и пени за спорный период отсутствуют.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

 Аналогичная позиция изложена в пункте  38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-1532/2017 рассматривалось требование администрации Ачинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» об обязании возвратить находящееся в бездоговорном пользовании муниципальное имущество в связи с истечением срока действия договора аренды от 21.01.2016 № 104-15. Определением от 04.08.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно пояснениям истца отказ от иска связан с подписанием акта приема-передачи от 07.07.2017.

 Таким образом,   истец вправе требовать  арендной платы  за период с 01.01.2017 по 01.07.2017  фактического возврата арендуемого имущества.

      В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что  поскольку  сумма арендных платежей определялась согласно отчета об определении рыночной стоимости, а отчет действителен только один год. т.е с 20.08.2014 по 20.08.2015. соответственно взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества необходимо рассчитывать согласно нового отчета об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

 Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС № 73) судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума ВАС № 73).

Исходя из пункта 4.3 постановления Пленума ВАС № 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора аренды до момента фактического его возврата арендодателю, учитывая отсутствие препятствий для возврата арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок, в связи с чем у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды. При этом, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73 условие договора аренды о размере арендной платы подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок, в данном случае – до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод  суда первой инстанции  о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом в размере, определенной условиями договора аренды, а также неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что с 01.01.2017 обязанность по заключению договоров аренды муниципального имущества возложена на иное лицо, является несостоятельным, поскольку договор аренды заключен ответчиком с истцом, обязательственные арендные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, следовательно, все обязанности по договору аренды арендатор должен исполнять в адрес арендодателя (истца), в том числе вносить арендную плату и возвращать арендуемое имущество.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправомерном   начислении неустойки после расторжения договора аренды не основан на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте                   8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «20»  декабря  2017 года по делу № А33-29056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская