СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36303/2021

город Томск

20 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-10289/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью «Астора» на определение от 23 сентября 2024 года (мотивированное определение от 29 октября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36303/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о взыскании судебных расходов в размере 438 402, 60 руб. 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МегаПластСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее - ООО «Астора») о взыскании убытков в размере 17 689 758,44 руб., в том числе в виде упущенной выгоды в размере 16 359 534,44 руб. за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, реального ущерба в размере 1 330 224 руб. (неустойка по делу № А45-15550/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023 года по делу №А45-36303/2021с ООО «Астора» в пользу ООО «СЭЛВИ» взысканы убытки в размере 16 359 534,44 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023 года по делу №А45-36303/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Астора» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023г., Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу №А45-36303/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Астора» – без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СЭЛВИ» удовлетворены в размере 92,49%. 

23.07.2024 от ООО «Сэлви» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ООО «Астора» в пользу ООО «Сэлви» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 438 402, 60 руб.

Определением от 23 сентября 2024 года (мотивированное определение изготовлено судом  29 октября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Астора» в пользу ООО «Сэлви» взысканы судебные расходы на представителя в размере 337 588, 50 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Астора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не подлежат взысканию издержки на услуги по подготовке к ведению дела, изучению материалов, обсуждению дела с заказчиком, представлению рекомендаций по эффективной защите его прав. Судебные заседания по делу не являлись продолжительными, их отложения были связаны с действиями самого истца. Компенсировать участие в судебном заседании, связанное с действиями самого истца, ответчик не должен. В судебном заседании 08.12.2022 представитель ФИО1 участия не принимал. Также ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов по подготовке процессуальных документов. Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО «Астора» в пользу ООО «Сэлви» судебные расходы на представителя в размере 145 209,3 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что судебное заседание 08.12.2022 отражено в акте приемке оказанных услуг от 22.03.2024 ошибочно. ИП ФИО1 возвратил ООО «Сэлви» 18 000 рублей 26.11.2024. В связи с возвратом ИП ФИО1 в ООО «Сэлви» денежных средств в размере 18 000 рублей, размер судебных расходов подлежит уменьшению на 15 000 рублей, взысканных судом первой инстанции за участие представителя в судебном заседании 08.12.2022. Итого, с ООО «Астора» в пользу ООО «Сэлви» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 322 588,50 рублей. Остальные доводы ответчика считает необоснованными.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: акт приёмки оказанных услуг от 22.03.2024, акт приемки оказанных услуг от 17.07.2024, платежное поручение № 212 от 25.03.2024, платежное поручение № 562 от 19.07.2024.

В целях реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, при рассмотрении настоящего дела ООО «Сэлви» (Заказчик) привлекло для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 (Исполнитель).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 22 марта 2024 г. при исполнении поручения Заказчика по представлению его интересов по делу №А45-36303/2021 Исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование

Количество

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1

Подготовка к ведению дела, изучение материалов, обсуждение дела с заказчиком, представление рекомендаций по эффективной защите его прав

1

20 000

20 000

2

Судебные заседания:

15.02.2021,    21.03.2022,

18.05.2022,    08.06.2022,22.06.2022, 10.08.2022,30.08.2022, 21.09.2022,05.10.2022, 16.11.2022,08.12.2022, 10.01.2023,

17

18 000

306 000

13.03.2023, 15.03.2023,

08.08.2023, 12.09.2023,

15.09.2023

3

Объяснения по делу: 18.05.2022, 08.06.2022, 21.09.2022, 12.09.2023

4

5 000

20 000

4

Ходатайства и заявления по делу:

- о назначении экспертизы 08.06.2022;

- о приобщении дополнительных документов 22.06.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022, 08.12.2022, 13.03.2023;

- об уточнении исковых требований 15.09.2023

9

5 000

45 000

5

Отзывы на апелляционные жалобы:

16.11.2022, 18.01.2024

2

20 000

40 000

Итого

431 000

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17 июля 2024 года при исполнении поручения Заказчика по представлению его интересов по делу №А45-36303/2021 Исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование

Количество

Цена, руб.

Стоимость,

1

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

1

20 000

20 000

2

Судебное заседание суда кассационной инстанции 02.05.2024

1

18 000

18 000

3

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

1

5 000

5 000

ИТОГО:

43 000

Заказчик претензий к оказанным услугам не имеет. Услуги оплачены платежными поручениями № 212 от 25.03.2024, № 562 от 19.07.2024.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 365 000, исходя из следующего расчета: 

10 000 рублей - за подготовку к ведению дела, изучение материалов, обсуждение дела с заказчиком, представление рекомендаций по эффективной защите его прав;

255 000 рублей - за участие представителя в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое);

12 000 рублей - за подготовленные объяснения по делу в количестве 4 штук (по 3 000 руб. за каждое);

8 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 08.06.2022;

7 000 руб. - за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов 22.06.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022, 08.12.2022, 13.03.2023;

10 000 руб. - за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований 15.09.2023;

20 000 руб. - за подготовку отзывов на апелляционные жалобы в количестве 2 штук (по 10 000 руб. за каждое);

20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

18 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 02.05.2024;

5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом принципа пропорциональности взыскал судебные расходы в размере 337 588, 50 руб. (92,49% от 365 000 рублей).

Проверив расчет судебных расходов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2022 представитель истца ФИО1 не принимал участие. Истец указный факт признал, просит исключить судебные издержки за участие в судебном заседании 08.12.2022 из стоимости судебных расходов.

Таким образом, 15 000 руб. за участие в судебном заседании от 08.12.2022 подлежит исключению из суммы судебных расходов, взысканных судом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непродолжительность судебных заседаний, что является, по мнению ответчика, основанием для снижения стоимости расходов представителя за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания является необходимой и допустимой частью судебного разбирательства. 

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных судебных расходов, в том числе стоимости участия в судебном заседании, вне зависимости от того, что судебные заседания откладывались, учитывая, что стороной понесены расходы за судодень, а равно принимая во внимание, что отложение разбирательства является допустимым и необходимым процессуальным действием для более полного и всестороннего рассмотрения дела, сбора по делу необходимых документов и пояснений. Стоимость  за одно судебное  заседание не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании 15.05.2023 представитель истца участие не принимал, в связи с чем судебные расходы за это судебное заседания не подлежат возмещению, отклоняется, поскольку истцом не заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 15.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку к ведению дела, изучение материалов, обсуждение дела с заказчиком, представление рекомендаций по эффективной защите его прав в размере 10 000 руб.

Указанные расходы взысканы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части компенсации с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку к ведению дела, изучение материалов, обсуждение дела с заказчиком, представление рекомендаций по эффективной защите его прав исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Иного из дела не следует, договор между сторонами не заключался.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, в отсутствие соглашения между сторонами об ином.

Таим образом, судебные расходы за подготовку к ведению дела, изучение материалов, обсуждение дела с заказчиком, представление рекомендаций по эффективной защите его прав в размер 10 000 рублей подлежат исключению из возмещаемой суммы.

В остальной части судебные расходы являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом принципа разумности размер судебных расходов составил 340 000 руб. (240 000 рублей – за участие представителя в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое); 12 000 рублей - за подготовленные объяснения по делу в количестве 4 штук (по 3 000 руб. за каждое); 8 000 руб.-  за подготовку ходатайства о назначении экспертизы от 08.06.2022; 7 000 руб. - за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов 22.06.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022, 08.12.2022, 13.03.2023; 10 000 руб. - за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований 15.09.2023; 20 000 руб. - за подготовку отзывов на апелляционные жалобы в количестве 2 штук (по 10 000 руб. за каждое); 20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 18 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 02.05.2024; 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Астора» удовлетворены на 92,49%.  сумма судебных расходов с учетом установленного судом критерия разумности размера 314 466 руб. (340 000 руб.*92,49%).

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов (за составление процессуальных документов, за участие в судебном заседании) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, возражая против стоимости по подготовке процессуальных документов, апеллянт не учитывает, что представленные в дело объяснения от 18.05.2022, от 08.06.2022 содержат приложение объема документов, расчеты, объяснение от 21.09.2023 дано в целях пояснения обстоятельств для разрешения спора, объяснения от 12.09.2023, на отсутствие которых ссылается апеллянт, датированы 06.09.2023, представлены к судебному заседанию от 12.09.2023. 

Иное мнение, сложившееся у апеллянта относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, сложности подготовленных процессуальных документов и их стоимости,  не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Стоимость за составление процессуальных документов, а равно за участие в судебных заседаниях,  не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Астора» о взыскании судебных расходов в размере 314 466 руб. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО «Астора»  в пользу ООО  «Сэлви» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 122 руб. 50 коп. (337 588, 50 – 314 466)  с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы оспаривал судебные расходы, взысканные судом, превышающие сумму 145 209,3 руб. (337588,5-145209,3=192379,2 руб.), из которых судом апелляционной инстанции удовлетворена и снижена сумма судебных расходов в размере 12 % (23122,5/192379,20), соответственно, принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 3 600 руб. (30000х12%) пропорционально удовлетворенным требованиям (сниженным судом апелляционной инстанции расходам). 

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2024 года (мотивированное определение от 29 октября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36303/2021 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Астора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 122 руб. 50 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Астора» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астора» 3 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                 Судья                                                                        Л.Е. Ходырева