/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23359/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу № А33-23359/2017, принятое судьей Данекиной Л.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880 (далее – истец, ООО УК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807 (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере                                  155 874 рублей 67 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 27.09.2017 в размере                       11 316 рублей 84 копеек.

Определением суда от 24.01.2018 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ачинсктепловодоучет» ИНН 2443038818, ОГРН 1112443000075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Ачинска в лице комитета в пользу ООО «Ачинсктепловодоучет» взыскана задолженность в размере 155 874 рублей 67 копеек, пени в размере 9569 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что расчет задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 произведен исходя из площади помещения, находящегося в муниципальной собственности, в размере 670 кв.м, при этом площадь помещения, занимаемая арендатором ООО «Посуда-Центр», при расчете истцом не вычиталась, что привело к необоснованному начислению задолженности за жилищные услуги и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также комитет указывает, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов за спорный период в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для начисления пеней  в соответствии с указанной статьей.

ООО «Ачинсктепловодоучет» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.03.2015                  ООО УК «Сибирь» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр Юго-Восточный район, д. 44.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности 24 ЕЗ 947185 от 15.12.2008 подтверждается право собственности муниципального образования город Ачинск на нежилое помещение № 82 (общая площадь 1 009,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр., д. 44.

За период обслуживания с 01.11.2016 по 31.01.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в сумме 155 874 рублей 67 копеек. Ответчиком оплата за оказанные услуги не внесена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 11.01.2017 по 27.09.2017 в общей сумме 11 316 рублей 84 копеек.

Претензией от 10.08.2017 №01-41/95 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена комитету 10.08.2017, оставлена им без удовлетворения.

В связи с неисполнением муниципальным образованием обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени за просрочку их оплаты.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование города Ачинска является  собственником нежилого помещения № 82, расположенного в многоквартирном доме № 44,  мкр Юго-Восточного район, г. Ачинск, поэтому у него имелась обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 №13-101р,  осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

В спорный период многоквартирный дом по указанному адресу на основании договора от 30.03.2015 находился в управлении ООО УК «Сибирь».

За период с 01.11.2016 по 31.07.2017 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 155 874 рублей 67 копеек.

Истцом произведен расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления от 30.03.2015 размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания.

Решением общего собрания собственников от 20.03.2015 собственниками установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в размере                  24 рублей 14 копеек за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников  от 06.05.2016 № 1 утвержден тариф на содержание общего имущества на 2016 год в размере                                         15 рублей 66 копеек за 1 кв.м. с учетом НДС, на ремонт общего имущества на 2016 год в размере 8 рублей 48 копеек за 1 кв.м. с учетом НДС. Таким образом, общий тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2016 году также составил 24 рублей 14 копеек с учетом НДС.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников № 2 от 04.04.2017 утвержден тариф на содержание общего имущества на 2017 год в размере                                    15 рублей 66 копеек за 1 кв.м. с учетом НДС, тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рублей 20 копеек с учетом НДС, на ремонт общего имущества в размере 8 рублей 48 копеек.

Ссылка ответчика на тарифы, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома                                 № 0119300000117000003 от 17.04.2017, судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание, поскольку названный контракт заключен лишь 17.04.2017, в то время как задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовалась в период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Следовательно, истцом при расчете задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правильно применены тарифы, установленные на соответствующие периоды решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начислена ответчику исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности помещения равной 670 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права муниципальному образованию город Ачинск принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, пом. 82.

Вместе с тем, часть нежилого помещения № 82 передано муниципальным образованием в аренду обществу «Элита -98». Площадь переданного в аренду помещения составила 339,8 кв.м. Факт передачи обществу «Элита - 98» части нежилого помещения    № 82 (339,8 кв.м.) подтверждается договором аренды  от 20.10.2017 № 2303, заключенным между комитетом и обществом «Элита-98».

Комитет считает, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться исходя из меньшей площади нежилого помещения, поскольку часть подвального помещения передана в аренду обществу «Посуда-Центр» также отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Сторонами договоры, заключенные между управляющей организацией и обществами «Элита-98» и  «Посуда-Центр» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома, не представлены, поэтому не доказано наличие оснований для взыскания такой платы с арендаторов.

Истец самостоятельно определяет пределы защиты нарушенного права, поэтому расчет задолженности муниципального образования за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 670 кв.м. (за исключением площади помещения, переданного в аренду обществу «Элита-98») является правом истца и не возлагает на ответчика не предусмотренные законом обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в  соответствии с пункт 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.07.2015 было принято решение о передаче обществу «Посуда-Центр» части общего имущества многоквартирного дома – подвального помещения площадью 194,91 кв.м. Пунктом 6 протокола от 24.07.2015 права по вопросу использования общего имущества многоквартирного переданы ООО УК «Сибирь».

Согласно договору аренды от 24.07.2015 № 238-с, заключенному между ООО УК «Сибирь» (арендодатель) и обществом «Посуда-Центр» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору часть общего имущества многоквартирного дома – нежилое (подвальное) помещение со стороны первого подъезда в размере 194,91 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44, для размещения склада.

На основании пояснений истца суд первой инстанции признал, что переданное по договору аренды от 24.07.2015 № 238-с нежилое (подвальное) помещение площадью 194,91 кв.м. является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 44, расположенного в Юго-Восточном мкр. г. Ачинска, и не входит в площадь помещения              № 82, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск.

Комитет доказательства, подтверждающие, что в аренду  обществу «Посуда-Центр» по договору от 24.07.2015 № 238-с передана часть принадлежащего муниципальному образованию помещения №82 по указанному адресу, не представил.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться исходя из меньшей площади нежилого помещения (за минусом 194,91 кв.м.) является необоснованным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца 155 874 рублей 67 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 11 316 рублей 84 копеек за период с 11.01.2017 по 27.09.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование в части взыскания пеней, применил установленную Банком России с 12.02.2018 ключевую  ставку в размере 7,5%, поэтому сумма пени, подлежащая начислению ответчику за период с 11.01.2017 по 27.09.2017, составила 9569 рублей 15 копеек. Данный расчет соответствует закону и является арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не представления ему истцом счетов на оплату является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска  является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-23359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин