СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5718/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А71-2289/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Рентек Залесный» с использованием  средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Строй»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А71-2289/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права на заключение договора субаренды, об обязании заключить  договор субаренды земельных участков,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора субаренды прекратившим свое действие, о признании  права субаренды недействительным,  

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», в  лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ОГРН  1061831037300, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью  СЗ «Дубрава», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Рентек Залесный» (далее – истец по первоначальному иску,  ответчик по встречному иску, ООО СЗ «Рентек Залесный», застройщик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Строй» (далее –  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Дельта -  Строй») о признании права застройщика на заключение договора субаренды  земельного участка площадью 9 125 кв.м, расположенного по адресу: г.  Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от  жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2738,  на условиях договора субаренды земельного участка от 29 октября 2018  (зарегистрирован в УФРС по УР 09 ноября 2018 г., номер регистрации  18:26:020016:1902-18/001/2018-55); обязании ООО «Дельта - Строй» заключить  с застройщиком договор субаренды земельного участка с кадастровым номером  18:26:020016:2738 в приведенной редакции; о признании права застройщика на  заключение договора субаренды земельного участка площадью 10 153 кв.м,  расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по  направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева,  кадастровый номер: 18:26:020016:2739, на условиях договора субаренды  земельного участка от 29 октября 2018 г. (зарегистрирован в УФРС по УР 09  ноября 2018, номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); обязании  ООО «Дельта - Строй» заключить с застройщиком договор субаренды  земельного участка с кадастровым номером 8:26:020016:2739 в приведенной  редакции; о признании права застройщика на заключение договора субаренды  земельного участка площадью 11 186 кв.м, расположенного по адресу: г.  Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от  жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2740,  на условиях договора субаренды земельного участка от 29 октября 2018  (зарегистрирован в УФРС по УР 09 ноября 2018 г., номер регистрации  

 

18:26:020016:1902-18/001/2018-55); обязании ООО «Дельта - Строй»  заключить с застройщиком договор субаренды земельного участка с  кадастровым номером 18:26:020016:2740 в приведенной редакции; о признании  права застройщика на заключение договора субаренды земельного участка  площадью 5 381 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный  район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул.  Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2741, на условиях договора  субаренды земельного участка от 29 октября 2018 (зарегистрирован в УФРС по  УР 09 ноября 2018 г., номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55);  обязании ООО «Дельта - Строй» заключить с застройщиком договор  субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2741 в  приведенной редакции.  

Истец просил присудить ему судебную неустойку в размере 100 000  рублей за каждый день просрочки исполнения обществом решения суда (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

ООО «Дельта - Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с встречными исковыми требованиями к ООО СЗ «Рентек  Залесный» о признании договора субаренды от 29.10.2018, заключенного  

между ООО СЗ «Рентек Залесный» и ООО «Дельта-Строй» прекратившим свое  действие с 25.01.2021; о признании права субаренды ООО СЗ «Рентек  Залесный» недействительным по следующим земельным участкам:  

- 18:26:020016:2738, вид обременения - аренда (в том числе субаренда),  номер госрегистрации 18:26:020016:2738-18/068/2021-16, устанавливающая  право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на  основании договора субаренды от 29.10.2018;  

- 18:26:020016:2739, вид обременения - аренда (в том числе субаренда),  номер госрегистрации 18:26:020016:2739-18/068/2021-15, устанавливающая  право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на  основании договора субаренды от 29.10.2018;  

- 18:26:020016:2740, вид обременения - аренда (в том числе субаренда),  номер госрегистрации 18:26:020016:2740-18/068/2021-16, устанавливающая  право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на  основании договора субаренды от 29.10.2018;  

- 18:26:020016:2741, вид обременения - аренда (в том числе субаренда),  номер госрегистрации 18:26:020016:2741-18/068/2021-16, устанавливающая  право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на  основании договора субаренды от 29.10.2018, с момента внесения данной  записи в единый государственный реестр прав по момент прекращения данной  записи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022  исковые требования ООО СЗ «Рентек Залесный» к ООО «Дельта-Строй»  удовлетворены частично. Суд признал право ООО СЗ «Рентек Залесный» на  заключение договора субаренды земельного участка площадью 9 125 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по  направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева,  кадастровый номер: 18:26:020016:2738; обязал общество «Дельта-Строй»  заключить с обществом ООО СЗ «Рентек Залесный» договор субаренды  земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2738. Суд признал  право ООО СЗ «Рентек Залесный» на заключение договора субаренды  земельного участка площадью 10 153 кв. м, расположенного по адресу: г.  Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от  жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2739;  обязал общество «Дельта-Строй» заключить с ООО СЗ «Рентек Залесный»  договор субаренды земельного участка с кадастровым номером  18:26:020016:2739. Суд ООО СЗ «Рентек Залесный» на заключение договора  субаренды земельного участка площадью 11 186 кв. м, расположенного по  адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер:  18:26:020016:2740; обязал общество «Дельта-Строй» заключить с ООО СЗ  «Рентек Залесный» договор субаренды земельного участка с кадастровым  номером 18:26:020016:2740. Суд признал ООО СЗ «Рентек Залесный» на  заключение договора субаренды земельного участка площадью 5 381 кв. м,  расположенного по адресу: г.Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по  направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева,  кадастровый номер: 18:26:020016:2741; обязал общество «Дельта-Строй»  заключить с обществом СЗ «Рентек Залесный» договор субаренды земельного  участка с кадастровым номером 18:26:020016:2741. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. С общества «Дельта-Строй»  в пользу ООО СЗ «Рентек Залесный» взыскивать компенсацию за неисполнение  судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении  тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу и до момента его фактического исполнения.  

Исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ООО СЗ «Рентек Залесный»  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.  

ООО СЗ «Рентек Залесный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Дельта-Строй» судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в размере 1 013 659 руб. (согласно  уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ размеру  

 

заявленных требований).  

ООО «Дельта-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО СЗ «Рентек Залесный» судебных расходов в размере 1 168  035 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января  2023 года требования ООО СЗ «Рентек Залесный» о взыскании судебных  расходов удовлетворены частично. С ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО СЗ  «Рентек Залесный» взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении  требований ООО «Дельта-Строй» о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта-Строй»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  которым снизить размер взысканных судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики,  указывает, что размер затрат на юридические услуги, определенный судом  завышен и не соответствует сложности дела.  

От ООО СЗ «Рентек Залесный» поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу; в судебном заседании представитель истца по  первоначальному иску посредством веб-конференции просил определение  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных  расходов ООО СЗ «Рентек Залесный» представлены договоры на оказание  юридических услуг, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения на  общую сумму 1 013 659 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО СЗ «Рентек Залесный» понесены судебные  издержки при рассмотрении дела в общей сумме 1 013 659 руб., истец по  первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходя из условий договоров, размеров расходов на оплату юридических услуг,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, а также с учетом фактического объема оказанных услуг пришел к  выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до  суммы 400 000 руб., из них: оплата услуг по сбору доказательств, подготовке и  подаче искового заявления (35 000 рублей); оплата услуг по подготовке и  подаче заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер (40 000  рублей); оплата услуг по подготовке и подаче письменных пояснений и  возражений (50 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявлений о  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (30 000 рублей); оплата услуг по  представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  девяти судебных заседаниях (135 000 рублей); оплата услуг по подготовке и  подаче отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей); оплата услуг по  представлению интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции (20 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче отзыва на  кассационную жалобу (10 000 рублей); оплата услуг по представлению  интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20 000  рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных  расходов (10 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче отзыва на  заявление общества «Дельта-Строй» о взыскании судебных расходов (10 000  рублей); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении  заявлений о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях (30 000  рублей).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

 

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  заявителем документально (статья 65 АПК РФ).  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг их относимость  

 

к настоящему делу, критерии разумности и обоснованности в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые  минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, а также  учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, исходя из  принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных  расходов в размере 400 000 руб.  

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы являются  завышенными, со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которым стоимость  подготовки ходатайств, заявлений составляет от 7000 до 9000 руб., судом  апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.  

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется  исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры  необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и  возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг  представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным  размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о  стоимости услуг.  

Суд учитывает, что положения о размере оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению  минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются  ориентировочными и носят рекомендательный характер, в данном же случае  размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и  при этом значительно снижен.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных  судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы  считать эти расходы завышенными.  

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги,  поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет  

 

отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов  сторон.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании  судебных расходов от 13 января 2023 года по делу № А71-2289/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В. В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович