АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10544/2019

г. Йошкар-Ола

9» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Центр-2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 96 314 руб. 40 коп., неустойки в размере 18 284 руб. 67 коп. и неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 96 314 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 191,1 кв. м.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался, расчет им произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением тарифа, утверждённого решением собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению товарищества, индивидуальный предприниматель Кондратьевна О.В. независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должна возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л. 

<

...> 77-78, 110-111, 123)

В судебном заседании истец поддержал иск в уточнённом размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представитель истца пояснил, что заявление ответчика о применении исковой давности признано им обоснованным, в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен до 96 314 руб. 40 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 02.07.2020).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление требования товарищества собственников жилья не признал. По существу спора предприниматель ФИО2 сообщила, что встроенно-пристроенное помещение площадью 191,1 кв. м. на первом этаже дома №30-Б по Ленинскому проспекту принадлежит ей на праве собственности с 09.04.2008. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключен. По утверждению предпринимателя, истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому обязательство по оплате расходов товарищества собственников жилья у ответчика не возникло. Участником спора также отмечено, что он ежемесячно несёт расходы в сумме 2000 рублей на содержание придомовой территории, поскольку дворника ТСЖ не нанимает и уборку придомовой территории производят собственники нежилых помещений, а возле подъездов – сами жильцы. Кроме того, предпринимателем сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2  принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 191,1 кв. м, расположенное в жилом доме №30-Б по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 (л.д. 95). Управление многоквартирным домом №30-Б согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.1998 осуществляется товариществом собственников жилья «Центр 2».

Договор управления многоквартирным домом ответчиком с ТСЖ «Центр-2» заключен не был. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Размер платы установлен собственниками помещений в многоквартирном доме № 30-Б по Ленинскому проспекту на общем собрании, состоявшемся 18.05.2011, и составлял 12 руб./кв. м.  В 2017-2019 годах собственники помещений решили не повышать установленный в 2011 году размер платы  (л. д. 14-25). Протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признаны недействительными, следовательно, примененный ТСЖ при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 12 руб. за 1 кв. м правомерен.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из банка по операциям на счёте ТСЖ, договоры подряда от 03.10.2019, от 14.08.2019 (л. 

<

...>). При этом ТСЖ «Центр 2» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10, определением Верховного суда РФ от 21 июня 2016 года №309-ЭС16-5546.

При таких обстоятельствах собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

При этом признается необоснованным довод ответчика, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного договора по данному виду услуг в спорный период.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с товариществом собственников жилья, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения

Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 191,1 кв. м. на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий 12 рублей. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года составил 96 314 руб. (л. д. 124-126). Расчёт проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

        Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом несостоятельными. Заявление предпринимателя ФИО2 о том, что она ежемесячно несёт расходы в сумме 2000 рублей на содержание придомовой территории, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено. При этом заработная плата обслуживающего персонала, в частности, уборщицы подъездов и дворника, включены в эксплуатационные расходы товарищества; смета доходов и расходов утверждена решением общего собрания членов товарищества домовладельцев-собственников жилья «Центр 2» (л. д. 57).

        Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества «Центр 2», опровергается представленными истцом договорами подряда от 14.08.2019, от 03.10.2019, локальными сметными расчётами и актами о приёмке выполненных работ. Вопрос о возмещении убытков, связанных с повреждением козырька в связи со сходом снега и ледяных глыб на площадку перед входом в помещение ИП ФИО2, может быть рассмотрен судом в отдельном производстве при обращении предпринимателя за судебной защитой с представлением соответствующих письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года в размере 96 314 рублей.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2017 по 26.05.2020 в размере 18 284 руб. 67 коп. (л. д. 123-126).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточнённому расчёту истца сумма неустойки за период 11.01.2017 по 26.05.2020 составляет 18 284 руб. 67 коп. (л. д. 123-126). Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. 

С ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит взысканию законная неустойка в размере 18 284 руб. 67 коп. (л. д. 123-126).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неосновательное обогащение составляет  96 314 руб. 40 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.05.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно определил дату 27.05.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 96 314 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4438 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в сумме 764 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 96 314 руб. 40 коп., неустойку в размере 18 284 руб. 67 коп. и неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 96 314 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4438 рублей.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 764 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова