Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2657/2023

город Псков

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, Псковская область, Псков город, ФИО2 улица, 123, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-111/2022,

в случае невозможности признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении от 24.04.2023, признать незаконным и изменить оспариваемое Постановление в части назначенного административного наказания, с применением к Заявителю положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 415 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-111/2022. 

Представитель заявителя в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом ФАС России от 04.04.2022 № 271/22 возбуждено дело № 22/01/11-47/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия).

Комиссией принято решение по делу № 22/01/11-47/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 28.10.2022 № 22/99199/22) (далее — Решение), согласно которому ООО «Чистая энергия» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

ФАС России выявлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и реализацию ООО «Чистая энергия» и государственным предприятием Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>) (далее – ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию ООО «Чистая энергия» преимущественных условий при проведении электронного аукциона с номером извещения 32110813123 на заправку компримированным природным газом (далее – Аукцион № 32110813123).

Антиконкурентное соглашение, заключенное и реализованное ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» и ООО «Чистая энергия» (далее также – Ответчики), квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение Ответчиками антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции: 

1. Документация Аукциона № 32110813123 содержит требования, ограничивающие конкуренцию – наличие автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС) не далее 2 км. от местонахождения Заказчика, одновременная заправка 6 автобусов за период времени, не превышающий 30 мин. Указанным требованиям соответствует только ООО «Чистая энергия».

2. До ввода в эксплуатацию АГНКС ООО «Чистая энергия» 2023-40141 3 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» проведено 2 электронных аукциона с аналогичным предметом (номера извещений 32110258120, 32110586306), в документации о которых отсутствовали указанные ограничительные условия, установленные Заказчиком после начала осуществления деятельности ООО «Чистая энергия».

3. Представленные ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» пояснения экономической целесообразности включения в документацию ограничивающих конкуренцию условий, которым соответствовало только ООО «Чистая энергия», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-47/2022.

4. ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» до проведения Аукциона № 32110813123 обладало информацией о технических характеристиках и местонахождении АГНКС, принадлежащих ООО «Чистая энергия» и второму хозяйствующему субъекту, принимавшему участие в Аукционе № 32110813123 – ООО «Криогаз-Псков». Наличие указанной информации позволяло ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» заранее определить соответствие/несоответствие участников Аукциона № 32110813123 требованиям документации.

5. Целью инвестиционного соглашения на строительство АГНКС, стороной которого выступает ООО «Чистая энергия», со сроком окупаемости в 60 месяцев является удовлетворение потребностей ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». Удовлетворение указанных потребностей могло быть реализовано исключительно в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведения, в том числе, конкурентных процедур закупки. Окупаемость в 60 месяцев могла быть достигнута за счет средств ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», выплаченных в ходе исполнения договоров, заключенных по результатам проведения, в том числе, конкурентных процедур закупки.

6. Условие инвестиционного соглашения об удовлетворении потребностей ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» включено в инвестиционное соглашение инвесторами, одним из которым является ООО «Чистая энергия». При этом оба инвестора по инвестиционному соглашению (ООО «Чистая энергия» и ООО «Брянская нефтяная компания») образуют единую группу лиц, действующую в едином экономическом интересе.

7. До проведения Аукциона № 32110813123 ООО «Чистая энергия» осуществляло исполнение многочисленных договоров по результатам закупок у единственного поставщика с аналогичным предметом, заключенных с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в результате искусственного дробления единой сделки на несколько отдельных сделок в отсутствие конкуренции и на максимально выгодных условиях для ООО «Чистая энергия». Следовательно, ООО «Чистая энергия» сохраняло объективный экономический интерес в продолжении осуществления соответствующей деятельности для нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». 

На основании всех вышеперечисленных доказательств заключения и реализации антиконкурентного соглашения Решением установлен факт нарушения ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» и ООО «Чистая энергия» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ФАС в действиях Предприятия установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Постановлением ФАС от 26.04.2023 № 22/04/14.32-111/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 14 490 000 руб. 00 коп.

Общество с указанным постановлением не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Общество считает, что ответчик нарушил:

- срок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ;

- срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ;

- требования, установленные пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ, в части не выяснения и не указания в Постановлении характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Также Ответчиком не были надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные частью 1,3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, Ответчик, при назначении административного наказания не учел смягчающее и исключительные обстоятельства, а размер установленного им административного штрафа не соответствовал критериям справедливости, индивидуализации ответственности, соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В Письме ФАС от 15.02.2012 № ИА/4429 «Об особенностях определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП, должностным лицам необходимо учитывать, что обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность, следует признавать фактические обстоятельства согласно прилагаемой таблице.

Пункт 7 указанной таблицы предусматривает, что обстоятельство, указанное в пункте 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП, учитывается при условии, что антимонопольным органом не установлен факт того, что заключение и исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения произошло по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения).

Лицо, совершившее административное правонарушение является организатором согласованных действий при условии, что должностное лицо данного юридического лица публично заявило о планируемом поведении на товарном рынке и такое заявление привело к правонарушению в форме согласованных действий приводящих к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом деле Ответчик указанный факт не установил. Соответственно имеет место наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, а именно того, что Заявитель не являлся организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Также Ответчиком не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности за вменяемое административное правонарушение, к которым, по мнению Заявителя, относятся:

1. Отсутствие, в предшествующий период времени, фактов привлечения Заявителя к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения;

2. Не получение Заявителем незаконных экономических преимуществ;

3. Социально значимый характер деятельности Заявителя (осуществление массовых пассажирских перевозок в пределах Псковской области);

4. Военно - транспортный характер деятельности Заявителя (перевозка граждан, призванных на срочную военную службу к местам несения службы, перевозка мобилизованных граждан в зону проведения специальной военной операции).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявитель считает, что им было доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности - крайне тяжелое финансовое положение ГППО «Псковпаесажиравтотранс». подтверждаемое:

- бухгалтерской отчетностью Заявителя за период 2019 - 2023 г.г.;

- справками о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 12.04.2023 и на 12.09.2023.

По мнению Заявителя, совокупность вышеуказанных исключительных, смягчающих и иных обстоятельств позволяет назначить Заявителю наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В данном случае минимальный размер административного штрафа составляет 4 830 000 руб. 00 коп.

ФИО6 от настоящего штрафа составит сумму в 2 415 000 руб. 00 коп.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 28.10.2022 по делу № 22/01/11-47/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) установлен факт нарушения ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и ООО «Чистая энергия» пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении запрещённых Законом о защите конкуренции соглашений при проведении закупочных процедур.

Решение ФАС России было обжаловано в судебном порядке, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-22055/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России недействительным было отказано.

Таким образом, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

За нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предприятием не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Таким образом, у него имелась возможность не нарушать требования закона, однако Предприятие этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Минимальный и максимальный размеры административного штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляют одну десятую начальной стоимости предмета торгов и одну вторую начальной стоимости предмета торгов соответственно.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 48 300 000 рублей.

Размер минимального штрафа за допущенное ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» правонарушение составляет 4 830 000 рублей (одна десятая от начальной стоимости предмета торгов).

Размер максимального штрафа составляет 24 150 000 рублей (одна вторая от начальной стоимости предмета торгов).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, ФАС не установлено.

Расчет штрафа согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ: 4 830 000 + ((24 150 000 — 4 830 000)/2) = 14 490 000 рублей (сумма минимального размера и половины разности максимального и минимального размера штрафа).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер суммы выручки ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 1 006 895 000 руб., тем самым назначенный Постановлением ФАС России штраф (14 490 000 рублей) не превышает одной двадцать пятой от совокупного размера суммы выручки ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год (40 275 800 рублей).

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения  административного  органа арбитражный  суд проверяет оспариваемое решение в полном объёме. С учётом этого ФАС России считает необходимым отметить, что установленный порядок привлечения ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» к административной ответственности ФАС России соблюдён.

Определением ФАС России от 22.11.2022 № 22/105677/22 возбуждено дело № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» надлежало явиться 20.12.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80101778971618) и получена им 29.11.2022.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 20.12.2022 по делу № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении, копия которого была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентфикатор 80101579888559) и была получена им 10.01.2023.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» составлены начальником отдела расследований в сфере регулируемых тарифов Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Определением ФАС России от 28.03.2023 № ПИ/22510/23 рассмотрение дела № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении было назначено на 21.04.2023. Копия указанного определения была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80104482844025) и была получена им 10.04.2023.

Рассмотрение дела № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении состоялось 21.04.2023 в отсутствие законного представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии защитника ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО4 (доверенность от 26.04.2022 № 371), которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Довод заявителя, приведённый в обоснование незаконности Постановления ФАС России, о нарушении ФАС России при осуществлении производства по делу № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Превышение же установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Данная позиция находит отражение и в судебной практике: в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1688-0, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № 301-АД16-61, от 10.07.2013 № 203-АД13-1, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А58-2593/2021, от 08.06.2021 по делу № АЗЗ-20178/2020.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 29.04.2022. Постановление ФАС России вынесено 21.04.2023.

Таким образом, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности соблюдён.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом установлено, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 г., размер кредиторской задолженности Заявителя составлял 218 094 000 руб., убыток (совокупный финансовый результат периода) - 192 887 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 г. размер кредиторской задолженности Заявителя составлял 242 288 000 руб., убыток (совокупный финансовый результат периода) - 25 738 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г. размер кредиторской задолженности Заявителя составлял 244 439 000 руб., убыток (совокупный финансовый результат периода) - 11 389 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2022 г. размер кредиторской задолженности Заявителя составлял 302 820 000 руб., убыток (совокупный финансовый результат периода) - 114 041 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 размер кредиторской задолженности Заявителя составил 232 151 000 руб., убыток (совокупный финансовый результат периода) - 79 949 000 руб.

Заявитель указывает, применение административного наказания в подобном размере ставит под угрозу продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности Заявителем. Следует отметить, что Заявитель является крупнейшей организацией - перевозчиком Псковской области, обслуживающей большое количество городских, пригородных и междугородних маршрутов. Существенная часть данных маршрутов является не рентабельной, приносящей крупные убытки. Продолжая выполнять по ним пассажирские перевозки, Заявитель выполняет важную социальную функцию, обеспечивая транспортную доступность для жителей сельской местности, отдаленных малонаселенных пунктов, педагогов и школьников.

Помимо вышеизложенного, Заявитель выполнял и выполняет ряд функций, чрезвычайно актуальных в рамках текущей военно - политической обстановки, а именно:

- перевозку граждан, призванных на срочную военную службу к местам несения службы;

- перевозку граждан, призванных из запаса в рамках частичной мобилизации, в зону проведения специальной военной операции;

- обеспечение потенциальной эвакуации государственных органов и учреждений во внутренние регионы Российской Федерации в случае начала боевых действий на территории Псковской области.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер административной санкции до 2 415 000 руб., считая, что такой размер административного штрафа при установленных судом обстоятельствах будет отвечать целям административного наказания и не повлечет избыточного ограничения прав предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление ФАС от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-111/2022 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 №22/04/14.32-111/2022  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, принятое в отношении государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 14 490 000 руб.

 Назначить государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2 415 000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                     С.И. Алиева