АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4459/17 

Екатеринбург 

18 августа 2017 г. Дело № А47-9485/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» (далее-  общество«Газпромнефть – Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-9485/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Газпромнефть – Оренбург» - Муртазина С.Т. (доверенность от 27.12.2016   № Д-248/2016).  

 Общество «Газпромнефть – Оренбург» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление производственно-технологического транспорта и строительной  техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее – общество «УПТТ И СТ ОМГД»,  ответчик) о взыскании 830 000 руб. неустойки по договору строительного  подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО.  

 Решением суда от 08.02.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) иск удовлетворен  частично. С общества «УПТТ И СТ ОМГД» в пользу общества «Газпромнефть  –Оренбург» взыскано 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Еролаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Газпромнефть – Оренбург» просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  изменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель указывает, что снижение  размера неустойки допускается в исключительных случаях, при этом  ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в  связи с чем полагает неправомерным снижение судами размера неустойки.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «УПТТ И СТ ОМГД»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) и  обществом «УПТТ И СТ ОМГД» (подрядчик) заключен договор строительного  подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта:  «Строительство АГЗУ Восточного участка ОНГКМ ЗАО «Газпром нефть  Оренбург».  

В статье 7 договора стороны оговорили содержание обязательств  подрядчика, в статье 8 - содержание обязательств заказчика, в статье 9 -  содержание общих прав и обязанностей сторон.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств по договору заказчик имеет право требовать от подрядчика, а  подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и  приложением № 17 к договору (ст. 27.2 договора).  

Также в рамках договора от 04.04.2014 стороны подписали соглашение о  перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 17).  

В период действия договора от 04.04.2014 заказчиком выявлены факты  нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чего  в материалы дела представлены соответствующие акты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УПТТ И СТ ОМГД»  принятых на себя обязательств по договору от 04.04.2014 и неуплату в  добровольном порядке обусловленных договором штрафных санкций за  выявленные нарушения, общество «Газпромнефть – Оренбург» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом  не исполнялись, требования о взыскании неустойки заявлены обществом  «Газпромнефть – Оренбург» обоснованно.  

 В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее –  Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  

цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).  

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор подряда, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий размер штрафных  санкций; учитывая, что указанные нарушения не повлияли на выполнение  основных работ по договору и не причинили истцу негативных последствий,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения  размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 250 000 руб.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение  судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с  учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  

является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и  соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу   № А47-9485/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть – Оренбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Платонова  

Судьи М.В. Торопова  

 И.А. Татаринова