АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7013/2022

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7013/2022 по заявлению Сыктывкарской транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон,

установил:

Сыктывкарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (далее – ООО «Бастион-Канск 2», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.07.2022.

ООО «Бастион-Канск 2» направлено ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта. Учитывая, что такое ходатайство заявлено в установленный срок, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора от 17.05.2022 № 23/1-5-2022 в отношении ООО «Бастион-Канск 2» проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бастион-Канск 2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 4382 от 21.08.2019, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Между обществом и ОАО «РЖД» заключен договор на охрану объектов ОАО «РЖД» на территории Республики Коми от 31.01.2020 № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1, в соответствии с которым Обществом осуществляется охрана грузового района станции Сыктывкар, расположенной по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки 17.05.2022 на объекте охраны по указанному адресу установлено, что охранник ООО «Бастион-Канск 2» ФИО1 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режима, не имея личной карточки охранника, данный охранник не предъявил по требованию удостоверение частного охранника. Специальные средства (палка резиновая и наручники) хранились в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Должностная инструкция не доведена до сведения охранника Общества ФИО1

И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора вынесено постановление от 30.05.2022 о возбуждении в отношении ООО «Бастион-Канск 2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующее заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Сыктывкарской транспортной прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Положение об обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника предусмотрено пунктом 5 статьи 12.1 Закона № 2487-1.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования № 419), предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований № 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил).

На основании подпунктов «г» и «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), к лицензионным требованиям при осуществлении охранных услуг относится:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона  № 2487-1;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения № 498).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Бастион-Канск 2», имея действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.08.2019 № 4382, оказывает услуги по охране указанных объектов, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение перечисленных выше нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022, письмом ООО «Бастион-Канск 2» от 27.05.2022, справкой о результатах проверки от 19.05.2022, объяснением ФИО1 от 17.05.2022, а также иными документами.

Отсутствие на момент проверки у охранника в наличии на объекте личной карточки охранника, удостоверения охранника вопреки позиции ответчика свидетельствует о нарушении лицензионных требований ответчиком, поскольку последний, допуская работников на объект, не удостоверился в соблюдении вышеуказанных требований действующего законодательства. Отсутствие подписи в должностной инструкции охранника, которая хранится на объекте, также противоречит пункту 7 Типовых требований № 419.

Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что личную карточку охранника он не получал, с должностной инструкцией охранника он не знакомился.

Доводы ответчика о том, что прокуратурой допущены нарушения установленного порядка проведения проверки отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность проведения прокуратурой проверки, является несостоятельной.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.05.2022 прокурором принято решение о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства об охранной деятельности на основании задания вышестоящей прокуратуры.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172, и доведено до сведения Общества. Как следует из материалов дела, указанная проверка проведена с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 21 Закона о Прокуратуре.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении прокуратурой Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, поскольку, вышеуказанный нормативный акт не распространяет свое действие на проверки, проводимые в рамках Закона о прокуратуре и не содержит каких-либо ограничений для осуществляя прокурорского надзора, тогда как Федеральные законы, упомянутые в этом постановлении, содержат прямое указание на то, что их положения не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Исходя из толкования норм Закона о прокуратуре, в том числе пункта 3 статьи 21, неознакомление (несвоевременное ознакомление) проверяемого лица с решением о проведении проверки не влечет отмены принятых мер прокурорского реагирования и не исключает факта наличия установленных нарушений. 

До проведения проверки решение прокурора от 17.05.2022 доведено до сведения уполномоченного сотрудника Общества, осуществлявшего деятельность на охраняемом объекте, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление прокуратурой факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу №А33-29757/2021.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, Обществу за совершение указанного правонарушения следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, административный штраф должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>, каб. 5-16, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФССП России по Республике Коми, ИНН/КПП 1101486237/110101001, казначейский счет № 03100643000000010700, банковский счет, входящий в состав ЕКС № 40102810245370000074, БИК 018702501 в отделении – НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, л/с 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, ОКТМО 87701000, КБК 32211601141019002140, код «0001».

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов