Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3760/2021

г. Рязань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МериКлон" (ОГРН 

<

***> , Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, лит. А) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России (127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390005, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 178 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021 №2.18-28/01154, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МериКлон" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 178 640 руб. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЧ".

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением от 11.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен механик ООО "МериКлон" ФИО5 (в судебном заседании 12.07.2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу какова сумма затрат ООО "МериКлон", вложенных в период 2015-2020 гг. в неотделимые улучшения следующего движимого имущества:

1. Самосвал ЗИЛММЗ 554М, 1990 г.в., шасси (рама) № 575759;

2. Грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1986 г.в., шасси (рама) № 233857;

3. Автокран ЗИЛ 431412, 1991 г.в., шасси (рама) № 3152598;

4. Специальный автомобиль УАЗ-396252-03, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

5. Самосвал ГАЗ САЗ-3507,1987 г.в., шасси (рама) № 01000019;

6. Грузовой автомобиль 

<

...> 1989 г.в.; шасси (рама) № 1195676;

7. Грузовой самосвал СА33507 шасси (рама) № 1298630;

8. Автомобиль самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) — X1F45143J70000556;

9.Трактор "Беларус-82.1", 2007 г.в., заводской № машины (рамы) 80846204;

10. Трактор "Беларус-82.1", 2007 г.в., заводской № машины (рамы) 80847211;

11. Трактор "Кировец" К-701, 1992 г.в. заводской № машины (рамы) 9201001;

12. Трактор ДТ-75Т, 1989 г.в., заводской № машины (рамы) 760343;

13.Трактор МТЗ-80Л;

14.Трактор МТЗ-82,1, 2015 г.в.;

15.Трактор "Кировец" К-700;

16.Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, 2007 г.в., заводской № машины (рамы) 2525;

17.Прицеп тракторный 6 т. б/у;

18.Зерновой уборочный комбайн ДОН-1500, 2007 г.в.;

19.Комбайн-Нива, 2007 г.в.;

20.Силосоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в.;

21.Тракторный прицеп МТС-10, 2015 г.в.;

22.Сцепка тракторная СТ-21, 2015 г.в.;

23.Тракторный плуг, 2015 г.в.;

24.Культиватор, 2015 г.в.;

25.Пресс-подборщик ПРФ-145, 2015 г.в.;

26.Сеялка зернотуковая, 2015 г.в.;

27.Дискатор БДМ-4, 2015 г.в.

Представители ответчика и третьего лица оставляют разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. В связи с этим размер исковых требований  должен определяться размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных вложений, а не размером понесенных затрат вообще. При таких обстоятельствах установление суммы понесенных затрат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представителем истца устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Представители ответчика и третьего лица возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду наличия достаточного времени для представления доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "МериКлон" и СПК "Луч" были заключены договор купли-продажи прицепа № 5 от 18.02.2015, договоры купли-продажи транспортных средств №№ 6,7, 8,9,11,12,13,14 15, 16, 17 от 18.02.2015, договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № 18 от 18.02.2015, договоры купли-продажи тракторов №№ 19, 2С от 18.02.2015, договоры купли-продажи тракторов №№ 1, 2 от 04.03.2015, договоры купли-продажи прицепов №№ 3, 4 от 04.03.2015, в результате которых истец приобрел у СПК "Луч" сельскохозяйственную технику и оборудование.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу № А54-6000/2014 заявление СПК «Луч» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу № А54-6000/2014 СПК "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении неге открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу № А54-6000/2014 вышеуказанные договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования были признаны недействительными.

Дополнительным определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу № А54-6000/2014 применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу СПК «Луч» следующей техники и оборудования:

- трактор «Беларус-82.1», регистрационный номер 6133 РТ62, 2007 г.в.;

- трактор «Беларус-82.1», регистрационный номер 6134 РТ62, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4,5; регистрационный номер код 62. серия РТ №6136, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4.5; регистрационный номер код 62. серия РТ №6135, 2007 г.в.;

- прицеп тракторный раздатчик кормов «Хозяин» ИСРК;

- ГАЗ 35201, регистрационный номер С680НС62, 1982 г.в.;

- СА33507. регистрационный номер С685НС62, 1989 г.в.;

- ЗИЛММ3554М. регистрационный номер У334НС62, 1990 г.в.;

- КАМА35511, регистрационный номер У332НС62, 1986 г.в.;

- ЗИЛ431412, регистрационный номер У362НС62, 1991 г.в.;

- УАЗ-396252-03. регистрационный номер 

<

***> 2002 г.в.;

- ГАЗСА33507, регистрационный номер 

<

***> 1987 г.в.;

- КАМАЗ-45143-12-15. регистрационный номер 

<

***> 2007 г.в.;

- ПСНефаз-8560-02, регистрационный номер 

<

***> 2007 г.в.;

- 

<

...> регистрационный номер У364НС62, 1989 г.в.;

- ГАЗЗ10290, регистрационный номер ТОЗЗОХ62, 1994 г.в.;

- кран-балка с электромотором;

- дробилка ДКР-1 м;

- комбайн-Нива;

- зерновой уборочный комбайн ДОН-1500;

- грабли ГРК-6;

- зернопогрузчик;

- семяочистительная машина;

- сортировка ММ;

- два ворохоочистителя;

- сцепка тракторная СТ-21;

- протравитель «Мобитока»;

- разбрасыватель мин. удобрений;

- 2 тракторных плуга;

- силосоуборочный комбайн Е-281;

- комбайн Е-281 б/у;

- погрузчик ПЭФ-1БМ;

- погрузчик ПКУ-0,8;

- культиватор;

- опрыскиватель;

- пресс-подборщик ПРФ-145;

- агрегат кормов АКМ-9;

- сеялка зернотуковая;

- дискатор БДМ-4;

- сеялка СПУ-6ЛДУ;

- каток-ЗККМ-6;

- загрузчик сеялок 3 С-2М-02;

- кормораздатчик Т-6 2стор;

- трактор МТЗ-80Л;

- трактор МТЗ-82,1;

- трактор К-700 б/у;

- тележка тракторная МПУ-4 б/у;

- тракторный прицеп МТС-10;

- трактор «Кировец» К-701, заводской номер 9201001, 1992 г.в.;

- трактор ДТ-75Т.

10 марта 2021 года на основании указанных вступивших в законную силу судебных актов вышеперечисленные сельхозтехника и оборудование возращены в конкурсную массу СПК «ЛУЧ», что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 10.03.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области.

Как указывает истец, в период с момента приобретения бывшей в употреблении техники и оборудования по договорам купли-продажи и до возврата в конкурсную массу, считая данное имущество своей собственностью, ООО «МериКлон» осуществляло материальные затраты на улучшение его технического состояния и потребительской ценности, а именно: приобретало взамен изношенных и пришедших в негодность новые запасные части и детали, осуществляло текущий и капитальный ремонт, для чего заключало договоры поставки запасных частей, договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

Для подсчета совокупных затрат, произведенных на улучшение техники и оборудования ООО «МериКлон» обратилось к специалистам в области оценочной деятельности ООО «Компания «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению специалиста №134/2 от 19.03.2020, составленного специалистами ООО «Компания «Оценка и экспертиза» ФИО7, ФИО8, совокупный размер денежных средств, вложенных ООО «МериКлон» за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в неотделимые улучшения 27 единиц техники и оборудования составляет 4 178 640 руб.

Указанный расчет был произведен специалистами на основании предоставленных истцом договоров поставки, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2021 о выплате неосновательного обогащения в размере 4 178 640 руб. оставлена СПК "Луч" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что из представленных документов не следует, что запасные части и детали были установлены на спорные транспортные средства, в заключении специалиста отсутствуют документальные подтверждения фиксации состояния имущества на момент продажи в 2015 году, ООО "МериКлон" получило транспортные средства с наличием улучшений, которые вносились ответчиком и, эксплуатируя транспортные средства, ухудшало их состояние, по мнению СПК "Луч" вносимые улучшения не могли сохраниться в технике на продолжении пяти лет использования.

В отзыве третье лицо указало истцом не доказана необходимость осуществления затрат, отсутствуют доказательства несения затрат, ООО «МериКлон», как недобросовестный приобретатель имущества, не может претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве СПК "ЛУЧ" №А54-6000/2014 следует, что сделки должника совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «МериКлон», о чем прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020.

Судом отклоняется довод истца о том, что недобросовестность со стороны ООО "Мериклон" судами не устанавливалась.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что ООО "Мастер" не имело намерения пользоваться спорным имуществом. Признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что договоры между СПК «ЛУЧ» и ООО «Мастер», между ООО «Мастер» и ООО «МериКлон» фактически прикрывают получение спорного имущества, ранее принадлежавшего СПК «ЛУЧ», ООО «МериКлон». В данном случае, стороны, совершая сделки на торгах, пытались вывести имущества должника в обход закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. исключили возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям. В результате совершения спорных сделок должник фактически не получил реального встречного исполнения по договорам купли-продажи, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидных активов должника.

О направленности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам свидетельствует в частности, то обстоятельство, что в результате совершения должником оспариваемых и иных сделок все имущество, ранее принадлежавшее СПК «ЛУЧ», консолидировано у ООО «МериКлон» в результате совершения как оспариваемых, так и иных договоров. Также о наличии цели причинения вреда свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9 в период с 13.03.2013 по 29.01.2015 был членом, а также председателем СПК "Луч". С 21.02.2015, то есть после проведения 26.01.2015 торгов по реализации спорного имущества, но до заключения должником договоров купли-продажи, ФИО9 принят на работу в ООО "МериКлон" на должность исполнительного директора, с 24.08.2015 по 04.04.2016 являлся генеральным директором общества. При этом его сын ФИО10 являлся членом кооператива с долей участия 20% в период с 08.04.2014 по 24.03.2015. Таким образом, ФИО9 являлся лицом, уполномоченным на принятие решения о реализации имущества должника, и был осведомлен о результатах проведения торгов. На момент заключения договора купли-продажи № 1 от 17.03.2015 между ООО "Мастер" (продавец) и ООО "МериКлон" (покупатель) являлся одним из руководителей ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела №А54-6000/2014 обстоятельства заключения сделок по приобретению спорного имущества безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «МериКлон» (статья 10 ГК РФ).

Учитывая недобросовестное поведение истца при приобретении в собственность спорного имущества, возможность претендовать на право возмещения произведенных затрат на улучшение имущества отсутствует в силу положений пункта 3 статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения фиксации состояния имущества на момент продажи в 2015 году, а истцом не доказано, что  выполненные в период владения спорным имуществом работы носили оправданный и разумный характер, а также были направлены на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период владения имуществом.

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК РФ.

Следует также отметить, что стоимость неотделимых улучшений определяется не стоимостью произведенных вложений, а размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных затрат.

Поскольку истцом не был подтвержден факт увеличения стоимости спорного имущества вследствие произведенных необходимых затрат по улучшению имущества, так же как и наличие иных оснований возмещения произведенных улучшений, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Е. Костюченко