﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34043/2017

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от администрации Большемурашкинского района Нижегородской области:

Бельского А.С. по доверенности от 29.06.2021 № 28-2020

от акционерного общества «Большемурашкинское автотранспортное предприятие»: Михалевой Ж.А. по доверенности от 21.03.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Большемурашкинского района Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021

по делу № А43-34043/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Асафова Дмитрия Михайловича

к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Большемурашкинский автобус»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5204001019, ОГРН: 1065222014197)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие»             (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника,  оформленной постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) от 14.12.2016 № 635, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Большемурашкинский автобус» (далее – Организация).

Суд определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, удовлетворил заявленные требования: признал оспоренную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию возвратить в конкурсную массу Предприятия имущество в количестве 18-ти единиц, а также взыскав с Администрации в конкурсную массу должника 933 500 рублей стоимости списанного имущества. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 15, 113, 167, 168, 195, 196, 197, 199, 214, 215. 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 17 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить имущество, имеющееся в наличии, в конкурсную массу должника, и в виде взыскания с Администрации  стоимости списанного имущества – пяти автобусов ПАЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 21.05.2021 в части и отказать во взыскании с Администрации 933 500 рублей стоимости пяти автобусов.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Заявитель настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства возврата пяти автобусов ПАЗ должнику на основании распоряжения от 21.06.2017 № 301. В акте приема-передачи имущества от 23.06.2017 стороны подтвердили отсутствие претензий по техническому и внешнему состоянию имущества. Соответственно, по мнению Администрации, автобусы возвращены Предприятию в состоянии, которое не отличалось от состояния на момент их изъятия. Доказательств того, что данное имущество пришло в состояние полного износа или было разукомплектовано в период его нахождения в Организации, материалы дела не содержат. Из бухгалтерского баланса Организации на 31.12.2017 следует, что спорное имущество поставлено на баланс по нулевой стоимости. Данное обстоятельно, как полагает заявитель, подтверждает нахождение имущества в состоянии полного износа уже на момент изъятия.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Акционерное общество «Большемурашкинское автотранспортное предприятие» (конкурсный кредитор должника) и Капустин Дмитрий Вячеславович, утвержденный конкурсным управляющим Предприятия определением от 09.07.2020, в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал содержащиеся в отзыве аргументы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.12.2016 № 635 «О перезакреплении муниципального имущества района» прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на следующее имущество общей стоимостью 15 301 550 рублей 90 копеек:

1) учебно-производственная мастерская № 4, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, дом 8, площадь 1258 квадратных метров, кадастровый номер 52:31:0080009-1215;

2) здание-склад горюче-смазочных материалов, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, дом 12, площадь 15,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:31:0080005:1829;

3) контрольно-пропускной пункт, адрес: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 6-й микрорайон, Учебный городок, дом 10, кадастровый номер 52:31:0080009:1590;

4) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000287, год изготовления ТС 2008, паспорт технического средства – серии 52 МС 272165, регистрационный знак – Н 775 АН 152;

5) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000382, год изготовления ТС 2008, паспорт технического средства – серии 52 МТ 941146, регистрационный знак – Н 770 АН 152;

6) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000325, год изготовления ТС 2008, паспорт технического средства – серии 52 МС 272173, регистрационный знак – Н 754 АН 152;

7) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000331, год изготовления ТС 2008, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941144, регистрационный знак – Н 759 АН 152;

8) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000326, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941145 выдан ООО "Самотлор – НН" 26.12.2008, регистрационный знак – Н 763 АН 152;

9) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000315, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941142, регистрационный знак – Н 757 АН 152;

10) автобус малого класса IVECODAILY 2008 года выпуска, модель 324021, VIN – X9N 32402180000308, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941141, регистрационный знак – Н 765 АН 152;

11) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011659, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941251, регистрационный знак – Н 566 АН 152;

12) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011676, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941245, регистрационный знак – Н 771 АН 152;

13) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011527, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941269, регистрационный знак – Н 571 АН 152;

14) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011672, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941253, регистрационный знак – Н 756 АН 152;

15) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011469, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941255, регистрационный знак – Н 569 АН 152;

16) автобус ПАЗ 32050R 2002 года выпуска, VIN – X1M3205R20008299, паспорт технического средства – серия 52 КО 035634, регистрационный знак – АВ 394 52;

17) автобус ПАЗ 32053 2007 года выпуска, VIN – X1M3205E070011096, паспорт технического средства – серия 52 МР 273017, регистрационный знак – АВ 395 52;

18) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080000238, паспорт технического средства – 52 МР 280753, регистрационный знак – АВ 397 52;

19) автокран ЗИЛ-431412КС2571А 1988 года выпуска, VIN отсутствует, год изготовления 1988, паспорт технического средства – серия 52 КС 624838, регистрационный знак – Т538ХЕ52;

20) трактор МТЗ-82 1993 года выпуска, цвет: синий, вид двигателя: колесный, паспорт технического средства – серия ВЕ 401864;

21) прицеп тракторный 2-ПТС-4-887Б 1985 года выпуска, паспорт технического средства – серия ВЕ 401865;

22) компьютер в сборе (в том числе компьютер DNS Extreme (0157774) Core i5-3450, монитор Acer 21.5" S221HQLEbd), дата приобретения – 2013 год;

23) компьютер DNS Office: монитор Acer 21.5" V226HQL, мышь, две колонки, дата приобретения – 2015 год.

Постановлением Администрации от 21.06.2017 № 301 «О перезакреплении муниципального имущества района» прекращено право хозяйственного ведения Организации в отношении следующего муниципального движимого имущества:

1) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011527, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941269, регистрационный знак – Н 571 АН 152;

2) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080011469, паспорт технического средства – серия 52 МТ 941255, регистрационный знак – Н 569 АН 152;

3) автобус ПАЗ 32050R 2002 года выпуска, VIN – X1M3205R20008299, паспорт технического средства – серия 52 КО 035634, регистрационный знак – АВ 394 52;

4) автобус ПАЗ 32053 2007 года выпуска, VIN – X1M3205E070011096, паспорт технического средства – серия 52 МР 273017, регистрационный знак – АВ 395 52;

5) автобус ПАЗ 32053 2008 года выпуска, VIN – X1M3205C080000238, паспорт технического средства – 52 МР 280753, регистрационный знак – АВ 397 52.

По акту приема-передачи от 23.06.2017 данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за должником.

Позднее Администрация постановлением от 29.06.2017 № 317 разрешала списание транспортных средств на основании обращения Предприятия от 29.06.2017 № 2286. Транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия; решением от 29.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Асафова Д.М.

Посчитав, что постановление от 14.12.2016 № 635 принято Администрацией незаконно в нарушение прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

 С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что изъятие Администрацией имущества у Предприятия, оформленное постановлением от 14.12.2016 № 635, является ничтожной сделкой (пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Администрацию возвратить в конкурсную массу 18 единиц имущества, имеющегося в наличии.

При анализе возможности применения последствий недействительности сделки в отношении пяти автобусов ПАЗ, возвращенных Администрацией должнику, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии на момент его изъятия у должника. Оснований полагать, что Организация приняла автобусы и более полугода хранила их, не эксплуатируя, с целью возврата должнику, не имеется. Разумные причины действий Администрации, которая изъяла у должника и передала Организации транспортные средств, а затем через полгода возвратила их Предприятию, не раскрыты.

 Соответственно, суды правомерно заключили, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств невозможности эксплуатации автобусов на момент изъятиях их у должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что амортизация имущества составляет 100 процентов, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации, а также о невозможности его реализации, поскольку представляет собой показатель бухгалтерского учета, рассчитываемый математически.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата пяти автобусов в конкурсную массу в натуре, суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскали с Администрации их рыночную стоимость, определенную экспертом. При этом результаты экспертизы под сомнение поставлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако Администрация, являясь является органом местного самоуправления, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-34043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-34043/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.07.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих