Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11163/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 572 165 руб. 74 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующий по доверенности от 21.07.2017, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО МЦ «Лотос»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ №2»), с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 497 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.04.2017 в сумме 82 144 руб. 89 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 546 руб.

Ссылается на неправомерное уклонение ответчика от оплаты услуг по высокотехнологичным исследованиям на аппарате компьютерной томографии, предоставленных обществом МЦ «Лотос» пациентам ГБУЗ «ОКБ №2» на основании выданных лечебным учреждением направлений.

В качестве нормативного обоснования требований приводит положения ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ), ст.ст. 15, 20, 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ), ст.ст.309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 140-142 т.1). Полагает, что представленные истцом направления на оказание высокотехнологических исследований на аппарате компьютерной томографии были выданы для их проведения в Негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»), с которым у ГБУЗ «ОКБ №2» 01.01.2015 заключен соответствующий договор №445, а в ООО МЦ «Лотос» ответчик своих пациентов не направлял, поскольку с последним аналогичный договор не заключался. Указывает на выполнение истцом исследований, не поименованных в направлениях (более дорогостоящих МСКТ вместо КТ).

В связи с уточнением объема оказанных услуг истец уменьшил заявленную к взысканию сумму основного долга до 490 518 руб., сумму процентов (без изменения периода просрочки) – до 81 647 руб. 74 коп. (л.д. 2-5 т.2).

Судом уменьшение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо ТФОМС Челябинской области представило письменное мнение (л.д. 21-24 т.2). Указало на отсутствие задолженности по финансовому обеспечению деятельности страховых медицинских организаций, которые, в свою очередь, обеспечили оплату оказанных медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования услуг застрахованным лицам. Отметило, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования). Констатировало, что ответчик должен самостоятельно нести бремя расходов из средств ОМС, фактически ему поступивших от страховых медицинских организаций по тарифам на оплату оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, в том числе и на оплату стоимости инструментальных исследований, проведенных в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования). Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец не согласился с возражениями ответчика (л.д. 29-30 т.2), обратил внимание на указание в выданных ответчиком направлениях наименования и место нахождения ООО МЦ «Лотос», и, кроме того, вмененную ему Федеральным законом №326-ФЗ обязанность оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам. Разъяснил, что указание ответчиком в направлениях на исследование на шаговых компьютерных томографах (аббревиатура КТ) заведомо некорректна, поскольку такие томографы в Челябинской области уже не применяются, в настоящее время используются либо спиральные компьютерные томографы (аббревиатура СКТ), либо мультиспиральные компьютерные томографы (аббревиатура МСКТ).

В дополнительных возражениях (л.д. 33-35, 43-44 т.2) ответчик сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применительно к которым оказание истцом услуг в отсутствие договора (муниципального контракта) между сторонами не порождает у исполнителя права требования их оплаты. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Указал, что стоимость спорных услуг, если бы таковые были оказаны НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.01.2015 №445, составила бы 175 710 руб. 80 коп.

В свою очередь, истец привел положения Приказа Минздрава РФ от 29.03.1990 «Об упорядочении рентгенологических исследований», Приложения №9 к Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», согласно которым окончательное решение по проведению рентгенологического исследования принимает врач-рентгенолог, определяющий необходимый объем и методику исследования (л.д. 45-46 т.2).

В судебное заседание 28.11.2017 истец не явился, что, в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик дополнил отзыв (л.д. 70-72 т.2) ссылкой на неправомерную замену специалистами истца назначенных лечащими врачами видов исследований на более дорогостоящие.

Заслушав ответчика и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом представлены направления ГБУЗ «ОКБ №2» на инструментальные исследования – компьютерную томографию, с указанием вида исследований: КТ, МСКТ, МРТ (л.д. 25-53 т.1).

На некоторых направлениях имеется рукописная надпись «Лотос», ул. Труда, 187Б», при этом, надписи «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» отсутствуют, что опровергает довод ответчика о том, что пациенты направлялись в иное учреждение, а не в ООО МЦ «Лотос».

По результатам проведения в период январь – март 2015 года инструментальной диагностики истцом оформлены протоколы компьютерной томографии с указанием ее вида (л.д. 54-84 т.1).

Согласно Акту оказанных услуг №163 от 31.01.2016 (л.д. 20 т.1) за январь 2015 года истцом пациентам ответчика оказаны следующие услуги: МРТ без контраста 1 зона на сумму 1 680 руб.

Согласно Акту оказанных услуг №212 от 28.02.2016 (л.д. 22 т.1) за февраль 2015 года истцом пациентам ответчика оказаны следующие услуги: МРТ без контраста 1 зона (2 пациента) на сумму 3 360 руб., МРТ без контраста расширенное исследование (1 пациент) на сумму 1 965 руб., МРТ с контрастом расширенное исследование (2 пациента) на сумму 9 504 руб., МСКТ без контраста 1 зона (29 пациентов) на сумму 48 720 руб., МСКТ с контрастом 1 зона (22 пациента) на сумму 83 954 руб. 20 коп, МСКТ без контраста расширенное исследование (58 пациентов) на сумму 113 970 руб., МСКТ с контрастом расширенное исследование (51 пациент) на сумму 208 947 руб., всего на общую сумму 470 420 руб. 60 коп.

Согласно Акту оказанных услуг №287 от 31.03.2016 (л.д. 24 т.1) за март 2015 года истцом пациентам ответчика оказаны следующие услуги: МСКТ без контраста 1 зона (2 пациента) на сумму 3 360 руб., МСКТ с контрастом 1 зона (1 пациент) на сумму 3 816 руб. 10 коп, МСКТ без контраста расширенное исследование (4 пациента) на сумму 7 860 руб., МСКТ с контрастом расширенное исследование (3 пациента) на сумму 12 291 руб., всего на общую сумму 27 327 руб. 10 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета: №163 от 31.01.2015 на сумму 1 680 руб., №212 от 28.02.2015 на сумму 470 420 руб. 60 коп, №287 от 31.03.2015 на сумму 27 327 руб. 10 коп. (л.д. 19, 21, 23 т.1).

В связи с тем, что ответчик не подписал акты и оказанные пациентам медицинские услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию исх. от 16.06.2015 №248 (л.д. 85 т.1).

Письмом исх. от 01.07.2015 №904 ГБУЗ «ОКБ №2», не отказываясь от получения пациентами лечебного учреждения услуг, отказалось от их оплаты, ссылаясь на отсутствие между организациями контракта, заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Повторной претензией исх. от 22.02.2017 №58 (л.д. 8-10 т.1) ООО МЦ «Лотос» в очередной раз потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги, приложив к претензии реестр параклинических услуг, акты, счета.

Поскольку ГБУЗ «ОКБ №2» и данную претензию удовлетворить отказалось, ООО МЦ «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5 статьи 10 Федерального закон №323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь, включая выявление новообразований (пункт 2 части 6 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги, являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, следует из представленных в материалы дела медицинских направлений, заключений МРТ-исследований.

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Наличие у граждан, которым истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования следует из текста медицинского направления и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 30 Федерального закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями)

В спорный период времени на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015.

Согласно пункту 1 главы 5 раздела II Тарифного соглашения  при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения консультативной, диагностической медицинской помощи медицинская организация направляет пациента в другую медицинскую организацию и производит оплату за оказанные медицинские услуги на основании заключенных между медицинскими организациями договоров гражданско-правового характера по установленным тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований, а также медицинской помощи, оказанной консультативно-диагностическим центром.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований, провести которые самостоятельно ответчик не имеет возможности, в связи с чем, пациентам были выписаны направления, с которыми пациенты обратились к истцу.

Довод ответчика о не направлении пациентов в ООО МЦ «Лотос» судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено,  а из представленных направлений не следует наименование иного медицинского учреждения, в которое они выписаны.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, в рассматриваемом случае ответчика.

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Между тем, договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Подписанный уполномоченными представителями сторон договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие подписанного договора как истцом, так и ответчиком отрицается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских направлений и протоколов исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги пациентам, которые обратились к истцу и представили направление ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным производить исследования безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее представленными в материалы дела медицинскими направлениями и заключениями МРТ, МСКТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг пациентам, по направлениям, выписанным ответчиком.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные направлениями ответчика медицинские услуги истцом оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика об оказании истцом в объеме, не соответствующем направлениям, отклоняется судом как противоречащий Приказу Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», Приказу Минздрава СССР №129 от 29.03.1990 «Об упорядочении рентгенологических исследований», в соответствии с которыми окончательное решение о проведении рентгенологического исследования принимает врач-рентгенолог, определяющий необходимый объем и методику исследования, а также Приказу Минздрава Челябинской области № 1033 от 10.07.2015, в том числе, количество зон, расширенных исследований.

Доказательств отмены либо признания утратившими силу вышеуказанных приказов в спорный период ответчиком не представлено.

При этом, судом ранее указано, что истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вследствие чего оплата услуг должна быть произведена в соответствии с тарифами, установленными Тарифным соглашением.

Ответчиком не оспаривается применение истцом в расчетах тарифов, соответствующих Тарифному соглашению. Меньшая, по мнению ГБУЗ «ОКБ №2», подлежащая оплате стоимость услуг (175 710 руб. 80 коп, л.д. 44 т.2), обусловлена произвольным уменьшением ответчиком, по сравнению с фактическим, объема услуг. При этом, ни о фальсификации протоколов исследований в части фактического объема указанных в них услуг, ни о назначении судебной экспертизы с целью установления превышения необходимого для имеющего места диагноза заболевания объема исследований, ГБУЗ «ОКБ №2» не заявлено.

Судом не могут быть приняты во внимание и изложенные в дополнении к отзыву (л.д. 70-72 т.2) пояснения ответчика о том, что выбор схемы лечения больного является прерогативой лечащего врача ГБУЗ «ОКБ №2», а не специалиста ООО МЦ «Лотос». Последний, исходя из указанных в направлении ГБУЗ «ОКБ №2» сведений о цели исследований, определял лишь их вид и объем, но не назначал схему лечения заболевания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 490 518 руб.

Как отмечалось судом ранее, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.04.2017 в сумме 81 647 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20 т.2).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 572 165 руб. 74 коп, в том числе, основной долг в сумме 490 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 647 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 14 546 руб., на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2017 (л.д. 48 т.2), заключенное между ООО МЦ «Лотос» (доверитель) и Коллегией адвокатов Челябинской области «СТРАТЕГИЯ» (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю по взысканию задолженности за оказанные услуги с ГБУЗ «ОКБ №2» (п. 1 соглашения), в том числе, устная и письменная консультация доверителя; составление и направление претензии; составление и направление искового заявления, мнения, возражения; составление и направление ходатайств, писем; формирование приложений к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях; получение и анализ судебных актов; выполнение указаний суда; направление корреспонденции сторонам по делу; выполнение прочих процессуальных обязанностей истца.

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг определяется в размере 34 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 34 000 руб. истцом представлена копия платежного поручения №889 от 11.04.2017 (л.д. 52 т.2).

Ответчик выразил мнение о несоразмерности судебных издержек (л.д. 66-67 т.2).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приложенных ответчиком к возражениям сведений о расценках на юридические услуги иных компаний (л.д. 68-69 т.2) видно, что стоимость оказанных по настоящему делу услуг Коллегии адвокатов Челябинской области «СТРАТЕГИЯ» (л.д.64 т.2) значительно превышает уровень сложившихся на рынке юридических услуг на данные виды услуг цен. Так, составление претензии в Коллегии стоит 2 000 руб., а в представленных ответчиком организациях от 700 руб. до 1 500 руб., подготовка искового заявления с приложением, соответственно, 4 000 руб. и от 1 000 руб. до 3 000 руб., только участие во всех назначенных судебных заседаниях 28 000 руб. и комплексное ведение дела от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлена претензия (л.д. 8-10 т.1), исковое заявление с приложением пакета документов (л.д. 2-134 т.1), подготовлены уточнения иска, возражения на доводы ответчика (л.д. 2-20, 29-30, 45-47 т.2), произведена защита интересов доверителя в трех из пяти заседаний: предварительном судебном заседании 06.06.2017, судебных заседаниях 18.09.2017, 12.10.2017.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности на основе непосредственного изучения и оценки представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о том, что соответствующим критерию разумности за представление интересов истца по настоящему делу является размер судебных расходов в сумме 21 000 руб., с отклонением в остальной части требований.

Платежным поручением №660 от 18.04.2017 ООО МЦ «Лотос» произвело уплату государственной пошлины в сумме 14 546 руб.

При этом, для уменьшенной ООО МЦ «Лотос» в ходе судебного разбирательства суммы иска 572 165 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 14 443 руб. 31 коп.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства суммы иска 572 165 руб. 74 коп, не связанной с добровольным удовлетворением части требований ответчиком в добровольном порядке после принятия иска судом к производству, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 102 руб. 69 коп, а расходы по ее уплате в остальной части - 14 443 руб. 31 коп. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 572 165 руб. 74 коп, в том числе, основной долг в сумме 490 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 647 руб. 74 коп, а также 14 443 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 69 коп, уплаченную платежным поручением №660 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                            А. В. Ефимов