﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120747/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: представитель Ушкалов Е.О. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4864/2019)  ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-120747/2018(судья Бобарыкина О.А.), 

принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к  ООО «Альянс» (переименовано с ООО "Полис Групп ")

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, СанктПетербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61, ОГРН: 1107847099788, ИНН 7810584188, далее – Общество) о взыскании 1 801 102 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.05.2017 № 47120000120174 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и 541 283 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.06.2018 по 07.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 

Решением от 11.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 909 359 руб. 34 коп., из которых: 1 801 102 руб. 67 коп. задолженности и 108 256 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 07.09.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 34 712 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение обжаловано ООО «Альянс» в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на перечисление третьими лицами суммы задолженности за ООО «Альянс», все платежные поручения были совершены третьими лицами по письмам ответчика в погашение долга по договору № 47120000120174 в размере 3 538 305, 70 руб. Податель жалобы также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

От сторон поступили письменные объяснения по предмету спора.

ООО «Альянс» ссылается на то, что истцом за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 предъявлена сумма в размере 1 801 102 руб. 67 коп., из акта сверки расчетов в спорный период  следует, что АО «ПСК» выставлено в адрес ответчика счетов на общую сумму 2 177 612 руб. 62 коп., разница между суммой выставленных счетов и предъявленной ко взысканию составляет 376 509 руб. 95 коп., что указывает, как полагает ответчик,  на принятие истцом одной или нескольких произведенных ответчиком оплат.

Компания в письменных объяснениях указывает, что поступившие оплаты были учтены истцом следующим образом:

Платежное поручение № 776 от 07.06.2018 на сумму 104 666,64 руб. - учтена по назначению (оплата основного долга за март 2018 года).

Платежное поручение № 253 от 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. - учтена в качестве оплаты основного долга за март 2018 года.

Платежное поручение № 730 от 05.06.2018 на сумму 233 639,10 руб. - учтена по назначению (оплата основного долга за март 2018 года).

Платежное поручение № 266 от 08.06.2018 на сумму 500 000 руб. - учтена в качестве оплаты основного долга за март 2018 года.

Платежное поручение № 278 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб. - учтена в качестве оплаты основного долга за март 2018 года.

Платежное поручение № 1340 от 15.06.2018 на сумму 350 000 руб. - учтена в качестве оплаты основного долга за март 2018 года.

Платежное поручение № 1476 от 02.07.2018 на сумму 350 000 руб. - учтена по назначению (оплата основного долга за апрель 2018).

Платежное поручение № 332 от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб. - учтена в качестве оплаты основного долга за апрель 2018 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 02.05.2017 АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Полис Групп " (потребитель) заключен договор энергоснабжения №47120000120174, по условиям гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель -  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон урегулирована в разделе 5 договора. 

В период с 01.05.2018 по 30.06.2018 гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписал и направил  платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности на сумму 1 801 102 руб. 67 коп. 

Претензия от 01.08.2018 № 1276-110/1 с требованием оплатить отпущенную электрическую энергию и мощность была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, однако, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 108 256 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ООО «Альянс» о необоснованности иска по размеру является несостоятельным.

В данном случае, податель жалобы не представил доказательства в опровержение представленного истцом расчета исковых требований. Материалами дела установлено, что суммы оплат, произведенные платежными поручениями, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учены истцом в соответствии назначением или в порядке 319.1 ГК РФ (при отсутствии указания на назначения платежа за более ранние периоды (за март-апрель 2019 года). Все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи были учтены истцом при уточнении требований по судебному делу № А56-82759/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за март-апрель 2019 года. 

Из письменных пояснений АО "Петербургская сбытовая компания" следует, что взыскиваемая сумма определена истцом как разница между стоимостью фактически потребленного потребителем объема электроэнергии в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, и стоимостью оплаченного ею объема.

Поскольку Общество не представило доказательства полной оплаты фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал  1 801 102 руб. 67 коп. задолженности  по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)..

Установив наличие на стороне ответчика нарушения сроков исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

Однако суд признал неустойку чрезмерно завышенной и снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 541 283 руб. 33 коп. до 108 256 руб. 67 коп.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе претензией от 01.08.2018 № 1276-110/1 с требованием оплатить отпущенную электрическую энергию и мощность. Указание в указанной претензии общей суммы задолженности в размере, превышающем размер исковых требований, не является основанием для признания нарушенным истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-120747/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина