Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60214/2024

11 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1 к ПАО КАМАЗ, ООО "ТРАКХОЛДИНГ"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков - от ООО «ТРАКХОЛДИНГ»: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом,

от ПАО «КАМАЗ»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ПАО КАМАЗ (ответчик 1), ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 300 000 руб. реального ущерба, выражающегося в заработной плате, выплаченной водителям КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 в период простоя; 1 334 484,95 руб. реального ущерба, выражающегося в уплаченных лизинговых платежах за КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 и прицепов к ним в период их простоя; 1 664 189,76 руб. реального ущерба, выражающегося в расходах на оплату транспортных услуг третьих лиц; 1 790 412,80 руб. упущенной выгоды, связанной с невозможностью оказания транспортных услуг третьим лицам.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «ТРАКХОЛДИНГ» в судебное заседание явились, представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные ответчиком 2.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от ООО «УРАЛКАМ», согласно определению суда от 17.12.2024г.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и АО «ВТБ Лизинг» (далее – «Лизингодатель») были заключены договоры лизинга № АЛ 232805/01-23 ОРБ от 15 июня 2023 года и № АЛ 232805/04-23 ОРБ от 24 июля 2023 года, в рамках которых, для последующей передачи истцу были приобретены два транспортных средства:

•           КАМАЗ 54901 (идентификационный номер: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>) (далее – «КАМАЗ 1») по Договору купли-продажи № АЛК 232805/01-23 ОРБ от 15 июня 2023 года между ПАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (далее – «ДКП 1»), переданный по Акту приема передачи имущества от 15 июня 2023 года (далее – «Акт 1»)

•           КАМАЗ 54901 (идентификационный номер: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>) (далее – «КАМАЗ 2») по Договору купли-продажи № АЛК 232805/04-23 ОРБ от 24 июля 2023 года между ПАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (далее – «ДКП 2»), переданный по Акту приема передачи имущества от 03 октября 2023 года (далее – «Акт 2»).

Как следует из иска, 07 апреля 2024 года КАМАЗ 1 вышел из строя по пути из горда Омск в город Оренбург на границе Ишимского и Абатского районов. Водитель КАМАЗ 1 обнаружил, что у транспортного средства снизилось давление масла. После прекращения движения водитель обнаружил пробитие масляного поддона.

09 апреля 2024 года КАМАЗ 1 эвакуировали до дилерского центра Омск Дизель по адресу 

<

...>.

10 апреля 2024 года представителями дилерского центра (Омск Дизель) была произведена диагностика КАМАЗ 1, в результате которой было выявлено, что пробитие масляного поддона произошло вследствие обрыва бугельных болтов. Представители дилерского центра также пришли к выводу, что ремонт двигателя не представляется возможным.

04 мая 2024 года КАМАЗ 2 вышел из строя по пути из города Новотроицк в город Екатеринбург в районе кольцевой дороги в г. Троицк. Водитель КАМАЗ 2 обнаружил, что у транспортного средства снизилось давление масла. После прекращения движения водитель обнаружил пробитие масляного поддона.

06 мая 2024 года КАМАЗ 2 эвакуировали до дилерского центра Урал КАМ по адресу 

<

...>.

08 мая 2024 года представителями дилерского центра (Урал КАМ) была произведена диагностика КАМАЗ 2, в результате которой было выявлено, что пробитие масляного поддона произошло вследствие обрыва бугельных болтов. Представители дилерского центра также пришли к выводу, что ремонт двигателя не представляется возможным.

Представители дилерского центра согласовали с ПАО «КАМАЗ» замену двигателей на указанных транспортных средствах.

Пунктами 3.5 ДКП 1 и ДКП 2 установлено, что все вопросы, связанные с качеством товара и гарантийным обслуживанием, регулируются напрямую между Лизингополучателем и продавцом (ООО «ТРАКХОЛДИНГ»).

В соответствии с п. 3.4 ДКП 1 и ДКП 2 на КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 соответственно предоставлена гарантия предприятия-изготовителя, то есть ПАО «КАМАЗ».

Согласно п. 4 Приложения № 1 ДКП 1 и ДКП 2 гарантия предприятия-изготовителя распространяется в том числе на дефекты двигателя.

Из иска следует, что КАМАЗ 1 находится в простое на дату подачи искового заявления 91 календарный день, КАМАЗ 2 находится в простое на дату подачи искового заявления 64 календарных дня, таким образом, Ответчики нарушили срок для устранения недостатков в отношении КАМАЗ 1 на 77 дней, а в отношении КАМАЗ 2 на 50 дней.

Таким образом, ответчики виновными действиями, выражающимися в непредоставлении необходимых комплектующих для своевременного ремонта КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2, причинили Покупателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В связи с простоем указанных автотранспортных средств, Покупатель несет убытки в виде реального ущерба, выражающегося в следующем:

•           Выплата заработной платы водителям КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 в ситуации, когда они не могут в полной мере выполнять свои трудовые обязанности;

•           Выплата лизинговых платежей за КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2, а также прицепов к ним, в ситуации, когда эксплуатация транспортных средств невозможна;

•           Расходы, связанные с необходимостью использования транспортных услуг третьих лиц для доставки собственной продукции.

Помимо этого, в связи с простоем КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 убытки Истца выражаются в упущенной выгоде, связанной с невозможностью эксплуатировать транспортные средства для доставки товаров третьих лиц.

В материалы дела представлен подробный расчет исковых требований, таким образом, общая сумма убытков (реальный ущерб + упущенная выгода) составляет 5 089 087,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах ссылались на то, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, Истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возмещения реального ущерба, а также отсутствуют доказательства реальной возможности извлечения прибыли в заявленном размере.

Ответчик 1, мотивировал свою позицию тем, что Истец за предоставлением подменного автомобиля не обращался.

Ответчик 2 указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как он не имеет каких-либо договорных отношений с сертифицированными сервисными центрами Ответчика 1, которые производили устранение недостатков, а Истец напрямую не обращался к Ответчику 2 за устранением недостатков. 

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части требований, предъявленных истцом к ответчику 2, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 ДКП 1 и ДКП 2 установлено, что все вопросы, связанные с качеством товара и гарантийным обслуживанием, регулируются напрямую между Лизингополучателем и продавцом (ООО «ТРАКХОЛДИНГ»).

Ответчик оспаривает соблюдение истцом порядка уведомления его о недостатках.

Факт наступления гарантийного случая сторонами не оспаривается, подтверждается признанием заводом-изготовителем (ответчиком 2) дефектов ТС гарантийными по рекламационным актам.

Вместе с тем, Истец, действуя в нарушение условий ДКП 1 и ДКП 2, а также положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 328, 401, 406, 475, 483, 518, 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не известил продавца товара о выявленных недостатках, вступил в правоотношения с ответчиком 2, каких-либо доказательств невозможности соблюдения предусмотренного законом обязательного порядка извещения продавца о качестве товара в разумный срок, истец не представил.

Истец не отказался от исполнения договоров купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не известив ответчика о наличии замечаний к качеству поставленного товара, истец лишил ответчика возможности устранить нарушения, в т.ч. заменить товар, что привело к простою ТС на время ремонта.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи и нормами ГК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ об обязанности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей действовать добросовестно. Истец, нарушив условия договоров купли-продажи, императивные предписания ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику 2.

Как уже отмечалось ранее, Факт наступления гарантийного случая сторонами не оспаривается, подтверждается признанием заводом-изготовителем (ответчиком 2) дефектов ТС гарантийными по рекламационным актам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, лизинговые платежи, уплаченные им в период простоя, подлежат взысканию с ответчиков. 

Вместе с тем, данный довод противоречит позиции Верховного суда, изложенной в п.10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021 г., согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

При этом, положения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно которому лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, в случае: если продавец знал, что истец не сможет ввести товар в эксплуатацию; использование товара изначально являлось невозможным; если истец не приступил к использованию товара, в рассматриваемом случае, к данным обстоятельствам не применимы, поскольку отсутствуют перечисленные в разъяснениях критерии.

В рассматриваемом случае автомобили были переданы в исправном состоянии, эксплуатировались Истцом и продолжают эксплуатироваться, договор не расторгнут.

Как следует из материалов дела, в составе убытков истец предъявил к взысканию в возмещение понесенных при технических простоях ТС расходов на оплату труда экипажа - 4 водителей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 157 ТК РФ, предусматривающая правила оплаты работникам времени простоя, входит в главу 21 Трудового кодекса Российской Федерации "Заработная плата", из чего следует, что оплата времени простоя является разновидностью заработной платы. По правилам статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя является разновидностью заработной платы, которая предусматривается трудовым договором и является обязательным условием трудовых отношений.

Убытки в смысле статьи 15 ГК РФ появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица; выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365).

При таком положении между действиями ответчика 2 и оплатой истцом работникам времени вынужденного простоя отсутствует причинно-следственная связь, так как такая оплата является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, Истом не представлено доказательств, что конкретные работники являлись водителями только указанных двух транспортных средств и не выполняли иных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде расходов на услуги грузоперевозки со стороны третьих лиц, по мнению истца, они связаны с невозможностью использования КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 для перевозки своей продукции. 

Как пояснил сам Истец, он  является производителем минеральной воды и других безалкогольных напитков и использовал КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 преимущественно для доставки собственной продукции до контрагентов.

Помимо этого, Истец использовал транспортные средства для доставки грузов третьих лиц с целью исключения порожнего прогона транспортных средств после доставки собственной продукции своим контрагентам. В основном доставку товаров третьих лиц осуществлял КАМАЗ 1.

Из пояснений ответчиков следует, что у ответчика 2 (производителя) действует программа «подменный автомобиль», по которой собственник (пользователь) при необходимости может получить во временное пользование подменный автомобиль на период проведения ремонтных работ основного. Предоставление подменного автомобиля осуществляется на безвозмездной основе. Пользователь несет только эксплуатационные затраты на текущее содержание подменного автомобиля, которое он несет на свое собственное (топливо, долив масел и технических жидкостей, шиномонтаж страхование, оплата маршрутных карт системы «ПЛАТОН»).  

Информация о данной программе размещена на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/podmennyi-avtomobile/. Условия действия указаны в соглашении по предоставлению подменного автомобиля, которое доступно по той же ссылке неограниченному кругу лиц как в формате PDF, так и в формате WORD. 

Таким образом, истец имел возможность обратиться к ответчику 2 за предоставлением на время ремонта ТС, однако этого не сделал.

Истцом не даны разумные объяснения, опровергающие указанные доводы ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истцом вместе с КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 были приобретены полуприцепы, однако, как утверждает сам истец, данные полуприцепы использовались исключительно на указанных транспортных средствах, о чем свидетельствует дата приобретения транспортных средств и полуприцепов.

Вместе с тем, судом отмечается, что осуществляя деятельность по перевозке грузов на профессиональной основе, при должной степени осмотрительности, предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий, истец должен был предпринять меры для уменьшения размера убытков и упущенной выгоды, в частности, путем аренды иных аналогичных ТС, при наличии в штате 4 водителей и 2 полуприцепов, незадействованных в грузоперевозках.

Истец утверждает, что поскольку в апреле 2024 года в Оренбургской области произошло крупнейшее наводнение, наблюдалась существенная нехватка питьевой воды, и, учитывая данное обстоятельство, предприятие Истца, будучи производителем питьевой воды, минеральных вод, а также безалкогольных напитков работало фактически в три смены, не останавливая производство. 

В связи с данным обстоятельством также был занят весь транспорт Истца, который занимался перевозкой как своей продукции, так и продукции третьих лиц. Из приложенных путевых листов видно, что транспортные средства Истца находились в непрерывных рейсах по 5-10 дней. 

В указанной ситуации ресурсы Истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, очевидно были ограничены для поиска, проверки, доставки транспорта с целью аренды.

Однако, указанное утверждение судом оценивается критически, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что допущенное ответчиком 2 нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при обычных условиях гражданского оборота.

Более того, представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца убытков, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено. 

Оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд установил, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В действиях ответчика 2 по организации ремонта, судом не усматривается недобросовестности, напротив, из представленных документов, следует, что ответчиком 2 предприняты все меры для организации ремонта, а также сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобилей истца.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                        А.Е. Костяева