643/2024-566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3485/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600118722),  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-3485/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  ООО «Стрингер» (далее – общество), в котором просило взыскать 600 645 рублей долга,  а также расторгнуть договор от 03.09.2021 № 1.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023, исковое заявление в части расторжения договора на оказание услуг по  предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 № 1 оставлено без  рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взысканы 600 645 рублей 59 копеек  долга и 15 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о  взыскании долга.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие  оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Досудебный порядок  урегулирования спора в части взыскания долга соблюден, что подтверждено письмом  

от 20.10.2022 № 3. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество  (субарендатор) заключили договор от 03.09.2021 № 1, согласно которому арендатор  предоставляет субарендатору 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую  к ней акваторию для устройства субарендатором причалов и обеспечения места  безопасной стоянки и безопасного отстоя судов на водном объекте, расположенном по  адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Ольгинского сельского поселения,  граничащие с полем № 91 КСП «Пригородный», с кадастровым номером  61:02:0600015:6621 (далее – территория), а также в акватории арендатора, находящейся в  пределах географических координат угловых точек участка акватории (приложение № 1  к договору; далее – акватория) для судов (приложение № 2 к договору), а субарендатор  принимает на себя обязательства производить расчеты причитающихся платежей  с арендатором за оказанные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему,  по согласованным сторонами договора тарифам.  

Указанная территория принадлежит предпринимателю на праве аренды на  основании договора от 25.08.2021 з/у № 25/0в-2-21.  

Договор от 03.09.2021 № 1 вступает в силу с 03.09.2021 и действует до 03.03.2022,  а в части обязательств, возникших в период его действия – до полного их исполнения  надлежащим образом (пункт 8.1 договора).  

Размер арендной платы по договору от 03.09.2021 № 1 составил 70 000 рублей за  каждый календарный месяц, платеж по договору за весь период его действия составляет  420 000 рублей и вносится единовременно в размере 100 % как предоплата (пункт 5.1  договора).  

Судами установлено, что обязанность по внесению указанных платежей с  03.09.2021 по 03.03.2022 ответчиком исполнена надлежащим образом.  

Указывая, что с 04.03.2022 на принадлежащей предпринимателю на основании  договора от 25.08.2021 территории продолжало находиться плавредство общества  (причальный понтон), а соответствующие платежи за пользование территорией  обществом не вносились (л. 

<

...>/оборот), предприниматель обратилась с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование  имуществом (арендной платы).  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договорам  субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания  заявленного долга с ответчика, поскольку по истечении согласованного сторонами срока  

действия договора принадлежащий обществу причальный понтон не убран с  предоставленной по договору от 25.08.2021 предпринимателю территории, факт  нахождения причального понтона на территории в заявленный период установлен,  доказательства внесения ответчиком согласованной платы в материалы дела не  представлены.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в  части взыскания платы за пользование имуществом рассмотрен апелляционным судом и  правильно отклонен, в том числе со ссылкой на представленное в материалы дела письмо  предпринимателя от 20.10.2022 № 3.  

Апелляционной суд также указал, что из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление названной части иска без рассмотрения в таком случае  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон. Изложенное свидетельствует о правомерном рассмотрении  судом названного требования предпринимателя по существу.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с  ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных  актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу  обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-3485/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов