ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36713/2018

Дело № А40-13699/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Гарант-Трейд М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-13699/18, 

принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО «ТД «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гарант-Трейд М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере в размере 1 836 459,19 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.10.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд М» (далее – ООО «Гарант-Трейд М», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 1 836 459,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант-Трейд М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 №  ДП-01-09-17ТДМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в «Акте согласования цен», являющихся приложением № 1/приложением 1а настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора и приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня его поставки.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец, за период с 04.10.2017 по 15.11.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 836 459,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью организации.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 836 459,19 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Гарант-Трейд М» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-13699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                             В.А. Свиридов 

 

ФИО1