ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95026/2019

10 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО2 по дов. от 19.05.2021 г., ФИО3 по дов. от 19.05.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ООО «Инстар Лоджистикс») – ФИО4 по дов. от 01.03.2021 г., ФИО5 по дов. от 09.05.2021 г.,

от третьих лиц: акционерного общества «Хоневелл» (АО «Хоневелл») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (ООО «ТД «КХМ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ООО «Курганхиммаш») – неявка, извещено; страховой компании TT CLUB в лице регионального партнера общества с ограниченной ответственностью «Панди транс» (СК TT CLUB в лице ООО «Панди транс») – неявка, извещена,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инстар Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Инстар Лоджистикс»

о взыскании убытков,

третьи лица: АО «Хоневелл», ООО «ТД «КХМ», ООО «Курганхиммаш», СК TT CLUB в лице ООО «Панди транс»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инстар Лоджистикс» о взыскании убытков в размере 49 242 512 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-95026/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Хоневелл», ООО «ТД «КХМ», ООО «Курганхиммаш», СК TT CLUB в лице ООО «Панди транс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 г. по делу № А40-95026/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы и государственную пошлину.

По делу № А40-95026/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Инстар Лоджистикс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, «применив норму о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца», а также отменить определение от 19.10.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении повторной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Инстар Лоджистикс» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Инстар Лоджистикс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Между Honeywell International Inc. и СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «Хоневелл» заключен договор страхования грузов № 424-077597/17 от 01.01.2017 г., согласно условиям которого на страхование был принят груз (колонна деметанизации Т-1501), перевозимый по маршруту: г. Усть-Кут - ООО «Иркутская нефтяная компания», строительная площадка УКПГ автомобильным транспортом в адрес грузополучателя АО «Хоневелл».

Для организации транспортировки груза АО «Хоневелл» привлекло ООО «Инстар Лоджистикс» в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 690/МОW/ИЛ/16-ТЭО от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Инстар Лоджистикс» обязался оказать услуги заказчику по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию для целей осуществления перевозки оборудования от мест отгрузки до места доставки (п. 1.1) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз к доставке был принят ООО «Инстар Лоджистикс» в соответствии с транспортной накладной № ХВЛ-164 от 06.03.2018 г.

08.03.2018 г. в ходе осуществления доставки груза на федеральной трассе А-331 «Вилюй» на выезде из Усть-Кута произошло опрокидывание нижней части колонны деметанизатора Т-1501 с модульного трейлера, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения. В результате происшествия груз получил значительные повреждения (подтверждается соответствующим Актом осмотра оборудовании от 17.03.2018 г., актом проведения комиссионного визуального осмотра № 1 от 16.10.2018 г., актом осмотра (ревизии) от 06.06.2018 г., инспекционным отчетом АО «ВНИИСТ»).

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю – АО  «Хоневелл» было выплачено страховое возмещение.

Досудебный порядок был соблюден истцом - СПАО «Ингосстрах» (страховщиком, приобретшим право суброгации), что подтверждается приложенной к материалам дела претензией от 28.02.2019 г., описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке от 01.03.2019 г.; факт получения претензии ответчиком не отрицается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» были уточнены заявленные исковые требования; согласно экспертному заключению (проведенному на основании определения суда первой инстанции) размер ущерба составил 54 490 082 руб. 37 коп.; вместе с тем принимая во внимание, что указанные в экспертном заключении расходы на инспекцию поврежденной части колонны в размере 827 542 руб. 37 коп. не возмещались страховщиком, а также, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 25 000 долларов США (1 420 027 руб. 50 коп. – по курсу Центрального Банка Российской Федерации; франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) истцом были уточнены заявленные исковые требования и он просил взыскать сумму ущерба в размере 49 242 512 руб. 50 коп. (стоимость замены – годные остатки – франшиза, а именно: 54 000 000 руб. – 3 337 460 руб. – 1 420 027 руб. 50 коп. = 49 242 512 руб. 50 коп.).

Судами правомерно установлено, что правоотношения ответчика и третьего лица связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 «Перевозка»: ст. ст. 784-800) и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав).

Кроме того, суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке уже исследованных и установленных судами фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу ч. 1 ст. 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 39 Устава или п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу (как было обращено внимание судами, исковое заявление было отправлено в суд по почте – л.д. 186-189 т. 1), на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, с учетом сложившейся вышеуказанной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Инстар Лоджистикс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инстар Лоджистикс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-95026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова