ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2178/2019

г. Самара

03 октября  2023 года

11АП-11527/2023

                                                                                                                    11АП-12441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября   2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" – ФИО2,  доверенность от 01.04.2023, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 16.08.2023, удостоверение адвоката (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" – ФИО4, доверенность от 07.12.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года  по делу № А55-2178/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: администрация муниципального района Кинельский Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 587 773,61 руб., в том числе 332 928,88 руб. долг по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, 253 148,16 руб.  штрафа и 1696, 57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным   иском о взыскании с истца 517 401,72 руб. в том числе 400 000 руб. убытки, 114 769,87 руб. неосновательное обогащение,  2361,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019  дело  № А55-2178/2019  объединено с делом  № А55-25831/2019 по иску ООО "Приоритет Тольятти" к  ООО "Самара-Стройком" об обязании устранить недостатки вы полненных работ  по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423  и взыскании неустойки в размере 632 870,41 руб.  

Ответчик заявил об изменении (уточнении) встречного требования, просил обязать истца устранить дефекты согласно приложенной к заявлению ведомости объёмов работ по устранению недостатков на объекте "Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области". Уточнение принято судом определением от 10.02.2020. 

Кроме того, определением от 21.10.2020 суд принял увеличение ответчиком размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 317, 65 руб. (за период с 05.02.2019 по 14.10.2020) и уточнение требования об устранении недостатков выполненных работ, согласно уточненной ведомости объемов работ способами, перечисленными в ходатайстве от 12.10.2020.

Решением от 15.05.2023  требования  ООО "Самара-Стройком" удовлетворены частично  в размере  253 148,16 руб.  штрафа, взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере  6354,83 руб. 

Требования  ООО "Приоритет Тольятти" удовлетворены  частично. Суд обязал  ООО "Самара-Стройком" за свой счет устранить недостатки на объекте "Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области":

  1) выполнить засыпку траншей подземного газопровода низкого давления по ул.Нагорная п.Свободный вручную с уплотнением грунта пневматическими трамбовками в объеме 1,12 м3 с применением грунта (чернозема) в количестве 1,46 т;

2) выполнить расчистку поверхности надземного газопровода низкого давления металлическими щетками вручную на площади 10,0 м2, огрунтовку и окраску на этой площади с применением грунтовки ГФ-02 в количестве 0,9 кг и эмали ПФ-115 в количестве 2,3 кг;

3) выполнить наклейку табличек из светоотражающей пленки на предупреждающих столбиках в количестве 37 штук общей площадью 1,09 м2 с применением светоотражающей пленки PL3900 (тип А) общей площадью 1,09 м2.

С ООО "Самара-Стройком" в пользу ООО "Приоритет Тольятти" взыскана  неустойка   в размере  253 148, 16  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 021,09 руб. . и по оплате стоимости судебной экспертизы в  размере 22 514,22 руб.

В результате зачета  с  ООО "Самара-Стройком" в пользу ООО "Приоритет Тольятти"  взыскано  40 180,48 руб. 

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное   и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец  просит отменить решение  в части отказа о взыскании  задолженности в размере 332 928, 88 руб. По мнению заявителя  суд  при рассмотрении первоначального  иска неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. 

Истец по договору выполнил весь объем работ на сумму 12 657 408,11руб. согласно пункту 2.1 договора, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2017, подписанными без замечаний, в том числе ответчиком. 

Надлежащее исполнение обязательств также подтверждено заказчиком по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0142300007817000029-0068379-01 третьим лицом МБУ "Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района" 

Кроме того, факт выполнения  истцом работ  в полном объеме по договору подтверждено третьим лицом ООО "СВГК", осуществлявшего технический надзор за строительством объектов по договору.

По факту ответчиком была произведена оплата по договору в размере 12 324 479,23 руб.

Разница между выполненными работами и произведенной оплатой составляет сумму требования истца в размере  332 928,88 руб.  

При выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

 Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 

Устранение выявленных экспертом недостатков согласно локальным ресурсным сметным расчетам к договору повлечет затраты в 47 179 руб., что существенно меньше неоплаченной ответчиком суммы задолженности.

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом  дополнения  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании. 

Ответчик представил отзыв, в которой отклонил доводы жалобы истца как необоснованные. 

Ответчик просит отменить решение   в части  удовлетворения первоначальных требований и в части отказа  во встречных требованиях. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно  с ответчика  взыскан штраф с в размере 253 148,16 руб. как за неисполнение обязательств в виде несвоевременной оплаты по договору со ссылкой на пункта 7.2 договора,  поскольку ответственность подрядчика за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.1 договора в виде пени и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. То есть   договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.                                  Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Приоритет Тольятти" в части взыскания с ООО "Самара-Стройком" неосновательного обогащения в размере 114 769,87 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019  по 14.10.2020  в размере 12 317,65 руб. 

ООО "Самара-Стройком" не представило доказательств выполнения заключительного этапа работ, акты  за данный этап не подписаны.

Материалами дела подтверждается выполнение заключительного этапа работ ООО "Галеон", работы приняты и оплачены.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания  убытков в размере 400 000 руб.  в связи со следующим.

При выполнении работ истцом  был нарушен плодородный слой, в результате чего между  МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района"  и ответчиком было заключено соглашение  о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017, связанных с нарушением почвенного плодородия, размер которых составил 400000 руб.  

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Приоритет Тольятти" в части обязания ООО "Самара-Стройком" за свой счет устранить недостатки на объекте "Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области" в заявленных в иске объемах и о взыскании с ООО "Самара-Стройком" в пользу ООО "Приоритет Тольятти" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №01423 от 19.06.2017  в размере 632 870,41 руб. 

Работы по договору субподряда №01423 от 19.06.2017  ООО "Самара-Стройком" в полном объеме исполнены не были, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты, ООО "Приоритет Тольятти" не возвращены.

В связи с этим, ООО "Приоритет Тольятти" было вынуждено привлечь к выполнению работ на Объекте стороннюю организацию и заканчивать работы по контракту без участия ООО "Самара-Стройком".

Впоследствии, в ходе эксплуатации газопровода высокого и низкого давления МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" был выявлен ряд недостатков в результате выполненных ООО "Самара-Стройком" работ. 

ООО "Приоритет Тольятти" потребовало  от субподрядчика в течение 5-ти календарных дней прибыть для составления акта о выявленных недостатках, и в срок до 20.05.2019  устранить вышеперечисленные недостатки.

Спор об урегулировании разногласий в выявленных недостатках    не был урегулирован, в связи с чем, была назначена экспертиза, а затем повторная экспертиза. 

Ответчик не согласен с выводами эксперта, в связи с чем считает, что суд необоснованно принял экспертное  заключение в  качестве  надлежащего доказательства. 

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер рассчитанной неустойки за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств более чем в 2,5 раза.

Штраф  в размере 632 870 руб. за некачественно выполненные работы на общую сумму 12 209 709 руб. не отвечает признакам несоразмерности (5,2 % от стоимости выполненных работ) и соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы  жалобы ответчика как необоснованные.

Представители  третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика  в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование первоначальных требований  истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 истцом выполнены работы по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п.Свободный муниципального района Кинельский Самарской области, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик указал, что  истец   работы не выполнил на сумму  447 698,75 руб., покинул объект,  в связи с чем  ответчик привлек к выполнению спорных работ субподрядчика ООО "Галеон", заключив с ним договор № 3 от 15.01.2019 на сумму 443 200 руб. Работы, выполненные ООО "Галеон", были приняты ответчиком.

Перечисленные  истцу денежные средства в размере 114 769,87 руб. являются переплатой, в связи с чем  подлежат возврату ответчику. 

В обоснование  встречных  требований о взыскании убытков  ответчик указал, что  объем и состав работ, которые истцу необходимо было выполнить в рамках исполнения договора от 19.06.2017 № 01423, определялся локальными ресурсными сметными расчетами. В частности, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01-02 на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления предусматривалось выполнение комплекса работ по биологической рекультивации. Необходимость выполнения данных работ была вызвана тем, что при производстве работ наносился вынужденный ущерб плодородному слою почвы земельного участка, и требовалось его восстановление. Впоследствии, после приемки работ по биологической рекультивации, МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" (заказчик) обратилось к ответчику (подрядчику) с требованием о возмещении ущерба, связанного с нарушением почвенного плодородия земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:3405, в результате чего было заключено соглашение о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017, на основании которого ответчик выплатил МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" 400 000 руб. платежным поручением от 28.12.2017 № 300.

По встречным требованиям, заявленным в рамках объединенного дела, ответчик сослался на то, что в ходе эксплуатации газопровода муниципальным заказчиком был выявлен ряд недостатков в результате выполненных истцом работ, однако, истец частично отказался от исполнения гарантийных обязательств, относительно другой части выявленных дефектов не возражал. Кроме того, как указывает ответчик, на дату проведения встречи для составления трехстороннего акта об устранении недостатков на объект прибыли только представители ответчика, которыми было установлено, что недостатки устранены лишь частично. Дефекты, связанные с многочисленными провалами грунта в местах трассы газопровода высокого давления, не устранялись, на месте проведения работ находится строительный мусор.

Возражая против вышеуказанных требований, истец указал, что  соглашение о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017  было заключено ответчиком, в связи с проведенными им работами, в результате которых, был нарушен почвенный плодородный слой, указанные работы были проведены без привлечения истца, в связи с чем, он никакого отношения к убыткам, возмещенным по соглашению № 18 от 07.11.2017, не имеет. Кроме того, истец указал, что   объект принят  в эксплуатацию, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта. 

ООО "Галеон" представило пояснения, в которых подтвердило выполнение и оплату работ в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № 3 от 15.01.2018 и пояснило, что истец в период выполнения этих работ на объекте отсутствовал, участия в производстве работ не принимал.

Из отзыва  третьего лица МБУ "Управление капитального строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района" следует,  что  ему известно, что  работы на объекте  выполняло ООО "Самара-Стройком", о привлечении  к выполнению работ  ООО " Галион" ему неизвестно. Все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако, объем фактического повреждения плодородного слоя почвы превышал объемы выполнения работ по рекультивации, предусмотренные контрактом. Размер причиненных таким образом администрации муниципального района Кинельский убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по рекультивации на участках, не покрытых выполнением работ по рекультивации в рамках контракта, определен на основании локального ресурсного сметного расчета и составил 400 000 руб., в целях возмещения которых администрацией муниципального района Кинельский было заключено с ответчиком соглашение от 07.11.2017 № 18 о возмещении убытков, связанных с нарушением почвенного плодородия. Убытки, связанные с биологической рекультивацией, не связаны с ненадлежащим выполнением работ по рекультивации на объекте. Соглашение о возмещении убытков от 07.11.2017 № 18 было заключено в целях возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по рекультивации, не покрытых объемом работ, предусмотренных контрактом.

Третье лицо  ООО "Средневолжская газовая компания" в отзыве указало, что   осуществляло технических надзор на объекте строительства на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которого им было обнаружено не полное соответствие выполненных работ объемам, согласованным сторонами, о чем последние были уведомлены. 01.02.2018 ответчик представил гарантийное письмо № 50 о выполнении работ в установленном объеме. 

09.11.2017 МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района", ОАО "СамРэк", ООО "СВГК" и ООО "Приоритет Тольятти" составили акты приемки законченного строительством объекта ГРС, в соответствии с которыми предъявленные к приемке объекты считаются принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. 

В связи с возникшим  спором  между сторонами    по  поводу качества работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО5.

Истец  не согласился с заключением эксперта, в связи  с чем, заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы,  проведение которой просил поручить  эксперту ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО6. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 в связи с чем,  удовлетворил ходатайство истца, назначив повторную  экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО6 

Оценив   представленные  в материалы дела доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  результат работ, выполненных истцом по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, частично не соответствует условиям договора и частично не соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на день подписания договора, что выразилось в некачественно выполненной засыпке траншей подземного газопровода низкого давления в объеме 1,12 м3, некачественно выполненной окраске надземного газопровода низкого давления в объеме 10 м2 и некачественно выполненных информационно-предупредительных табличек в количестве 37 штук без наклейки световозвращающей пленки и без нанесения маркировки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки этих работ и от их оплаты, в связи с чем  требования  истца о взыскании с ответчика 332 928, 88 руб.  долга по оплате работ и 1696,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, пункта 1  статьи 711 ГК РФ.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд исходил также из того, что   пунктом 7.1 договора субподряда в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат взысканию  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. 

Требование  истца о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 7.2 договора за немотивированный отказ от приемки выполненных работ судом первой инстанции признано  обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил исполнение своего обязательства по приемке выполненных работ или направлению истцу мотивированного отказа от этого, от подписания акта отказался немотивированно.

Проверив расчет  штрафа  суд правильным, который согласно пункту 7.2 договора  составляет  два процента от цены договора, то есть 253 148,16 руб. 

В части встречных требований о понуждении  истца устранить выявленные  недостатки, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 722,  723,   724  ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что факт   выполнения работ с недостатками    подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции признал требование  ответчика  о понуждении истца устранить недостатки выполненных работ обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, только в том объеме, в котором это установлено необходимым и достаточным проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.           Довод  истца о том, что  согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки,  отклонен,  поскольку в данном случае ответчик результат выполненных истцом работ не принял.

Требование  ответчика о взыскании с истца 114 769,87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  оставлено  без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими  доказательствами. 

При этом суд исходил из следующего.  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что указанную сумму  истец получил от ответчика на основании заключенного договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 в качестве оплаты выполненных работ.

При этом тот факт, что работы были выполнены не в полном объеме или некачественно, не является безусловным основанием для возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик  выбрал  способ безвозмездного устранения истцом недостатков, указанное требование  заявлено истцом во встречном иске и судом удовлетворено. 

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно  указал,  что  одновременное применение двух последствий выполнения работ с отступлениями, нарушило бы права подрядчика (истца) и противоречило бы вышеуказанному содержанию статьи 723 ГК РФ. 

Требование ответчика о взыскании с истца убытков 400 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца и причинно-следственной связи между возникшими у него  убытками  и действиями (бездействием) истца.

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного требования, суд признал их недостаточными  для подтверждения совокупности   условий, необходимых для взыскания  убытков. 

Судом установлено, что  вынужденный ущерб плодородному слою почвы земельного участка, причиненный при выполнении работ, не являлся следствием деятельности только истца, так как сам ответчик подтвердил факт выполнения работ на этом объекте и иными лицами. Истец выполнил лишь часть из общего объема работ  и  стороной соглашения о возмещении убытков № 18 от 07.11.2017, на основании которого ответчик выплатил МБУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" 400 000 руб.,  не является. 

В соответствии  с пунктом 3  статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ на основании пункта 7.4 договора субподряда от 19.06.2017 № 01423 судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом указанной обязанности, к исполнению которой он понуждается вследствие удовлетворения соответствующего требования ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований  для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд   учел  разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в    пунктах  73, 74, 77  Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истцом  доказана явная несоразмерность неустойки (штрафа, заявленного ответчиком) последствиям нарушения обязательства, а также имеются сведения о возможности получения ответчиком необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах,  суд снизил размер штрафа до размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках удовлетворения первоначального иска (то есть с 5 до 2 процентов от цены договора), что  по мнению суда обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

 Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам  110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

 Заявление  истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  судом первой  инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку  судом установлено,  что  представитель истца  ФИО7 являлась штатным работником истца и оказание юридических услуг входило в ее трудовые обязанности.                         Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы истца  изложенные в апелляционной жалобе в части  неправомерного  отказа о взыскании задолженности за выполненные работы   в размере  332 928, 88 руб. обоснованными.  

 Исходя из положений статей 715, 723, 753, 763, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленныйзаказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм прававозложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено. 

Проведенной по делу  повторной  экспертизой выявлены недостатки работ по засыпке траншей, окраске газопровода, наклейки информационно-предупредительных табличек, которые не являются существенными и неустранимыми, не препятствуют использованию газопроводов по прямому назначению, что  подтверждено его дальнейшей эксплуатацией со стороны заказчика и обслуживающих организаций  (т.11, л.38).

Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (статья  723 ГК РФ).

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику  требования, предусмотренные статьей 723 ГК  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ. Ответчик  таким правом воспользовался,  предъявив  требование истцу об  устранении  выявленных недостатков, которое  судом было обоснованно удовлетворено.    

На основании  изложенного первоначальное требование  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  332 928,88 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению,  а решение в указанной части подлежащим  отмене  на основании  пункта 3 части1 статьи  270 АПК РФ.

В связи с  изменением  суммы подлежащей  взысканию,  решение в части  распределения  расходов по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску  подлежит  изменению, расходы  относятся  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

По встречным требованиям решение  подлежит  изменению в части  взыскания  судебных расходов  по уплате государственной пошлины  в связи с неправильным расчетом судом первой инстанции. Расходы  по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию в размере  11 369 руб.

В связи с изменением  сумм, подлежащих взысканию, решение в части проведенного зачета  также подлежит изменению.  В результате проведенного зачета  с  ООО "Приоритет Тольятти"    в пользу   ООО "Самара-Стройком"  подлежит  взысканию 316 749, 26 руб.

Кроме того, по  первоначальному и встречному  искам  стороны  излишне уплатили государственную пошлину, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина    подлежит  возврату  из федерального бюджета: ООО "Самара-Стройком  в размере  10 631 руб.,  ООО "Приоритет Тольятти" в размере 4599, 40 руб. 

В остальной  части   решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.                       Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований  для отмены решения  в остальной  части    и удовлетворения  апелляционных жалоб  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам   истца и ответчика  относятся  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года  по делу № А55-2178/2019 отменить в части первоначальных требований, распределения судебных расходов и проведенного зачета.

Первоначальные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 586 077 руб. 04 коп., в том числе  задолженность  в размере  332 928 руб. 88 коп., штраф  в размере 253 148 руб. 16 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 712 руб. 

В остальной  части исковые требования оставить  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком  расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере  2991 руб. 61 коп.

В части  встречных исковых  требований   решение  изменить в  части  взыскания расходов по уплате государственной пошлины .

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369 руб. В остальной части  решение  в части  встречных исковых требований оставить  без изменения.  

Изменить  решение  в части  проведенного зачета. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"    в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 316 749, 26 руб. 

Возвратить из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по иску: обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"  в размере  10 631 руб.,  обществу с ограниченной   ответственностью  "Приоритет Тольятти" в размере 4599, 40 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов