АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20002/2020

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14396507 рублей 60 коп.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности №7S00/401/2020 от 24.08.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №04-10/120 от 30.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности №04-10/409 от 30.10.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14396507 рублей 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественного ресурса в период с апреля по июль 2017 г. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так же ссылается на отсутствие доказательств заявленных убытков. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 14 396 507,60 руб., возникшую по причине некачественного оказания услуг по ГВС (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8663/2018).

Иск ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» принят к производству - дело № А60-14922/2020.

Как пояснил истец, требования ПАО «Т Плюс» к МУП «Водоканал» ограничены требованиями ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», и в рамках настоящего спора исковые требования подлежат уточнению с учетом результатов рассмотрения по делу № А60-14922/2020. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 01.06.2020 производство по делу №А60-20002/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-14922/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 производство по делу №А60-20002/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60- 20002/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на письменные объяснения ответчика.

В судебном заседании 02.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на объяснения ответчика.

Ответчик в судебное заседание 02.03.2021 представил объяснения.

Истец в судебном заседании 12.03.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2021 представил объяснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 12.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию.

Ответчик в судебное заседание 12.04.2021 представил дополнительные доводы.

Третье лицо в судебное заседание 12.04.2021 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

Ответчик в судебное заседание 19.05.2021 представил объяснения.

Истец представил отзыв на объяснения. 

К судебному заседанию 16.06.2021 лицами, участвующими в деле представлены дополнительные пояснения и документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в ходе судебного заседания заявленное ходатайство ответчиком не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

К судебному заседанию 29.06.2021 сторонами представлены дополнительные документы

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-8663/2018, которыми установлен факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 МКД за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года.

В рамках указанного дела неимущественные требования управляющей компании к истцу по настоящему делу (ресурсоснабжающая организация) решением от 04.06.2018, оставленным без изменения судами проверочных инстанций, удовлетворены, горячая вода, поставляемая истцом по настоящему делу в многоквартирные жилые дома, указанные в иске, признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В дальнейшем в рамках дела №А60-14922/2020 с истца по настоящему делу в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 14262777 рублей 60 коп. основного долга в размере стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ и котельных города Екатеринбурга является исходная вода, поставляемая ответчиком по условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 №320/п, заключенного между сторонами по настоящему делу, обратился к ответчику в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п.1 договора).

В приложении №2 к договору №320/п от 30.12.2014 сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (п.12 договора).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора.

В исковой период, определенный истцом с апреля по июль 2017 года, совместных мероприятий, направленных на установление качества поставляемого ответчиком ресурса, сторонами не проводилось.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Процесс поставки ресурса конечным потребителям, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-8663/2018, является единым процессом, виновными в поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники.

Вместе с тем, презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой.

Так, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец указывает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований.

Вместе с тем, в составе предъявленной истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела суммы истцом также заявлены требования в отношении взысканной с истца суммы по ресурсу, ненадлежащее качество которого не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается, необоснованно по указанному основанию заявлены требования в размере 7270985 рублей 98 коп.

Согласно информационному расчету, представленному истцом, размер убытков в связи с поставкой ответчиком ресурса ненадлежащего качества по превышению допустимой концентрации марганца составила 6991791 рубль 62 коп. (в части стоимости поставленного истцом ресурса в период с апреля по июль 2017 года в многоквартирные дома по ул. Машинистов, 14, Кимовская, 4, ФИО6, 56, Машинистов, 12, Гражданская, 4, Кимовская, 6, Готвальда, 18, Готвальда, 16, Готвальда, 14, Машинистов, 12А, Машинистов, 11, Машинистов, 10, Кимовская, 8, Гражданская, 2А, Гражданская, 2, Пехотинцев, 17, Пехотинцев, 21Б, Автомагистральная, 21, Автомагистральная, 23, Автомагистральная, 33, Техническая, 18, Техническая, 12/1, Кимовская, 10, ФИО7, 119, ФИО8, 2, Кунарская, 34, в городе Екатеринбурге).

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний от 02.06.2016, 14.07.2016, 01.08.2016 14.10.2016, 17.10.2016, 25.12.2017, 26.12.2017, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, отобранным, соответственно, 01.06.2016, 13.07.2016, 28.07.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 21.12.2017, 22.12.2017 в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности между управляющей компанией и истцом.

Далее, обосновывая требования к заявленному ответчику, истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля по результатам лабораторных испытаний истцом факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 18.04.2017 (акт отбора от 18.04.2017 peг. №223-226/В-2017, протокол испытаний от 27.04.2017 исходная вода марганец - 0,11 (номер пробы 223-в/2017); с 20.07.2017 (акт отбора проб от 20.07.2017 № 438/439-В/2017, протокол испытаний от 28.07.2017 исходная вода по марганцу - 0,15 (номер пробы 438-В/2017), подпитка по марганцу - 0,15 (номер пробы 439-В/2017).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ, понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, расположены не на границе БП и ЭО сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию установить возможным не представляется.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела представлен протокол испытаний истца от 26.05.2017 №279/282-В/2017, согласно которому показатели качества исходной воды соответствуют СанПиН.

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель – июль 2017 г., составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного ст.23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащие оценке наряду с представленными истцом доказательствами.

Доводы истца о показателях марганца в 0,09, граничащих с предельно допустимыми, не умаляют результат пробы, свидетельствующей об отсутствии превышения предельной концентрации.

Таким образом, в материалы дела представлены как результаты исследования горячей воды, так и холодной, по пробам, отобранным в разные периоды и в разных точках.

С учетом пресекательных протоколов, отсутствия контроля (соответствующих доказательств) качества холодной воды до 18.04.2017, положительные (свидетельствующие о допустимой предельной концентрации марганца) результаты проб лабораторных испытаний на ГСВ уже 05.05.2017 (за 20.07.2017 в разных точках отбора проб по документам истца и ответчика противоположные результаты, в связи с чем ненадлежащее качество в период после 05.07.2017 не может быть с признано достоверно установленным), в настоящем случае речь может идти о поставке ресурса ненадлежащего качества лишь в период с 18.04.2017 по 05.05.2017.

При оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний суд исходит из вытекающей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором, в связи с чем при взаимодействии стороны не вправе игнорировать положения, согласованные при урегулировании соответствующих правоотношений.

Пунктом 27 договора №320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора. 

Поскольку, как указано ранее, в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, что спорным в настоящем деле не является, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела.

Далее, определив по представленным в материалы дела первичным документам лабораторного контроля качества возможный период для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, суд полагает необходимым остановиться на доводах сторон относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит приготовление истцом коммунального ресурса с использованием поставленной истцом холодной воды.

Ответчик, отклоняя доводы истца в указанной части, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, настаивает на том, что горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России № 1053 от 29.12.2015, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Екатеринбургская система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со Схемой теплоснабжения спорные МКД подключены к объединенной системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается Администрацией города Екатеринбурга в письме от 02.04.2021 № 19.09-08/1211, представленном ответчиком.

В объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение теплоносителя (горячей воды) из разных источников, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения и письмом Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009. 

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на СУГРЭС и ТЭЦ УМП. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду. 

Таким образом, в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в горячего теплоснабжения может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой питьевого качества, подготовленной ответчиком. 

Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшая на качество горячей воды, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода (до 29.04.2017).

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Исковые требования заявлены истцом в период с апреля по июль 2017 года, с иском истец обратился в суд 30.04.2020, претензия, представленная в материалы дела, датирована 28.04.2020, то есть за пределами срока истцовой давности, с учетом того, что качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода.

При этом доводы истца о том, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнал лишь в рамках дела №А60-8663/2018 в связи с отклонением судом согласования временного отклонения от норматива по марганцу до 0,5 мг/л, значения не имеет, поскольку не умаляет нормативно установленные положения о качестве соответствующего ресурса.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 рублей, перечисленную по платежному поручению №4841 от 27.02.2020 в составе общей суммы 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских