АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3514/25 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

  Дело № А60-72260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей  Шавейниковой О.Э., Осипова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-72260/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 серия 66АА № 8906626); акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 серия 66АА № 75114462).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.01.2025 за № 16726938 и в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2025 №13(7945).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 07.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 68 352 753 руб. 67 коп., включая 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга и 185 115 руб. государственной пошлины.

Должник ФИО1 возражал против требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 68 352 753 руб. 67 коп., включая 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга и 185 115 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на отдельный учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга; с ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 168 310 руб. как подлежащая учету в третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда первой инстанции от 29.04.2025 отменено в части в части включения в реестр требований в размере 60000 руб. государственной пошлины, производство по заявлению кредитора в указанной части прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику в названной части; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.04.2025 и постановление от 03.07.2025 изменить, включить требования кредитора в размере 13 103 218 руб. 70 коп. в третью очередь реестра, а сумму 30 385 473 руб. 90 коп. учесть в реестре отдельно в виде неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды формально сослались на преюдициальность решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 и от 30.08.2024 по делу № 2- 3268/2024, и не учли, что, если в них не разделены суммы взыскания на суммы фактически потребленного ресурса и штрафной неустойки за безучетное потребление, то это не делает невозможным и не снимает обязанности их разделить в банкротстве, где штрафные санкции учитываются отдельно как подлежащие погашению после суммы основного долга. Заявитель считает, что преюдициальное значение имеет установленная решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга предельная мощность трансформатора ФИО1 в 630 кВт, которая технически не позволяла потребить энергию на сумму 43 523 692 руб. 66 коп. за 119дней, что соответствует более мощным устройствам, которых у ФИО1 не было, а мощность 630 кВт является пределом, по которому подлежит расчету неучтенное потребление без сведений о фактическом потреблении, и по расчету ФИО1 с учетом обозначенной предельной мощности трансформатора сумма спорного долга составляет 13 103 218 руб. 70 коп., а все остальное, взысканное судом, образует в структуре долга неустойку, и в ходе рассмотрении дела № 2-3601/2023 представитель сетевой организации также пояснял, что в актах о безучетном потреблении электрической энергии суммы рассчитаны как штрафная санкция, а не фактическое потребление, при этом то, что в отсутствие установленного объема фактического потребления энергии взысканию подлежит стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства, по мнению должника, подтверждается Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 152004, по которому общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось поставлять ФИО1 электроэнергию на условиях договора.

Согласно названному договору энергоснабжения, ФИО1  обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги; оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен; абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого места; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) – 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный период, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 2.4.1, 5.1, 5.4 договора).

Гарантирующий поставщик формирует счет-фактуру за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и акт приема-передачи электрической энергии, а определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета (пункт 4.1 договора).

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» принудительно взыскана задолженность за следующую потребленную электроэнергию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024 с ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 195 736 руб. 49 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с августа 2021 по март 2022 года, и 5115 руб. в - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 04.04.2025.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг по оплате электроэнергии за август 2022 года в размере 24 393 498 руб. 62 коп. и 60000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.08.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024 с ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг по оплате электроэнергии за 19 130 194 руб. 04 коп. в ноябре 2022 года и 60000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение уступило в законную силу 04.12.2024

В подтверждение остальных требований к должнику за период с января по октябрь 2024 в сумме 11 161 979 руб. 84 коп. кредитором представлены акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, а также ведомости по электропотреблению и счета-фактуры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по договору энергоснабжения в общей сумме 68 352 753 руб. 67 коп., включая 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга и 185 115 руб. государственной пошлины, подтвержденной, в том числе, судебными актами и первичными документами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с рассматриваемым требованием к должнику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными в размере 68 352 753 руб. 67 коп., включая 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга и 185 115 руб. государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре финансовых санкций как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В последующем общество «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отказалось от части требований в размере 60000 руб. государственной пошлины, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 68 107 638 руб. 67 коп.

Приняв частичный отказ кредитора от требований, апелляционный суд прекратил производство по требованию общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части включения в реестр государственной пошлины в размере 60000 руб., отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части, а в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в остальной части, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» установлены вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024, от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 и от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024, которые не отменены, вступили в законную силу, и которыми установлена задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004 за период с августа 2021 года по март 2022 года в сумме 200 851 руб., и взыскана задолженность за безучетное потребление в августе и в ноябре 2022 года в суммах 24 393 498 руб. 62 коп. и 19 130 194 руб. 04 коп., учитывая, что указанная задолженность и остальные требования к должнику за период с января по октябрь 2024 в сумме 11 161 979 руб. 84 коп. подтверждены первичными документами (актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями по электропотреблению и счетами-фактурами), проверив расчет задолженности за период с января по октябрь 2024 года и признав его верным, не вызывающим каких-либо сомнений, при том, что возражения относительно расчета суммы задолженности отсутствуют, и, исходя из того, что заявленная кредитором сумма долга подтверждена материалами дела и никем не оспорена, в части размера требования кредитора возражений не имеют, и доказательств погашения долга не представлено, суды признали обоснованными требования кредитора в общем размере 68 167 638 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004. 

Возражения должника о необходимости раздела суммы задолженности на основной долг и неустойку являлись предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, а также рассмотренных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дел № 2-3601/2023 и № 2-3268/2024, в которых непосредственно рассмотрен вопрос о безучетном потреблении должником электроэнергии, и по результатам рассмотрения которых с ФИО1 взыскан именно основной долг за безучетное потребление электроэнергии без штрафных санкций, без разделения на сумму основного долга и неустойку, при этом судами в названных делах исследовались именно обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, его объем, проверялись расчеты, ввиду чего в данном случае суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для иных выводов.

Оценка доводам ФИО1 о необходимости учета сведений о максимальной мощности потребления и объема фактического потребления электрической энергии, о том, что величина ответственности должна определяться как разница между расчетным потреблением и стоимостью фактического потребления, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана в рамках вышеназванных дел судами общей юрисдикции, которые установили, что в рассматриваемой ситуации основанием для начисления и взыскания долга за потребленную электрическую энергию послужили соответствующие акты безучетного потребления, которые незаконными не признаны, и на основании которых определены период образования долга и объем потребления, причем объем безучетного потребления определен на основании пункта 187 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчетным способом с учетом превышения пределов мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, суды общей юрисдикции также отклонили доводы ФИО1 о том, что, исходя из предельной мощности трансформатора ФИО1, расчет энергоснабжающей организации является недостоверным, и должен быть принят расчет ФИО1, согласно которому, все, что превышает предельную мощность, образует в структуре долга неустойку, и суды не усмотрели оснований для снижения размера долга по оплате за электрическую энергию, определенного расчетным способом, на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 не представил достоверных достаточных и допустимых доказательств фактического потребления объема ресурса, а невозможность достоверно установить объем фактического потребления обусловлена конкретными обстоятельствами, в частности, подключением одного из трансформаторов до прибора учета электроэнергии, самовольным демонтажом прибора учета, послужившим основанием для составления акта о безучетном потреблении, и при таких обстоятельствах доказательства фактического потребления электроэнергии в объеме, меньшем, чем объем, определенный сетевой организацией расчетным способом, суду не представлены, а расчеты ФИО1 не основаны на достоверных данных, являются примерными и не отражают реальный объем потребления на объекте ФИО1

Ввиду изложенного, суды общей юрисдикции при рассмотрении вышеназванных дел по существу отклонили ссылки ФИО1 на правовую позицию, изложенную в Обзоре от 22.12.2021, пункт 11 которого предполагает, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном и безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, исходя из того, что ФИО5 соответствующие доказательства не представлены, и судами в рамках названных дел установлено, что расчет объема безучетного потребления, выполненный сетевой организацией, является правильным, а расчеты объема и стоимости безучетного потребления, представленные ФИО1, признаны судами общей юрисдикции необоснованными надлежащими доказательствами и не подлежащими применению.

Ссылки должника на то, что в рамках дела № 2-3601/2023 представитель сетевой организации указывал, что заявленные рассчитанные ими требования являются штрафной санкцией, а не фактическим потреблением, отклонены судами как не имеющие самостоятельного правового значения.

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А60-72260/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова

                                                                                                  А.А. Осипов