СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8904/2017-ГКу

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А71-2853/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский автомобильный завод» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-2853/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная автомобильная группа» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная автомобильная группа» (далее - ООО «Объединенная автомобильная группа», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 3244/10 от 01.09.2014 за период с 11.03.2015 по 10.11.2016 в размере 10 070 руб. 97 коп., неустойки по договору № 322 от 14.01.2014 за период с 13.03.2014 по 01.12.2016 в размере 162 462 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 с ООО «Объединенная Автомобильная Группа», в пользу МУП «Ижводоканал» взыскано 10 070 руб. 97 коп. неустойки по договору № 3244 от 01.09.2014 за период с 11.03.2015 по 10.11.2016, 162 462 руб. 16 коп. неустойки по договору № 322 от 14.01.2014 за период с 13.03.2014 по 01.12.2016; 6 175 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что предусмотренный договором № 322 от 14.01.2014 срок оплаты поданной холодной питьевой воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не является сроком внесения платы за сброс загрязняющих веществ. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок оплаты за сброс загрязняющих веществ сторонами согласован не был, в связи с чем, оплата должна быть внесена в разумный срок, который ответчик считает соблюденным и оснований для начисления неустойки, начиная с 11 месяца следующего за тем, в котором был составлен акт выполненных работ, не усматривает.

Аналогичные возражения апеллянт приводит относительно срока выполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Полагает, что выполнение обязательства при таких обстоятельствах предполагается в разумный срок; оплату по акту от 11.12.2014, произведенную 20.02.2015 считает совершенной в пределах разумного срока, в связи с чем, оснований к начислению неустойки не усматривает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приводя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и, ссылаясь на п. 10 спорного договора, истец опровергает доводы апеллянта, отмечает, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения являются, по сути, отведением сточных вод. Оплата за оказание соответствующих услуг осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом приведенных в отзыве возражений, начисление неустойки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным МУП «Ижводоканал» считает правомерным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между МУП «Ижводоканал» (водоканал) и ООО «Объединенная Автомобильная Группа» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 3244/10 от 01.09.2014, № 322 от 14.01.2014, по условиям которых истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.п.1,2 Договоров).

Согласно п.п. "е" п. 17 Договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Во исполнения условий договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 3244/10 от 01.09.2014, № 322 от 14.01.2014 ответчику были выставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы (л.д.60-127).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам № 3244/10 от 01.09.2014, № 322 от 14.01.2014, своевременно оплату услуг, оказанных МУП «Ижводоканал» по водоснабжению и водоотведению не произвел. 

Согласно п. 66 договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 3244/10 от 01.09.2014, № 322 от 14.01.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответчику была начислена неустойка.

Согласно данным бухгалтерского учёта и приложенному расчету сумма задолженности ответчика по выплате неустойки по договору № 3244/10 от 01.09.2014 за период с 11.03.2015 по 10.11.2016 составила 10 070 руб. 97 коп., по договору № 322 от 14.01.2014 за период с 13.03.2014 по 01.12.2016 - 162 462 руб. 16 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию истца (от 28.12.2016 № № 15527-01/111-14, л.д. 129) явились МУП «Ижводоканал» основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив факт просрочки ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласованность сторонами договора срока внесения платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив возражения апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, а равно отсутствии оснований для отмены спорного судебного акта, являющегося верным.

Так, по условиям заключенного сторонами  договора № 322 от 14.01.2014, 

истец оказывает услуги по отпуску воды, приему сточных вод, а ответчик - оплачивает предоставленные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п.п. "е" п. 17 Договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Кроме того, при исполнении договора № 322 от 14.01.2014, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пп. «ж» п.35 Правила №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 10 договора № 322 от 14.01.2014 расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится Абонентом в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяца, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ представленных Водоканалом.

Согласно п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 8 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действовавшей до конца 2016 года), абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 120 Правила № 644 плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение.

Как верно отмечено истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вопреки мнению ответчика, такие понятия как «сброс сточных вод и загрязняющих веществ», «негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» относятся к процессу «отведение сточных вод». 

Соответственно, предусмотренный условиями договора № 322 от 14.01.2014 срок оплаты оказываемых истцом ответчику услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в силу идентичности понятий и скрывающихся под ними процессов, распространяется также на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Обязанность по оплате услуг истца ответчиком своевременно не выполнена, что было установлено ранее, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнуто. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по договору № 3244/10 от 01.09.2014 за период с 11.03.2015 по 10.11.2016 в размере 10 070 руб. 97 коп., по договору № 322 от 14.01.2014 за период с 13.03.2014 по 01.12.2016 в размере 162 462 руб. 16 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Возражения, приведенные в обоснование жалобы, отклоняются как несостоятельные по приведенным ранее основаниям.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-2853/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

М.В. Бородулина